STC083-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC083-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02445-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Saviz Haeri frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso disciplinario n\u00b0 11001-25-02-000-2022-04188-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende el amparo de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que violent\u00f3 la accionada con la decisi\u00f3n inhibitoria proferida el 14 de septiembre de 2022, que se encuentra viciada por defecto procedimental, exceso ritual manifiesto, falta de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. Tambi\u00e9n exigi\u00f3 \u00abcompulsar copias\u00bb contra el Magistrado que dict\u00f3 la citada providencia con fecha anterior a la radicaci\u00f3n de la queja disciplinaria. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que el 21 de mayo de 2022 radic\u00f3 queja disciplinaria contra la titular del Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 por su interferencia en el normal desarrollo de la actuaci\u00f3n penal adelantada contra Iliana Fernanda Oyola Valencia, con el \u00e1nimo de condenarla. <\/p>\n
El 14 de septiembre de 2022, el Despacho n\u00b0 08 de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 se inhibi\u00f3 de continuar la actuaci\u00f3n porque encontr\u00f3 improcedente la acci\u00f3n disciplinaria, dado que los elementos de convicci\u00f3n que aport\u00f3 con su queja no evidenciaban la falta disciplinaria que le enrostr\u00f3 a la funcionaria judicial. <\/p>\n
Notificado de esa determinaci\u00f3n, contra la que no proced\u00edan recursos, el 19 de septiembre pasado recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica por medio de la cual le informaban sobre la \u00abradicaci\u00f3n\u00bb y \u00abasignaci\u00f3n\u00bb de su queja, cuando ya hab\u00edan transcurrido tres (3) d\u00edas desde la fecha del inhibitorio, circunstancia que consider\u00f3 irregular. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial hizo un recuento de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 su legalidad y resalt\u00f3 que el accionante no es \u00absujeto procesal\u00bb y tampoco titular de la acci\u00f3n disciplinaria que en este caso corresponde al Estado, quien se abstuvo de ejercerla al evidenciar que las circunstancias alegadas no constitu\u00edan falta disciplinaria, luego de valorar en conjunto las pruebas suministradas. <\/p>\n
Por su parte, el Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n asegur\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente, ya que su finalidad es controvertir una decisi\u00f3n judicial que dict\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como el auto inhibitorio que emiti\u00f3 el funcionario accionado acorde con la facultad prevista en el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo, pues no advirti\u00f3 ninguna irregularidad en la actuaci\u00f3n disciplinaria, ni anomal\u00edas en la determinaci\u00f3n objeto de censura, que obedece a criterios de interpretaci\u00f3n razonables y plausibles. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, dado que la providencia adoptada por el funcionario accionado es razonable y no se observan irregularidades en el desarrollo del proceso disciplinario que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 estudi\u00f3 la viabilidad de la acci\u00f3n disciplinaria contra la cuestionada servidora judicial por la conducta irregular que le enrostr\u00f3 el quejoso en el desarrollo de una causa penal. No obstante, con fundamento en el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019, esa Corporaci\u00f3n se inhibi\u00f3 de iniciar esa actuaci\u00f3n porque no encontr\u00f3 demostrada ninguna infracci\u00f3n sustancial de los deberes funcionales que correspond\u00edan a la encartada, como lo observ\u00f3 al verificar el video de la audiencia de juicio correspondiente y el expediente respectivo. <\/p>\n
Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab (\u2026) la improcedibilidad de la acci\u00f3n disciplinaria, dado que los elementos de convicci\u00f3n allegados con la queja denotan que no se dan los presupuestos de configuraci\u00f3n de falta disciplinaria que pueda atribuirse a la funcionaria judicial cuestionada, teniendo en cuenta que, lo dicho en la audiencia del 12 de octubre de 2018 no fue m\u00e1s que una repetici\u00f3n de lo plasmado en el escrito de acusaci\u00f3n incorporado por el ente acusador al proceso el 01 de febrero de 2017, sin expresar su opini\u00f3n o aconsejar al Fiscal m\u00e1s all\u00e1 de aclararle cuales son los hechos sobre los cuales debe pronunciarse en los alegatos de conclusi\u00f3n, teniendo en cuenta la confusi\u00f3n expresada por la Procuradora si los periodos eran por ventas o por retenci\u00f3n en la fuente. <\/p>\n
Se itera, entonces, que la conducta contraria al deber funcional que da lugar a la falta disciplinaria es aquella que se realiza sin justificaci\u00f3n alguna, condici\u00f3n que en el caso bajo examen se encuentra manifiestamente descartada. <\/p>\n
Como advierte la Corte Constitucional la configuraci\u00f3n de la falta disciplinaria comporta una infracci\u00f3n sustancial del deber funcional, esto es, que se trate de situaciones que afecten en forma significativa la buena marcha de la administraci\u00f3n de justicia, el cual sobrevenga por una actitud negligente o direccionada por parte de los servidores judiciales. As\u00ed las cosas, como lo dispone el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019, deber\u00e1 este Despacho inhibirse de iniciar la acci\u00f3n disciplinaria, determinaci\u00f3n contra la cual no procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Es de resaltar que, contrario a lo aducido por el gestor, la disposici\u00f3n legal que regula la decisi\u00f3n inhibitoria en asuntos como en el que se estudia, ciertamente contempla esa potestad para el juez del disciplinario cuando advierta, entre otras circunstancias, que la informaci\u00f3n o queja \u00abse refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Finalmente, es preciso se\u00f1alar que tampoco se advierte irregularidad alguna en el tr\u00e1mite surtido, pues al margen de la presunta irregularidad simplemente anunciada por el tutelante, es claro que la queja que radic\u00f3 el 21 de mayo de 2022, en la ventanilla virtual de la Sala Disciplinaria de Bogot\u00e1, fue sometida a reparto el 29 de agosto siguiente y que el magistrado a quien correspondi\u00f3 la decidi\u00f3 el 14 de septiembre de 2022, despu\u00e9s, no antes de su asignaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC083-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC083-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Saviz Haeri frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}