STC084-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC084-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04391-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por W contra la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C y su respectiva Secretar\u00eda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado de Familia de F, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba XXXX-XXXXX. <\/p>\n
Esta Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por las enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
L, en representaci\u00f3n de su hijo J., promovi\u00f3 juicio de alimentos contra W, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de F, quien \u00abprocedi\u00f3 a declarar la p\u00e9rdida de competencia y orden\u00f3 remitir el proceso a la Sala de Gobierno [del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C] de conformidad (\u2026) [con lo establecido en el] art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al estudiar el asunto, la citada colegiatura acord\u00f3 \u00abmantener la competencia del Juez\u00bb, en tanto consider\u00f3 que \u00abbajo los criterios que ha fijado la Corte Suprema de Justicia (Cas.Civ. Sent. De 18 de septiembre de 2019, exp. STC12660-2019), la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino no es puramente objetivo\u00bb2, de manera que se deb\u00edan tener en cuenta otras circunstancias que \u00abincid[ieron] en [el] tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, en sentir del querellante, incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, puesto que \u00abpor v\u00edas de hecho, Elude, reh\u00faye y se niega a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C.G.P, y dentro de los t\u00e9rminos de la sentencia C-443 de 2019 (\u2026) Esto es, que la solicitud de p\u00e9rdida de competencia se debe efectuar antes de dictar sentencia si se hace por petici\u00f3n de parte\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pretende que \u00abse revoque la Decisi\u00f3n tomada en sesi\u00f3n del 11 de octubre de 2022, por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito de C\u00bb y, en tal sentido, se \u00abrespete la p\u00e9rdida absoluta de competencia y (\u2026) se ordene remiti[r] el proceso al funcionario correspondiente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C alleg\u00f3 \u00abcopia del acta que contiene un resumen de la proposici\u00f3n que realiz\u00f3 el se\u00f1or presidente de la Sala Civil Familia con relaci\u00f3n al tema\u00bb, y pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, en tanto \u00abla decisi\u00f3n que adopt\u00f3 (\u2026) tuvo como fundamento la informaci\u00f3n que ofrece el proceso de alimentos XXXX-XXXXX-XX\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia de F remiti\u00f3 el acta que contiene la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
3. L indic\u00f3 que \u00abdebido a los acontecimientos particulares del proceso (\u2026) tramitado en el Juzgado de Familia de F, este \u00faltimo tiene a\u00fan la competencia y se est\u00e1 a\u00fan dentro del plazo razonable para proferir sentencia de \u00fanica instancia, como quiera que han transcurrido 223 d\u00edas y deben ser descontados 223 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el juicio de alimentos promovido contra el gestor (rad. XXXX-XXXXX), por cuanto acord\u00f3 \u00abmantener la competencia del Juez de Familia de F\u00bb, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el pronunciamiento sometido a escrutinio de la Corte, mediante el cual la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C mantuvo la competencia de la Juez de Familia de F en el proceso de alimentos de la referencia (rad. XXXX-XXXXX), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver \u00ablo relativo a la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, la autoridad fustigada expres\u00f3 que no hay lugar a ello y, en esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00absi bien fue pedida por una de las partes, el juez no tuvo en cuenta una serie de incidencias en su tr\u00e1mite como fue (sic) la declaratoria de nulidad de un fallo y el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n que fuera interpuesta por una de las partes\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, agreg\u00f3 que \u00abbajo los criterios que ha fijado la Corte Suprema de Justicia (Cas.Civ. Sent. De 18 de septiembre de 2019, exp. STC12660-2019), en el sentido que la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino no es puramente objetivo, raz\u00f3n por la cual la funcionaria debe seguir conociendo del proceso\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso devolver las diligencias al despacho de origen, para que contin\u00fae con su estudio. <\/p>\n
En ese orden, al margen de que se comparta o no la determinaci\u00f3n, esta no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 jun.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se denegar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que la resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, ya que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. YYY de 16 de diciembre de XXXX \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con la respuesta allegada por dicha autoridad \u00abAcuerdo N\u00b083\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC084-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC084-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04391-00 (Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por W contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}