STC087-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC087-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Rosa Helvia Camacho Cortes contra el fallo proferido el 15 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, extensiva a los intervinientes en el proceso de cobro coactivo n\u00b0 11001-07-90-000-2013-00649-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 el amparo de sus derechos de igualdad, debido proceso, vida digna y protecci\u00f3n de las personas de la tercera edad y, en consecuencia, que se ordenara a la accionada \u00absuspender la diligencia de remate\u00bb del inmueble que posee, programada para el \u00ab31 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Como sustento indic\u00f3 que es una persona de 67 a\u00f1os, con varias patolog\u00edas, sin pensi\u00f3n y que desde 1999 ejerce posesi\u00f3n sobre un inmueble que figura a nombre de su hermano Armando Camacho Cortes, contra quien se adelanta un proceso de cobro coactivo derivado de una multa que le fue impuesta. Asegur\u00f3 que la accionada embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 ese bien y de manera injusta dispuso su remate por una deuda que no es suya y que es inferior al valor de la casa que ella posee. <\/p>\n
Adujo que esa autoridad en todo momento ha desconocido sus derechos y que acudi\u00f3 a la tutela \u00ab\u00fanica y exclusivamente contra la resoluci\u00f3n que ordena rematar [su] casa mientras a ver si [la] dejan llegar a un acuerdo de pago\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, as\u00ed como la Abogada Ejecutora que tramita el proceso de cobro coactivo, hicieron un recuento del mismo, defendieron su legalidad y se opusieron al reclamo de la accionante. Adem\u00e1s, informaron que la diligencia de remate programada para el mes de octubre del a\u00f1o en curso se declar\u00f3 \u00abdesierta por falta de oferentes\u00bb y por lo mismo fijaron como nueva fecha el \u00ab23 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque la interesada ha sido negligente en el ejercicio de los mecanismos ordinarios con los que cuenta para acreditar la posesi\u00f3n invocada, por lo menos desde abril de 2021. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo, adem\u00e1s de reprochar la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de confirmar la sentencia impugnada, aunque por distintas razones, si se tiene en cuenta que sobrevino una circunstancia que denota la carencia actual de objeto en este particular asunto. <\/p>\n
En estas condiciones es preciso recordar, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC11855-2021 entre muchas otras). <\/p>\n
Y aunque esa situaci\u00f3n descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional, es importante recordar que la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Rosa Helvia Camacho Cortes tampoco habr\u00eda prosperado, dado que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC6442-2019, STC5684-2020, STC458-2022, reiterada en STC8473-2022 entre otras). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n