STC092-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC092-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02198-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alex Rafael Bula Bayona le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC, el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2013 COMEB – \u201cLa Picota\u201d y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-04526. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, honra, a la libertad provisional, rehabilitaci\u00f3n e integraci\u00f3n social\u00bb, para que se dejara sin efecto el auto de 16 de marzo de 2022 y, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura accionada emitir una nueva decisi\u00f3n que le reconozca \u00abla redenci\u00f3n de pena por todo el tiempo que ha permanecido privado de la libertad\u00bb y, al INPEC, \u00abgenerar clasificaci\u00f3n de fase de tratamiento acorde con el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, en el radicado de la referencia, lo conden\u00f3 a \u00ab94.5 meses de prisi\u00f3n\u00bb (10 oct. 2018) y, pese a que ha estado recluido desde el 29 de junio de 2016, internamiento que actualmente cumple en el \u00abCOMEB \u201cLa Picota\u201d\u00bb, situaci\u00f3n que se puede corroborar con los registros que aparecen publicados en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial y su cartilla biogr\u00e1fica registrada en el INPEC, no le han reconocido \u00abla redenci\u00f3n de pena\u00bb por el tiempo que estuvo cautivo provisionalmente. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal y el Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El INPEC inform\u00f3 que \u00ab[e]l d\u00eda 19 de octubre de 2022 la direcci\u00f3n de Atenci\u00f3n y Tratamiento le informa al accionante ALEX RAFAEL BULA BAYONA que una vez recaudada la informaci\u00f3n pertinente e integral, se realiz\u00f3 el estudio de su petici\u00f3n para verificaci\u00f3n de los requisitos exigidos de acuerdo a lo estipulado en la Ley 65 de 1993 (Nuevo C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario) y en la Resoluci\u00f3n 7302 de 2005 para ser clasificado en fase de ALTA SEGURIDAD, por lo cual se dio inicio a los tr\u00e1mites administrativos de verificaci\u00f3n tanto del factor objetivo como del factor subjetivo, de igual forma le comunicaron que se asign\u00f3 al profesional en psicolog\u00eda LEIDY OLAYA, mediante Memorando # 087-2022 para que la referida profesional realizar la respectiva entrevista de clasificaci\u00f3n y llevar a cabo la construcci\u00f3n del plan de tratamiento aportando los conceptos psicosociales, de seguridad y jur\u00eddicos\u00bb, siendo \u00abel accionante (\u2026) debidamente notificado [de ello] quien coloco de su pu\u00f1o y letra su correspondiente firma y huella dactilar resolviendo as\u00ed de forma clara, completa, congruente y de fondo, lo pedido en petici\u00f3n formulada por el actor ALEX RAFAEL BULA BAYONA concerniente a ser clasificado en Fase y\/o Seguimiento\u00bb; adem\u00e1s, se le avis\u00f3 que \u00abla secci\u00f3n del Consejo est\u00e1 programada para el pr\u00f3ximo viernes 25 de noviembre del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abel prove\u00eddo aludido estuvo debidamente soportado en la normativa que regula la tem\u00e1tica referente al c\u00f3mputo de t\u00e9rminos y, asimismo, a las medidas de aseguramiento preventivas que se cumplan en forma simult\u00e1nea en m\u00e1s de un proceso penal; situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto, pues el actor, si bien estuvo inicialmente privado de la libertad, lo fue en virtud de un proceso diferente al que ahora cuestiona, sin que concurriera de forma simult\u00e1nea en ambas actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto a la queja contra el INPEC, que \u00abdicha solicitud fue resuelta en el curso de la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo pertinente es negar su solicitud de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el gestor aduciendo que \u00abs\u00ed usted vislumbre (sic) las noticias criminales que le remit\u00ed observara que estoy privado de la libertad de manera intramural desde pret\u00e9ritas fechas, \u201cNo\u201d como lo desinforman argumentando que estoy desde el 22 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n de Alex Rafael Bula Bayona, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que sus inconformidades se enfilan contra los interlocutorios expedidos el 24 de noviembre de 2021 y 16 de marzo de 2022 por el Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, por medio de los cuales resolvieron, en su orden, \u00abredimir la pena impuesta [en] un total de 21 meses y 20.5 d\u00edas\u00bb y \u00abconfirmar\u00bb lo decidido en el \u00abproceso penal n\u00b0 2013-04526\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el presente examen constitucional se realizar\u00e1 -exclusivamente- sobre la segunda de tales providencias, toda vez que fue donde se estudiaron los reparos que ahora expone el querellante por esta senda excepcional. <\/p>\n
Al escrutarse tal determinaci\u00f3n (12 mar. 2022), se aprecia que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente ponderaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, la Colegiatura confutada acot\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Descendiendo al caso in examine se observa que ALEX RAFAEL BULA BAYONA, fue condenado el 10 de octubre de 2018 por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla, a la pena principal de 94.5 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a tenencia y porte de armas, por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, tras hallarlo responsable en calidad de autor del delito de Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, el sentenciado inici\u00f3 a descontar su condena el 22 de febrero de 2021, una vez termin\u00f3 de cumplir otra impuesta por raz\u00f3n del proceso con radicado 2016-0549, no habiendo constancia o evidencia en la carpeta que el sentenciado haya permanecido en detenci\u00f3n preventiva por cuenta de la actuaci\u00f3n que nos ocupa. <\/p>\n
Frente a tales planteamientos, reflexion\u00f3 que: <\/p>\n
En tal virtud, se colige lo acertada que result\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo, m\u00e1xime cuando al revisar el recurso del sentenciado, se encuentra que no tiene soporte alguno, ya que, no estuvo privado de la libertad de manera preventiva por cuenta de este proceso. <\/p>\n
Razonamiento que apoy\u00f3, al destacar que: <\/p>\n
(\u2026) en el auto apelado, se se\u00f1ala con claridad el tiempo total de descuento f\u00edsico de la pena, que para ese entonces era de 9 meses y 1 d\u00eda, contados a partir del 22 febrero del a\u00f1o 2021. As\u00ed mismo, se hizo relaci\u00f3n del tiempo de redenci\u00f3n de pena reconocida por 10 meses y 28.5 d\u00edas por trabajo en establecimiento carcelario, con base en la cartilla biogr\u00e1fica del sentenciado, que fue allegada en su momento y teniendo en cuenta que parte del proceso de redenci\u00f3n de pena por cuenta de la otra actuaci\u00f3n seguida en su contra -radicado 2016-0549-, no le hab\u00eda sido abonada. De este modo, se le reconoci\u00f3 al sentenciado un total de 21 meses y 19.5 d\u00edas de tiempo f\u00edsico y redimido. <\/p>\n
A partir de tales premisas, coligi\u00f3, que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sean suficientes estos argumentos para confirmar la providencia confutada; haciendo \u00e9nfasis en que el sentenciado no estuvo privado de la libertad de manera preventiva por cuenta de esta actuaci\u00f3n, pues se itera, al momento en que fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado 23 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el sentenciado se encontraba descontando pena por raz\u00f3n de otra actuaci\u00f3n -radicado 2016-0549-, no siendo posible tener en cuenta el tiempo que descont\u00f3 por privaci\u00f3n f\u00edsica de la libertad en esta \u00faltima y sin que se haya adelantado el tr\u00e1mite de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. (Archivo 0008Memorial.pdf., p\u00e1gs. 5 a 11). <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, no cabe duda de que el iudex plural acert\u00f3 en convalidar lo solventado por el a quo, en la medida que lo hizo en consonancia con las evidencias y la \u00abnormatividad\u00bb relacionada con el t\u00f3pico tratado. <\/p>\n
Con todo, cabe precisar que el actor confunde la fecha a partir de la cual se inici\u00f3 el conteo de la redenci\u00f3n para el sub lite (22 feb. 2021) con la data desde la cual ha estado confinado por cuenta de otras causas (26 jun. 2016), siendo este el motivo por el cual no le est\u00e1n \u00abreconociendo\u00bb esa diferencia como \u00abreclusi\u00f3n preventiva\u00bb, la que adem\u00e1s no puede computarse simult\u00e1neamente para todas ellas. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, para esta Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC092-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC092-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02198-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}