STC093-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC093-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00580-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Arturo Rafael V\u00e1squez V\u00e1squez frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno (Bol\u00edvar), y al Juzgado Segundo (2\u00ba) Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bol\u00edvar, extensiva a las partes e intervinientes en el incidente de desacato con radicado n\u00b0 13657-40-89-001-2022-00297-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene dejar sin efectos la providencia que lo declar\u00f3 en desacato (31 de octubre de 2022) y aquella que lo confirm\u00f3 en sede de consulta (8 de noviembre de 2022), proferidas por los juzgados accionados. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, Felipe Alonso Osorio Lora (representante legal de la Veedur\u00eda de \u201cSan Juan con Transparencia\u201d) formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n al accionante (representante legal de Servimar\u00edas S.A. E.S.P), que fue contestada (26 de septiembre de 2022). Inconforme con la misma, el peticionario formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela con sentencia favorable (10 de octubre de 2022). El se\u00f1or V\u00e1squez dio respuesta a la petici\u00f3n; sin embargo, inconforme con la misma, el accionante formul\u00f3 incidente de desacato que concluy\u00f3 con auto que declar\u00f3 el desacato (31 de octubre de 2022). En sede de consulta, el superior jer\u00e1rquico confirm\u00f3 la decisi\u00f3n e impuso sanci\u00f3n privativa de la libertad y multa (8 de noviembre de 2022). Consider\u00f3 el accionante sancionado, que estas dos \u00faltimas providencias vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, de defensa, de contradicci\u00f3n y a la libertad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Juzgados accionados se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. El Juez Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda negarse el amparo solicitado por cuanto se han respetado todas las garant\u00edas procesales. Por su parte, el representante del despacho judicial de el Carmen de Bol\u00edvar se\u00f1al\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de la alzada, se respet\u00f3 el debido proceso. El resto de intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la razonabilidad de las providencias atacadas, pues el accionante no acredit\u00f3 que las mismas fuesen actuaciones burdas y arbitrarias, carentes de sustento f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante insisti\u00f3 en que ya dio respuesta a la informaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Sala que se conceder\u00e1 el amparo solicitado en la medida en que se constata una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la providencia emitida por el Juzgado que decidi\u00f3 la consulta convocado, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
Sea lo primero aclarar que el presente fallo se circunscribir\u00e1 a la decisi\u00f3n tomada por el ad quem que resolvi\u00f3 el grado de consulta, por cuanto fue este \u00faltimo quien zanj\u00f3 el problema objeto de discusi\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantado que este resguardo no procede, por regla general, para reabrir la discusi\u00f3n respecto de determinaciones emitidas en un juicio de similar naturaleza, lo que cobija tambi\u00e9n el incidente de desacato previsto en el ordenamiento para debatir acerca del cumplimiento de la directriz dada en sede superlativa. Elucubraci\u00f3n que propende por guardar la seguridad jur\u00eddica y evitar la activaci\u00f3n infinita de instrumentos semejantes acerca del mismo punto. <\/p>\n
No obstante, este an\u00e1lisis resulta viable en los referidos ritos accesorios cuando, \u00abadem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este instrumento extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico\u00bb (STC9984-2020). <\/p>\n
En el sub judice el gestor cuestiona la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta dentro del incidente de desacato en comento, en la que dispuso ratificar la sanci\u00f3n que le fue impuesta (8 de noviembre de 2022), porque no tuvo en cuenta que ya se hab\u00eda dado respuesta a la petici\u00f3n de informaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Revisadas las documentales remitidas a este sumario se observa que, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado accionado se limit\u00f3 a verificar la existencia de los elementos subjetivo y objetivo necesarios para la procedencia del incidente de desacato. En particular adujo que: <\/p>\n
\u00abEn lo concerniente al elemento objetivo, se tiene que en sentencia de fecha 10 de mayo de 2022, proferida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN NEPOMUCENO, ordeno: \u201cTutelar el derecho fundamental de petici\u00f3n\u2026.que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, de respuesta de fondo, clara y congruente con lo pedido\u2026\u201d. De conformidad con lo anterior, advierte esta judicatura que se encuentra corroborado que el t\u00e9rmino para dar cumplimiento a la orden de tutela se encuentra vencido; adicion\u00e1ndose que de las pruebas obrantes al expediente no puede predicarse que se ha dado cumplimiento a dicha orden. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al elemento subjetivo, se estima que efectivamente, el se\u00f1or ARTURO RAFAEL V\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ, en su calidad de gerente y representante legal de la accionada ACUEDUCTO REGIONAL SAN JUAN NEPOMUCENO Y SAN JACINTO BOLIVAR SERVIMARIA S.A.S. es el encargado funcional de cumplir la orden impartida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN NEPOMUCENO \u2013 BOL\u00cdVAR, en el fallo de fecha 10 de octubre de 2022. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, se encuentra que la sanci\u00f3n impuesta aparece fundada en la desatenci\u00f3n a la sentencia de primera instancia, ya que los derechos fundamentales constitucionales que aparec\u00edan como violados por la renuencia de la entidad, se mantienen en ese estado\u00bb (8 de noviembre de 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el ad quem no valor\u00f3 las documentales que le fueron aportadas por el representante de la Empresa de Servicios P\u00fablicos de los Montes de Maria S.A.-E.S.P., con las cuales adujo cumplir la orden constitucional consistente en que \u00abde respuesta de fondo, clara y congruente con lo pedido respecto a los puntos 1 al 6 del derecho de petici\u00f3n presentado por la VEEDUR\u00cdA SAN JUAN CON TRANSPARENCIA, elevada el d\u00eda 03 de septiembre del a\u00f1o 2022, agotando la respectiva notificaci\u00f3n al peticionario\u00bb. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que dichas documentales fueron remitidas al Juez Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno y al peticionario Fredy Javier Andrade Solano desde el 1 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico tras dejar de valorar los medios probatorios obrantes en el plenario, lo que condujo a que se impusiera al actor una sanci\u00f3n sin que se tuvieran en cuenta sus argumentos de defensa. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta (8 de noviembre de 2022) y en consecuencia se le ordenar\u00e1 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bol\u00edvar que proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a los lineamientos se\u00f1alados en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA la deicis\u00f3n impugnada y CONCEDE la tutela implorada por Arturo Rafael V\u00e1squez V\u00e1squez. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto la providencia calendada el 8 de noviembre de 2022 por medio de la cual se resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta en el incidente desacato No. 2022-00297-00; adem\u00e1s, se ordena al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bol\u00edvar que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, reanude la actuaci\u00f3n correspondiente y emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC093-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC093-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00580-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Arturo Rafael V\u00e1squez V\u00e1squez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}