STC095-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC095-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00592-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de diciembre de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en la tutela promovida por Ederlinda Castro Quintana, contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia de esa ciudad y la IPS Somedyt E.U.. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante \u2013trabajadora- pidi\u00f3 que se ordene a la IPS accionada -empleadora- conceder la licencia no remunerada o las vacaciones solicitadas, as\u00ed como entregar el \u00abprotocolo de actuaci\u00f3n para la atenci\u00f3n de los casos de acoso laboral\u00bb. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene al juzgado querellado \u00abampliar las razones por las cuales decidi\u00f3 no conceder\u00bb la tutela que ante \u00e9l radic\u00f3. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 11 de octubre de 2022 solicit\u00f3 a la IPS accionada una licencia no remunerada \u00abo en su defecto\u00bb vacaciones, las cuales fueron denegadas el 15 siguiente. De esa negativa deriva la primera queja constitucional pues, en su criterio, la empleadora no fundament\u00f3 suficientemente su determinaci\u00f3n (15 nov. 2022). <\/p>\n
De otro lado, relat\u00f3 que present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela ante el juzgado accionado con el fin \u2013entre otros- de impedir su reintegro laboral dadas las patolog\u00edas m\u00e9dicas que aduce padecer. Manifest\u00f3 que el amparo fue denegado en fallo de 23 de agosto de 2022 tras descartar cada una de las censuras, pero no pudo impugnarlo porque fue recibido en su \u00abbandeja de correo no deseado\u00bb. De esa situaci\u00f3n deriva su segunda censura pues considera que no se resolvi\u00f3 adecuadamente su salvaguarda. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Resalt\u00f3 que su veredicto no fue impugnado a pesar de ser notificado al correo electr\u00f3nico de la censora, mismo al que se envi\u00f3 el admisorio del sumario, en tal sentido, pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. Somedyt IPS pidi\u00f3 el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
3. La primera instancia descart\u00f3 la existencia de temeridad y deneg\u00f3 el resguardo porque la petici\u00f3n de licencia o vacaciones s\u00ed fue contestada aunque de forma desfavorable a los intereses de la precursora. Destac\u00f3 que de existir inconformidad con lo resuelto por la empleadora, la accionante ten\u00eda la posibilidad de acudir ante el juez laboral. En el mismo sentido, resalt\u00f3 que no se acudi\u00f3 primigeniamente ante la IPS accionada a solicitar los protocolos que en esta senda pidio. Finalmente, se abstuvo de estudiar la queja contra el fallo de tutela reprochado porque no fue recurrido oportunamente. <\/p>\n
4. La censora limit\u00f3 su impugnaci\u00f3n a reprochar que se le impusiera la carga de acudir a un proceso judicial para cuestionar la negativa a su licencia o vacaciones, dada la duraci\u00f3n del mismo. Nada dijo en torno a que se negaran las pretensiones relativas a la remisi\u00f3n del \u00abprotocolo de actuaci\u00f3n para la atenci\u00f3n de los casos de acoso laboral\u00bb. Tampoco impugn\u00f3 lo resuelto en torno a la queja contra el juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte al reproche de la accionante, pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto objetado porque no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad y lo expuesto no resulta suficiente para flexibilizar tal requisito. <\/p>\n
En efecto, el reproche impugnaticio se reduce a que se negara el amparo porque la actora tiene la posibilidad de acudir ante un juez laboral a cuestionar que su empleadora le negara la petici\u00f3n de licencia no remunerada \u00abo en su defecto\u00bb vacaciones. En criterio de la precursora, la duraci\u00f3n de un proceso de esa naturaleza resulta lesivo a sus derechos fundamentales, raz\u00f3n por la que, a su parecer, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que en el caso concreto ese argumento no resulta suficiente para superar la subsidiariedad predicada en la medida que, ante el juez natural de ese tipo de asuntos, tiene la posibilidad de solicitar las medidas cautelares que considere procedentes conforme a su situaci\u00f3n particular para obtener la oportuna protecci\u00f3n del derecho que considera lesionado e impedir las consecuencias derivadas de la negativa que censura. <\/p>\n
Ciertamente, es ese el juzgador competente para evaluar las circunstancias espec\u00edficas de la precursora y resolver la disparidad de criterios entre los extremos laborales como en derecho corresponda, inclusive, durante su tramitaci\u00f3n. Lo anterior de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, de cuyo tenor literal se extrae que: <\/p>\n
\u00abLa Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. La ejecuci\u00f3n de obligaciones emanadas de la relaci\u00f3n de trabajo y del sistema de seguridad social integral que no correspondan a otra autoridad (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Finalmente, no se infiere del expediente la existencia de perjuicio insalvable que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, de suerte que no hay m\u00e9rito para que se altere el desarrollo normal del tr\u00e1mite del eventual proceso, en tanto, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la [accionante] denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la actora tiene la posibilidad de acudir ante los jueces laborales a ventilar su inconformidad, adem\u00e1s de no haberse acreditado la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC095-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC095-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00592-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de diciembre de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}