STC096-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC096-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02216-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jes\u00fas Leonel Ospina Ospina le instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00038. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abpropiedad privada, debido proceso y correcta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abrevoca[ra] el numeral 5 de la providencia del 8 de junio de 2022\u00bb y, en consecuencia, se ordenara emitir una nueva que \u00abconfirmar[a] la declaraci\u00f3n de improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio emitida en primera instancia respecto al inmueble identificado con FMI 003-611 ubicado en la calle 22 #20-47 de Amalfi Antioquia\u00bb, en el litigio referenciado. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que, a ra\u00edz de investigaci\u00f3n iniciada en el 2018 por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia abri\u00f3 el proceso de extinci\u00f3n de dominio n\u00b0 2018-00038 en el que se encuentra involucrado el aludido bien y, luego neg\u00f3 la acci\u00f3n (9 mar. 2020) al estimar que \u00e9l fue v\u00edctima de su hermano Le\u00f3n \u00c1ngel, expendedor de drogas y perteneciente a una banda delincuencial denominada \u00abLos del Barrio\u00bb, a quien en el 2011 hab\u00eda denunciado penalmente por esos hechos delictivos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que apelada dicha decisi\u00f3n, la Colegiatura accionada la revoc\u00f3 y accedi\u00f3 a lo pretendido por el ente acusador (8 jun. 2022), con soporte en que \u00ab[l]a destinaci\u00f3n a plaza de vicio que hizo Le\u00f3n \u00c1ngel era conocida de tiempo atr\u00e1s por la comunidad y por las autoridades\u00bb, sumado a que \u00e9l \u00abfue descuidado al no estar atento a los resultados de la investigaci\u00f3n que debi\u00f3 adelantar la fiscal local\u00bb, am\u00e9n que \u00abno acudi\u00f3 al proceso civil de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la Colegiatura censurada, con lo resuelto, incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que \u00abextingue el derecho de dominio del propietario por actos delictuosos del tenedor que el nudo propietario intent\u00f3 evitar o contrarrestar por todos los medios jur\u00eddicos a su alcance\u00bb, siendo que \u00abeste proceso de restituci\u00f3n es improcedente porque no exist\u00eda causal de restituci\u00f3n, el usufructo era vitalicio, y el supuesto de que Le\u00f3n \u00c1ngel tenga m\u00e1s propiedades donde vivir no es causal para terminar el usufructo, la \u00fanica posibilidad de recuperar la propiedad era la muerte de Le\u00f3n \u00c1ngel o la extinci\u00f3n de su derecho de usufructo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia remiti\u00f3 copia de las sentencias de ambas instancias dictadas en el pleito controvertido. <\/p>\n
La Sociedad de Activos Especiales -SAE- y el Ministerio de Justicia y el Derecho solicitaron su desvinculaci\u00f3n, ya que por su \u00abacci\u00f3n\u00bb y omisi\u00f3n no se han vulnerado los \u00abderechos\u00bb alegados por el actor. <\/p>\n
La Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito Riach\u00f3n Ltda. se opuso al auxilio, con fundamento en que lo definido por el ad quem en la causa reprochada est\u00e1 acorde a la ley. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal no concedi\u00f3 el ruego, porque \u00abno se comprueba que de las actuaciones desplegadas por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, o alguna de las dem\u00e1s autoridades intervinientes en el proceso de referencia, se haya configurado o incurrido en una v\u00eda de hecho\u00bb, por lo que \u00abaceptar la intervenci\u00f3n del juez constitucional en la \u00f3rbita propia de los funcionarios a quienes el legislador ha atribuido determinadas competencias, equivale no solo a desnaturalizar el car\u00e1cter subsidiario y residual del mecanismo de amparo, sino tambi\u00e9n a atentar contra los principios constitucionales de independencia y autonom\u00eda funcionales que informan el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el gestor afianz\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n de Jes\u00fas Leonel Ospina Ospina, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que su inconformidad, se enfila contra la providencia de 8 de junio de 2022 de la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u00ab[r]evocar parcialmente el ordinal catorce de la providencia analizada; en su lugar, decretar la extinci\u00f3n de dominio del predio N\u00b0003-611, propiedad de JES\u00daS LEONEL OSPINA OSPINA; por consiguiente, DISPONER su traspaso en favor del Estado a trav\u00e9s del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado -FRISCO-, administrada por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. – SAE-, y OFICIAR a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Amalfi (Antioquia) para que, inmediatamente, inscriba este fallo en el respectivo folio de matr\u00edcula\u00bb, dado que, en su sentir, dicha prefectura no valor\u00f3 su actuar frente a su hermano \u00abLe\u00f3n \u00c1ngel\u00bb, aunado a que apel\u00f3 a un tr\u00e1mite impertinente para destacar su negligencia, cuando en el plenario qued\u00f3 demostrado todo lo contrario. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutarse tal determinaci\u00f3n, se aprecia que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una razonable ponderaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n cuestionada compendi\u00f3 los antecedentes que dieron lugar al petitum de extinci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
As\u00ed, pues, en interrogatorios a indiciados, Sebasti\u00e1n Arley Rivera Zapata relat\u00f3 que \u00e9l ha venido \u201ctrabajando con la organizaci\u00f3n que se conoce ahora en d\u00eda como Clan del Golfo, anteriormente Gaitanistas [\u2026] Ya, a los que nosotros les repart\u00edamos el vicio era a RUB\u00c9N PL\u00c1TANO, a LE\u00d3N \u00c1NGEL\u201d; al tiempo que Jaime Alexander Valencia Builes lo identific\u00f3 como uno de los \u201cque ha vendido vicio toda la vida en el pueblo bajo las \u00f3rdenes de TORTA\u201d y Daniel Quintero Fonnegra se\u00f1al\u00f3 que la casa en cuesti\u00f3n \u201ces una de las plazas m\u00e1s bravas y que se mueve todo el d\u00eda\u201d. <\/p>\n
Por su parte, Lemaiter de Jes\u00fas Aristiz\u00e1bal R\u00faa, vecino del barrio \u201cAlto de los Henao\u201d, declar\u00f3 -en entrevista del 17 de febrero de 2016- que \u201chace aproximadamente 06 a\u00f1os se murieron los padres de LE\u00d3N \u00c1NGEL, entonces \u00e9l se qued\u00f3 viviendo solo en esa casa\u201d, donde ha visto que \u201ca diario las 24 horas\u201d llegan personas a comprarle drogas, a quienes les permite que \u201cse la fumen en el solar\u201d, siendo \u201cmuy com\u00fan que esa casa se llene de viciosos\u201d e incluso \u201cmandan a un ni\u00f1o que tiene si a mucho 08 a\u00f1os con una bolsita para que transporte la droga en la bolsa, cuando no es el ni\u00f1o es una se\u00f1ora\u201d. <\/p>\n
En la misma v\u00eda, Yuber Salas Guisao -en declaraci\u00f3n jurada del 20 de abril de 2017- manifest\u00f3: <\/p>\n
Ese cucho toda la vida ha tenido la propia olla, vende bazuco de cinco mil pesos (5.000) en adelante, los viciosos llegan es a la casa de \u00e9l y en ocasiones ingresan y se consumen el vicio en el solar porque esa casa es muy grande, ese cucho ya est\u00e1 muy viejo tambi\u00e9n, anda en una bicicleta amarilla y tambi\u00e9n vende a domicilio, mantiene de sombrero, en la casa de \u00e9l viv\u00eda esa cucha CRUZ MARIELA, en ese tiempo tuvieron la plaza m\u00e1s movida de ac\u00e1 de Amalfi, vend\u00edan hasta mil de bazuco, pero esa cucha tra\u00edda de Anor\u00ed y eso era como un centro comercial lleno de gente entrando y saliendo. (Destaca la Sala) <\/p>\n
Pablo Neil Caicedo Posada, a su vez, adujo que el ciudadano antes nombrado \u201ctoda la vida ha vendido yo le he comprado en muchas ocasiones [\u2026] vende roquitas de bazuco a $10.000\u201d, \u201cse hace en la esquina de la casa de \u00e9l [\u2026] y es quien est\u00e1 pendiente del paso de la Polic\u00eda mientras que en la casa de \u00e9l est\u00e1 vendiendo una muchacha que le dicen \u201cFLACA\u201d o \u201cMONA\u201d, junto con \u201cel novio de la \u201cMONA\u201d, \u00faltimamente venden la droga as\u00ed porque la Polic\u00eda le ha cogido muchos fletes\u201d. <\/p>\n
Actividades que fueron corroboradas en labores de seguimiento a personas y vigilancia de cosas125, toda vez que el 9 de junio de 2016, a las 8:33 p.m., se observ\u00f3 a Rodrigo Andr\u00e9s Londo\u00f1o Posada ingresar y salir de la vivienda en cuesti\u00f3n, y, tras un registro personal, se le hall\u00f3 dos envolturas con 1.0 gramo de una sustancia que, al ser sometida a experticia qu\u00edmica, se identific\u00f3 como coca\u00edna y sus derivados. <\/p>\n
Procedimiento que se repiti\u00f3 el mismo d\u00eda, a las 9:30 p.m., con Juan Esteban Arias Builes, obteniendo similares resultados, pero en diferente cantidad -0.6 gr.-, al igual que el 10 de diciembre posterior, a las 2:58 p.m., cuando LE\u00d3N \u00c1NGEL fue interceptado a tres casas de la suya, en la v\u00eda p\u00fablica, recibiendo de Cristian Camilo Gonz\u00e1lez Garc\u00eda dos billetes de $5.000, a cambio de un elemento que luego de la intervenci\u00f3n de los patrulleros de la Polic\u00eda Nacional, arroj\u00f3 positivo para los referidos componentes -3 gr.-. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el se\u00f1or Arias Builes al reconocer fotogr\u00e1ficamente al implicado, precis\u00f3: a esta persona lo conozco como \u201cLE\u00d3N\u201d, ese es el cucho de Alto de los Henao, ese tambi\u00e9n vende bazuco y es el que ha vendido por muchos a\u00f1os y nada ah\u00ed viv\u00eda la FLACA y ten\u00eda mera plaza era lo que m\u00e1s se mov\u00eda ac\u00e1 en el pueblo. <\/p>\n
Evidencia de lo anterior son las anotaciones existentes en el sistema SPOA, en el que registra 5 procesos penales entre 2007 y 2015, por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles, seg\u00fan informe de investigador de campo realizado por funcionarios de la SIJIN. <\/p>\n
Luego, relat\u00f3 las labores de cuidado y salvamento de la cosa por parte del due\u00f1o, de la siguiente forma: <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la propiedad del inmueble, consta en el certificado de libertad y tradici\u00f3n128 que el 19 de octubre de 2003 fue adjudicado -por sucesi\u00f3n de Carmen Tulia Ospina y Juan Bautista Ospina Toro-, en partes iguales, a LE\u00d3N \u00c1NGEL y Leonardo de Jes\u00fas, quienes el 28 de junio de 2004 -E. P. N\u00b0293, elevada ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Amalfi- lo vendieron a JES\u00daS LEONEL, hermano, y Eliana, hija de este, \u00faltima que traslad\u00f3 a su padre el porcentaje del que era due\u00f1a -mitad proindiviso- el 24 de agosto de 2010. <\/p>\n
En la rese\u00f1ada Escritura P\u00fablica -N\u00b0293-, luego de las firmas de las partes, se incluy\u00f3 como \u201cNOTA\u201d, la siguiente: <\/p>\n
P\u00e1rrafo avalado \u00fanicamente con las r\u00fabricas de los vendedores y la titular de la Notar\u00eda, documento que al margen de su autenticidad -al no haber sido sometido a tacha de falsedad-, no surti\u00f3 ning\u00fan efecto jur\u00eddico, debido a que no se inscribi\u00f3 en el correspondiente folio de matr\u00edcula, requisito de validez del derecho real de usufructo, contemplado en el art\u00edculo 826 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Posteriormente, el 31 de enero de 2011, el propietario -JES\u00daS \u00c1NGEL OSPINA OSPINA- present\u00f3 denuncia, por \u201cventa de estupefacientes\u201d, en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se transcriben: <\/p>\n
Yo vengo a denunciar de que un hermano llamado Le\u00f3n \u00c1ngel Ospina Ospina [\u2026] est\u00e1 haciendo uso indebido de una casa de mi propiedad, ubicada en la Calle 22 N\u00b020-50 de Amalfi, el uso indebido es que tengo informaci\u00f3n de los vecinos como lo son Silvia Tob\u00f3n y Do\u00f1a Estella Botero mujeres que viven en Amalfi y que son vecinas de dicha casa, de que en la casa con la nomenclatura anterior hay consumo y expendio de drogas como bazuco y marihuana yo lo que quiero es que llegado el caso que a ellos los vayan a coger all\u00e1 mi propiedad no se vaya a perder por extinci\u00f3n de dominio [\u2026] \u00e9l no hace nada creo que se dedic\u00f3 a sacarle platica al expendio de drogas, preguntado: por qu\u00e9 le hizo usted entrega material del inmueble de su propiedad a su hermano, responde: porque yo les hice la compra a dos hermanos m\u00edos [\u2026] y en la escritura de compraventa qued\u00f3 una cl\u00e1usula que reza [lee la anteriormente reproducida] preguntado: hace cuanto tiempo que usted no visita la casa responde la \u00faltima vez que fui a Amalfi fue hace un mes pero hacia casi dos a\u00f1os que no iba a Amalfi dado que mi domicilio actual es la Ceja quiero manifestar que yo le he pedido la casa a mi hermano dos o tres veces porque he estado necesitado econ\u00f3micamente y adem\u00e1s \u00e9l tiene donde vivir y \u00e9l me dice que all\u00e1 solo lo saco muerto por la cl\u00e1usula que se firm\u00f3 en la escritura y adem\u00e1s evito ir a Amalfi para no tener enfrentamientos malucos porque cuando est\u00e1 trabado es muy peligroso; la \u00faltima vez que visit\u00e9 la casa que fue en Diciembre del a\u00f1o pasado la casa estaba llena de personas viciosas consumiendo droga y ellos al verme abandonaron el lugar, el asunto es que mientras yo este all\u00e1 la cosa se calma pero me regreso y las cosas se empeoran [\u2026] una vez le manifest\u00e9 que se comportara bien y \u00e9l a m\u00ed no me escucha y me dijo que me fuera para la puta mierda, preguntado cu\u00e1l es la finalidad de esta denuncia responde mi finalidad es que mi propiedad no se me vaya a perder por culpa de que en ella se venda droga all\u00e1 y de que yo en un futuro pueda disponer de ella [\u2026] (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Finalmente, la captura de LE\u00d3N \u00c1NGEL se efectiviz\u00f3 el 15 de noviembre de 2017, luego de lo cual, el 14 de agosto de 2018, JES\u00daS LEONEL (a trav\u00e9s de apoderado), elev\u00f3 petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 43 Seccional de Amalfi para que le informara \u201cde manera detallada el resultado arrojado, producto de la investigaci\u00f3n adelantada\u201d bajo el radicado 053766100121201180078 -respecto de la trasuntada noticia criminal-. Solicitud que fue respondida el d\u00eda 21 de la misma calenda, en el sentido de que el diligenciamiento adelantado por \u201cDESTINACI\u00d3N IL\u00cdCITA DE INMUEBLES O MUEBLES ART. 377 C.P.\u201d, se encuentra archivado, mediante auto que as\u00ed lo dispuso, proferido el d\u00eda 25 de octubre de 2017, por conducta at\u00edpica\u201d. <\/p>\n
Frente a tales contextos, reflexion\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se vislumbra que el afectado, renunciando a la garant\u00eda constitucional de no declarar contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad -art. 33, C.P., 28 L. 600 de 2000 y 68 L. 906 de 2004-, acus\u00f3 a su familiar por los posibles delitos en que estaba incurriendo, circunstancia que, aunque significativa de cara a los deberes de vigilancia y cuidado que le asisten en relaci\u00f3n con su predio, emerge insuficiente para desestimar la pretensi\u00f3n estatal. <\/p>\n
V\u00e9ase que los testigos afirmaron, al un\u00edsono, que LE\u00d3N \u00c1NGEL \u201ctoda la vida\u201d o desde \u201chace muchos a\u00f1os\u201d ha vendido estupefacientes, incluso, el se\u00f1or Aristizabal R\u00faa especific\u00f3 que fue m\u00e1s o menos a partir del fallecimiento de sus padres, hecho que si bien rese\u00f1\u00f3 el testigo tuvo lugar \u201caproximadamente 06 a\u00f1os\u201d atr\u00e1s, lo que dar\u00eda a entender que habiendo rendido entrevista en el a\u00f1o 2016, ocurri\u00f3 en el 2010, lo cierto es que acorde con el registro de la adjudicaci\u00f3n del terreno por v\u00eda de sucesi\u00f3n, se puede deducir que dichos eventos -muerte y expendio de sicoactivos-, acontecieron al menos en el 2003. <\/p>\n
En otras palabras, antes de que JES\u00daS LEONEL comprara la casa, su hermano ya ven\u00eda ejerciendo esta actividad il\u00edcita y, solamente transcurridos 7 a\u00f1os a partir de la adquisici\u00f3n, acudi\u00f3 a las autoridades, a pesar de que dicho proceder era tan evidente y de tal magnitud que no importaba la hora del d\u00eda -en la tarde: 2:58; en la noche: 8:33 y 9:30- ni la cantidad de personas que ingresaban y sal\u00edan de la vivienda, al punto que parec\u00eda \u201cun centro comercial lleno de gente\u201d, mientras que otros tantos se quedaban all\u00ed consumiendo. (\u2026) <\/p>\n
A partir de tales premisas, coligi\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) surge indudable que el haber omitido durante m\u00e1s de un lustro ejercer el cuidado que impone tener un activo, inclusive, desentenderse de la problem\u00e1tica tras interponer una denuncia, frente a la que indag\u00f3 7 a\u00f1os despu\u00e9s, una vez capturado su hermano, constituye una clara falta de diligencia atribuible a JES\u00daS LEONEL OSPINA OSPINA. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que se fortalece en que, independiente a la acci\u00f3n penal que no estaba obligado a iniciar, el afectado contaba con la posibilidad de reclamar, v\u00eda civil, la restituci\u00f3n de la tenencia, consagrada en el art\u00edculo 426 del C.P.C. -normativa vigente para la \u00e9poca, hoy art. 385 C.G.P.-, alternativa que no se ofrece desproporcionada al constatar el conocimiento que le asist\u00eda acerca de que su bien pod\u00eda resultar involucrado en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, ya que as\u00ed lo manifest\u00f3 expresamente en la denuncia. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s cuando, reconoci\u00f3 que LE\u00d3N \u00c1NGEL ten\u00eda \u201cdonde vivir\u201d, lo cual se corrobora en la Escritura P\u00fablica N\u00b0337 del 19 de octubre de 2013, en la que a este le correspondi\u00f3 bajo la hijuela N\u00b03, adem\u00e1s del terreno perseguido, el 14.88% del N\u00b0003-0010791 y el 50% del N\u00b0003-3885137, este \u00faltimo que conservaba a\u00fan para el 3 de agosto de 2017, fecha en que se expidi\u00f3 el correspondiente certificado de libertad y tradici\u00f3n. (Archivo Sentencia de Segunda Instancia.pdf., p\u00e1gs. 39 a 44). <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, no cabe duda de que el iudex plural acert\u00f3 en desautorizar lo solventado por el a quo, en la medida que lo hizo en consonancia con las evidencias y la \u00abnormatividad\u00bb relacionada con el t\u00f3pico tratado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, contrario a lo sentado por el precursor, como el \u00abusufructo vitalicio\u00bb constituido por escritura p\u00fablica en favor de su consangu\u00edneo no se inscribi\u00f3, nunca surti\u00f3 efectos jur\u00eddicos (art. 826 C. Civil), por lo que resulta claro que s\u00ed estaba habilitado el camino de la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb evocada por el fallador secundario. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, para esta Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC096-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC096-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02216-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}