STC100-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC100-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que Eder Ferney Escobar Cortes le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Barbacoas, extensiva a Le\u00f3nidas Montenegro y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00016. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara \u00abDejar sin efecto las providencias proferidas por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Barbacoas, por flagrante violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 superior, por falta de notificaci\u00f3n del demandado, falta integraci\u00f3n de los demandados (herederos determinados e indeterminados). Es decir, por adolecer el proceso de parte demandada o sujeto pasivo de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb y, en consecuencia \u00abDeclarar la terminaci\u00f3n del proceso y su correspondiente archivo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En compendio sostuvo que el juzgado censurado libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de su progenitor Eder Escobar Angulo (q.e.p.d.) y en favor de Le\u00f3nidas Montenegro (26 mar. 2019), libelo que no fue notificado al demandado a pesar de haber ostentado la calidad de alcalde del municipio de Barbacoas para esa \u00e9poca y \u00abhabiendo sido el demandante, su tesorero, quien no solo contaba con su direcci\u00f3n f\u00edsica, sino tambi\u00e9n electr\u00f3nica, adem\u00e1s de su abonado telef\u00f3nico y redes sociales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que luego del deceso de su padre, ocurrido el 28 de mayo de 2021 sin ser enterado del ejecutivo, no se reform\u00f3 la demanda a fin de llamar a los herederos, \u00aba quienes tampoco se notific\u00f3 de manera personal, siendo grav\u00edsimo que bajo estas circunstancias, el despacho haya ordenado oficiosamente el emplazamiento a los herederos determinados e indeterminados, pero a\u00fan que dicho emplazamiento no se notificara de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 108 y 293 del C.G.P., en concordancia con el Art. 10 de del decreto 806 del 24 de junio del 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el despacho para \u00absanear actuaciones\u00bb, el 25 de agosto de 2022 design\u00f3 curador ad litem a la parte ejecutada, quien compareci\u00f3 al pleito sin plantear excepciones y sin resaltar las falencias del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el 24 de octubre pidi\u00f3 copia del expediente rad. 2019-00001 porque as\u00ed lo hab\u00eda relacionado el curador ad litem, sin embargo, no le fue suministrado por ser errada la radicaci\u00f3n y no ser parte del mismo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que Le\u00f3nidas Montenegro es una persona cercana, por lo que ten\u00eda conocimiento de todo su grupo familiar y, por otro lado \u00abel curador ad-litem en su contestaci\u00f3n de demanda, pidi\u00f3 al despacho la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte, a fin de indagarle al demandante si hubo pago parcial de lo reclamado, no obstante, el Despacho judicial, en la parte motiva de la providencia Sentencia anticipada, consider\u00f3 que no hab\u00edan pruebas por practicar. Bajo este escenario, el Despacho judicial, tambi\u00e9n omiti\u00f3 convocar a las partes a la audiencia judicial de que trata el 372 y siguientes del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Barbacoas relat\u00f3 todas las actuaciones all\u00ed desplegadas y precis\u00f3 que el 26 de octubre de 2022 dispuso seguir adelante el coercitivo. <\/p>\n
Le\u00f3nidas Montenegro y su abogada, se opusieron al resguardo <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto desestim\u00f3 el ruego por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que: <\/p>\n
Acaecida la muerte del se\u00f1or Escobar Angulo, anta su falta de notificaci\u00f3n personal, debi\u00f3 promoverse por parte de demandante: reforma de la demanda. No obstante, se omiti\u00f3 este requisito indispensable, lo que significa, que dentro del proceso ejecutivo 2019-00016, no obra la figura del demandado, desde el 28 de mayo de 2021. Siendo esa la raz\u00f3n por la cual no se promueve incidente de nulidad, sino la acci\u00f3n constitucional, dado que el juez del caso, desatendi\u00f3 abiertamente el ordenamiento constitucional, articulo 29 y el art\u00edculo 90 numeral 1\u00ba del CGP, ante la falta de requisitos formales de la demanda. Debiendo haber sido rechazada de plano la demanda (\u2026). <\/p>\n
Como es natural su se\u00f1or\u00eda, el hecho de ser hijo de la persona demandada inicialmente, con inter\u00e9s directo y derechos sobre sus propiedades, sobre las cuales media medidas cautelares y una sentencia ejecutoriada de \u201corden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d, contrario a lo manifestado por la Juez Constitucional en primera instancia, si existen una afectaci\u00f3n grave, y el peligro inminente de que sus propiedades desaparezca de la esfera comercial o pasen a manos de un tercero, no legitimado por defectuoso funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado por no satisfacerse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta senda. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si el gestor cre\u00e9 que debi\u00f3 ser llamado al litigio reprochado como hijo del ejecutado fallecido, para el efecto, debe y puede acudir ante el iudex natural a exponer sus inconformidades aduciendo la causal de \u00abindebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso o mediante el recurso de revisi\u00f3n, en tanto, es a \u00e9l a quien corresponde dirimir el asunto, ya que este medio tuitivo no es un \u00abmecanismo alterno o subsidiario de defensa\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) -STC3492-2021 y STC896-2022-. <\/p>\n
2.- En torno a lo expresado por el precursor en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que \u00ab(\u2026) existen una afectaci\u00f3n grave, y el peligro inminente de que sus propiedades desaparezca de la esfera comercial o pasen a manos de un tercero, no legitimado por defectuoso funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, se precisa que en el sub judice no se aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 una condici\u00f3n especial del impulsor o la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar el supuesto aludido, eventos en los cuales, es posible darlo por superado, a efectos de proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
3.- Por estas razones, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC100-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC100-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00113-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}