STC101-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC101-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04465-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Esteban Pati\u00f1o Gaviria contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas con las actuaciones surtidas en la causa penal en la que result\u00f3 condenado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abDECLARAR la nulidad de lo actuado desde la audiencia preparatoria, inclusive, celebrada el 08 de marzo del 2017\u00bb; ordenar i) \u00abla cancelaci\u00f3n de la orden de captura No. 304 del 28 de julio del 2022[,] proferida por el Juzgado 04 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas\u00bb; y ii) \u00abal Juzgado de Conocimiento[,] rehacer la actuaci\u00f3n con prontitud\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el quejoso por el punible de acceso carnal violento agravado, el 3 de noviembre de 2017 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual lo conden\u00f3 a 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable del referido delito; decisi\u00f3n que el 11 de abril de 2018 revoc\u00f3 el Tribunal convocado para, en su lugar, absolver al procesado; sin embargo, el 18 de mayo \u00faltimo esta Corte cas\u00f3 el veredicto del ad-quem y dej\u00f3 en firme el emitido por el a-quo. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, en concreto, critic\u00f3 el accionante que, con anuencia de quien entonces actu\u00f3 como su apoderado judicial de confianza, le fueron conculcadas sus garant\u00edas esenciales ante el Juzgado encausado, al adelantar, \u00absin [su] presencia [ni autorizaci\u00f3n]\u2026 y sin constar evidencia expresa\u2026 de la efectiva solicitud de traslado ni\u2026 de env\u00edo y recibido del EPSMSC Cali\u00bb, las diligencias de 8 de marzo de 2017 (audiencia preparatoria), 25 de abril siguiente (audiencia de juicio oral, luego reprogramada), 8 de junio posterior (vista p\u00fablica en la que inici\u00f3 el juicio oral) y 1\u00ba de agosto de ese a\u00f1o (audiencia de continuaci\u00f3n de juicio oral). <\/p>\n
Destac\u00f3 que para ello, injustificadamente, se tuvo en cuenta la autorizaci\u00f3n que dio a dicho apoderado aunque la misma se refer\u00eda, exclusivamente, a \u00abuna audiencia de solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento\u00bb; y que los juzgadores acusados no realizaron el debido \u00abestricto control constitucional\u00bb a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali pidi\u00f3 \u00abnegar la acci\u00f3n de tutela en contra de [ese] Despacho\u00bb porque en el juicio recriminado \u00abno se transgredieron garant\u00edas constitucionales y legales\u2026[,] en cada una de las diligencias convocadas se hicieron las correspondientes actuaciones tendientes a lograr la remisi\u00f3n del procesado a las instalaciones del Palacio de Justicia, adem\u00e1s se realizaron las audiencias en presencia de sus defensores de confianza, garantizando de esta forma la correspondiente Defensa T\u00e9cnica y ello puede ser corroborado con lo obrante en la carpeta\u00bb. <\/p>\n
2. El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el asunto fustigado y destac\u00f3 que \u00absolo cumple con la funci\u00f3n Administrativa de ejecutar las diversas disposiciones que ordenan en sus providencias los\u2026 Magistrados y Jueces de la Rep\u00fablica, adscritos al Sistema Penal Acusatorio de [ese] Distrito Judicial, para as\u00ed garantizar a los ciudadanos sus derechos fundamentales, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia e informaci\u00f3n oportuna y confiable, enmarcados en los principios de eficacia, transparencia, celeridad y calidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali solicit\u00f3 \u00abnegar la acci\u00f3n tuitiva frente a [esa] Magistratura, dada la ausencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y la consecuente, desvinculaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ablas oportunidades procesales para alegar lo pretendido en la acci\u00f3n constitucional ya precluyeron, pues el proceso arrib\u00f3 hasta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dichas manifestaciones no fueron expuestas por la defensa del procesado, recurso que, fue resuelto en derecho por la H. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb; y que \u00aben el tr\u00e1mite se respetaron debidamente las garant\u00edas del procesado y las partes, y su no comparecencia al juicio tambi\u00e9n es una garant\u00eda de la cual, \u00e9l puede debidamente disponer\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal S\u00e9ptimo Delegado ante esta Corte rog\u00f3 desechar la salvaguarda porque \u00abno existe la alegada vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n deprec\u00f3 denegar la protecci\u00f3n porque ante esa colegiatura \u00ablos alegatos de las partes se redujeron a la valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas durante el juicio oral\u00bb y \u00abla memorialista se limita a cuestionar las actuaciones del profesional del derecho que tuvo a cargo la defensa de\u2026 PATI\u00d1O GAVIRIA, sin tener en cuenta que se encontraba en la mejor posici\u00f3n para establecer la postura de su representado frente al proceso adelantado en su contra y para tomar las decisiones que resultaran m\u00e1s convenientes. Se advierte que no dedica una sola l\u00ednea a explicar por qu\u00e9 puede considerarse que esa labor defensiva, mirada en su conjunto, puede tildarse de insuficiente o descuidada\u00bb. <\/p>\n
6. La Defensor\u00eda Regional del Valle del Cauca pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal, \u00abcualquiera fuere el sentido de la sentencia, toda vez que no existe ning\u00fan hecho u omisi\u00f3n de [esa] entidad, frente a quien pueda predicarse una afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
7. El Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento ha conculcado derecho fundamental alguno al se\u00f1or\u2026 Pati\u00f1o Gaviria; por el contrario, en lo que le concierne, se llev\u00f3 a cabo cada procedimiento atendiendo el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En este caso el actor cuestion\u00f3, en esencia, que en la causa penal en la que result\u00f3 condenado, con la anuencia de su entonces apoderado judicial de confianza, se le cercen\u00f3 el debido proceso en las audiencias preparatoria y de juicio oral surtidas ante el a-quo, al adelantarlas sin su presencia, a pesar de no contar con su autorizaci\u00f3n en tal sentido ni agotar las diligencias para lograr su comparecencia; destacando que las restantes autoridades acusadas, a pesar de estar obligadas a hacerlo, tampoco adoptaron medida alguna para subsanar tal anomal\u00eda. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, concluye esta Sala que la solicitud de resguardo es inviable, porque el quejoso omiti\u00f3 exponer ante los falladores naturales las inconformidades que ac\u00e1 exterioriz\u00f3, lo que bien pudo hacer al formular la apelaci\u00f3n ante la decisi\u00f3n del a-quo o efectuando el respectivo ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que impulso el Ministerio P\u00fablico ante el veredicto del ad-quem, siendo esos los escenarios id\u00f3neos para aquel prop\u00f3sito, con lo cual abandon\u00f3 la posibilidad de que dichas autoridades se ocuparan de tales aspectos. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta inviable, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
…es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la supuesta negligencia del profesional del derecho que lo represent\u00f3 en el tr\u00e1mite censurado, se advierte que, como insistentemente lo ha sostenido esta Corte, \u00abno es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que\u2026 con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508-01; reiterada, entre muchas otras, en STC14506-2019, 24 oct., rad. 2019-03359-00). <\/p>\n
5. Basta lo dicho para despachar adversamente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC101-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC101-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04465-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Esteban Pati\u00f1o Gaviria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}