STC102-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC102-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2022 02589 01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Olga Maritza Gonz\u00e1lez Lara le instaur\u00f3 al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma capital, extensiva al Cincuenta y Cinco Civil Municipal de esa sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 40 03 055 2017 00594 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abdejar[a] parcialmente sin efecto\u00bb la providencia de segunda instancia (26 may. 2022) y, se \u00abemiti[era] un nuevo fallo complementario condenando a Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. tanto al pago del saldo insoluto de la obligaci\u00f3n Nro. 101844, como (\u2026) de la (\u2026) No 89331, junto con los intereses consagrados por el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el proceso de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 contra Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. (2017-00594), el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1: 1) Desestim\u00f3 las excepciones denominadas \u00abnulidad relativa por inexactitud o reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad del asegurado\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n, caducidad, compensaci\u00f3n y nulidad relativa\u00bb y \u00abbuena fe de la demandada\u00bb\u00bb; 2) Declar\u00f3 responsable civil y contractualmente a la convocada por el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas a trav\u00e9s de la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudor n\u00b0 89331; y, 3) Conden\u00f3 a la pasiva a pagarle por da\u00f1o emergente $47.850.000, indexados en la forma all\u00ed prevista (17 jul. 2019). <\/p>\n
El superior modific\u00f3 los numerales segundo y tercero de la decisi\u00f3n, los cuales quedaron as\u00ed: \u00abDeclarar civil y contractualmente responsable a la demandada (\u2026) frente a la asegurada Olga Maritza Gonz\u00e1lez Lara por el incumplimiento de las obligaciones de pagar la indemnizaci\u00f3n estipulada en la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores respecto de la obligaci\u00f3n # 101844\u00bb y, \u00abCondenar a la demandada (\u2026) a pagarle a la demandante (\u2026) la suma de $35.4535.315 correspondiente al saldo de la obligaci\u00f3n # 101844 para la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el 7 de febrero de 2016 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, los cuales deber\u00e1n liquidarse a la tasa de una vez y media el inter\u00e9s bancario corriente\u00bb (26 may. 2022). <\/p>\n
i) Las condiciones generales y particulares de la p\u00f3liza, que mostraron la voluntad de la aseguradora de asumir el riesgo de muerte o incapacidad tanto de los deudores principales como los avalistas, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab2. GRUPO ASEGURABLE \/\/ Quedar\u00e1n amparadas bajo el presente contrato de seguros los deudores y\/o codeudores y\/o colocatarios y\/o locatarios y\/o avalistas que sean deudores, de obligaciones que contraigan con FINANZAUTO FACTORING S.A. que hayan contra\u00eddo deudas con el tomador, que sean reportadas por el tomador y cumplan con los requisitos de asegurabilidad establecidos en este documento\u00bb, de ah\u00ed que hubiese resaltado, que \u00abas\u00ed la demandante hubiese tenido la calidad de avalista, tambi\u00e9n se encontraba amparada como asegurada dentro del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
ii) La confesi\u00f3n efectuada en la contestaci\u00f3n de la demanda, en relaci\u00f3n con que la titular del pr\u00e9stamo n\u00b0 89331 era Olga Maritza Gonz\u00e1lez, quien ten\u00eda la calidad de asegurada; hecho que ratificaron algunos documentos obrantes en el dossier. <\/p>\n
iii) La confesi\u00f3n del representante legal de la aseguradora en el interrogatorio de parte, que \u00abal referirse en plural a los cr\u00e9ditos tomados con Finanzauto y a las p\u00f3lizas expedidas por Mapfre, no hace ninguna distinci\u00f3n entre los cr\u00e9ditos Nro. 101844 y No. 89331, aceptando que estos fueron garantizados con las p\u00f3lizas expedidas por la demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, debido a que no hay vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que le sea atribuible. <\/p>\n
El Cincuenta y Cinco Civil Municipal pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por no ser quien dict\u00f3 la resoluci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego por no ser una \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, comoquiera que la sentencia de segundo grado corresponde a un criterio razonable, en tanto \u00abel juez la sustent\u00f3 en normas aplicables al caso concreto, e hizo un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas en las oportunidades procesales respectivas, que lo llevaron a concluir la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la accionante para reclamar el pago de la obligaci\u00f3n No. 89331, por ser avalista del deudor Lucio Huertas Mora\u00bb. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3, insistiendo en lo aducido en el libelo introductor, enfatizando en que el a quo constitucional no estudi\u00f3 de fondo la \u00abcausal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb que invoc\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por cuanto se avizora que el fallo del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (26 may. 2022), que modific\u00f3 los ordinales primero y segundo del de primera instancia, para condenar a Mapfre al pago el saldo del cr\u00e9dito n\u00b0 101844 m\u00e1s los intereses de que tratan el art\u00edculo 1080 del C. Co. y negar a la demandante el \u00abderecho a reclamar\u00bb el saldo de la prestaci\u00f3n n\u00b0 89331, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 las caracter\u00edsticas de la p\u00f3liza de seguro de vida grupo de deudores, acotando que en el sub judice la \u00abcondici\u00f3n de asegurado\u00bb la ostenta \u00abel deudor del cr\u00e9dito cuyo pago se garantiza con la p\u00f3liza\u00bb y, no \u00ablos avalistas del pago de dicha obligaci\u00f3n, pues esta calidad no entra\u00f1a m\u00e1s que una garant\u00eda personal y solidaria otorgada en favor del acreedor para obtener el pago de su cr\u00e9dito, que concede a quien avala la facultad de repetir lo pagado en contra del sujeto avalado o frente a quienes sean responsables respecto de ella para el pago de un t\u00edtulo \u2013 valor\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, adver\u00f3 que Olga Maritza Gonz\u00e1lez Lara tiene legitimaci\u00f3n en la causa para \u00abreclamar la cobertura del cr\u00e9dito n\u00b0 101844 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por la materializaci\u00f3n del riesgo de incapacidad total y permanente amparado por la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores, por el hecho de ser deudora de esa obligaci\u00f3n\u00bb, lo que no ocurre con la prestaci\u00f3n n\u00b0 89331, en vista que Lucio Huertas Mora es el deudor de tal pr\u00e9stamo y ella su avalista. <\/p>\n
Para respaldar dicha tesis, refiri\u00f3 que como anexos del escrito genitor se aportaron \u00abcertificaciones emitidas los d\u00edas 25 de mayo de 2015 y 5 de junio de 2017 por la tomadora Finanzauto Factoring S.A. en la cual se atesta que el cr\u00e9dito 101844 figuraba como deudora la aqu\u00ed demandante y como avalista de Lucio Huertas Mora, y que en la obligaci\u00f3n n\u00b0 89331 fung\u00eda la demandante como avalista y como deudor Lucio Huertas Mora\u00bb; comunicaciones cuyo contenido, resalt\u00f3, \u00abest\u00e1 impl\u00edcitamente reconocido por la actora, toda vez que ella fue quien los adujo, y no desconoci\u00f3 su autenticidad o tach\u00f3 de falsedad. <\/p>\n
En ese orden, esboz\u00f3 que tal situaci\u00f3n jur\u00eddica se reafirm\u00f3 con la documental allegada por la tomadora durante la etapa probatoria de primer grado (14 mar. 2019), mediante la cual anex\u00f3 \u00abproyecciones de pago de ambas obligaciones, en cuyo texto se aprecia que la # 101844 se encuentra a cargo de la aqu\u00ed demandante, mientras la # 89331 debe ser atendida por Lucio Huertas Mora\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, sostuvo que a pesar de que en la segunda instancia Finanzauto Factoring S.A.S. manifest\u00f3 que \u00abambos cr\u00e9ditos se encuentran a nombre de la demandante, lo cierto es que en los anexos (\u2026) se encuentran los hist\u00f3ricos de pago, de cuya lectura se colige que Lucio Huertas Mora era el deudor de la # 89331, y que la aqu\u00ed demandante adeuda la # 10.1844\u00bb (8 feb. 2021). <\/p>\n
En consecuencia, y luego de analizar el material suasorio obrante en el plenario de cara a los reparos de los apelantes, concluy\u00f3 que Gonz\u00e1lez Lara no incurri\u00f3 en reticencia, quien contaba con \u00ablegitimaci\u00f3n para reclamar el pago del saldo del pr\u00e9stamo n\u00b0 10844\u00bb, de ah\u00ed que tuviese derecho a la indemnizaci\u00f3n por la materializaci\u00f3n de la incapacidad total y permanente amparada por el seguro de vida grupo deudores, que aseguraba a la demandante frente al riesgo de impago del cr\u00e9dito en menci\u00f3n, m\u00e1s los intereses moratorios. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a refrendar el pronunciamiento opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC102-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC102-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2022 02589 01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}