STC103-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC103-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rafael Augusto Borda Martelo contra el fallo de 5 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 6\u00b0 Civil Municipal, hoy 3\u00ba Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias de Valledupar y 5\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 20001-40-03-006-2021-00895-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que el convocante pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela mencionada, de un lado, porque considera que no se le ha dado respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n, y de otro, porque no se le notific\u00f3 la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el 6 de octubre de 2021 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., en donde solicit\u00f3 el valor detallado de su capital pensional en el 2014, derivado de sus aportes cotizados al sistema pensional. Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 una tutela en contra de la Sociedad porque la respuesta dada al derecho de petici\u00f3n, no correspond\u00eda al capital pensional producto de sus aportes. En primera instancia se deneg\u00f3 el amparo, porque la entidad emiti\u00f3 repuesta clara, de fondo y positiva al derecho de petici\u00f3n (19 enero 2022). Impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Valledupar confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (1\u00b0 marzo 2022). Manifest\u00f3 su inconformidad con las sentencias cuestionadas y dijo que la sentencia de segunda instancia no le fue notificada. Se\u00f1al\u00f3 que el 16 de septiembre de 2022 solicit\u00f3 al Juzgado del Circuito que le remitiera el fallo de segunda instancia y le indic\u00f3 que no lo hab\u00eda recibido en su correo y el 19 de septiembre de 2022 env\u00edo unos documentos mostrando su inconformidad con la respuesta dada por Protecci\u00f3n S.A. a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal de Valledupar, hoy 3\u00ba Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias de Valledupar pidi\u00f3 ser desvinculado y que se niegue el amparo. El 5\u00b0 Civil del Circuito de Valledupar indic\u00f3 que la sentencia de segunda instancia fue notificada al accionante al correo electr\u00f3nico bordamartelorafaelaugusto@gmail.com el 2 de marzo de 2022, dijo que no se puede desconocer la notificaci\u00f3n de la sentencia solo porque el actor no vio el mensaje de datos en la fecha que fue remitida. Protecci\u00f3n S.A. indic\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental porque dio respuesta completa al derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el actor. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que se cuestiona y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado del Circuito prob\u00f3 que el 2 de marzo de 2022 remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del actor la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y dijo que tuvo una cirug\u00eda a coraz\u00f3n abierto el 23 de diciembre de 2021, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 presentar la tutela antes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 pero por advertirse que el mismo se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resueltas de ese examen ius fundamental. En efecto, el asunto obedece a uno de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se configure alguna causal que permita justificar su procedencia. Se advierte que son dos los ataques que formula el accionante, uno relacionado con la resoluci\u00f3n de la tutela que present\u00f3 porque no se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de fondo y, otro relacionado con la eventual falta de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona los prove\u00eddos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste. La primera queja del accionante se dirige a la forma en la que los juzgadores resolvieron la mencionada acci\u00f3n constitucional, porque seg\u00fan \u00e9l no tuvieron en cuenta que no se dio respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 a Protecci\u00f3n S.A. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se verific\u00f3 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional que el libelista no hizo uso del recurso de insistencia toda vez que dicha Corporaci\u00f3n no seleccion\u00f3 el asunto para revisi\u00f3n. Medio de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, el cual no promovi\u00f3. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la queja por la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, aun cuando se estar\u00eda en presencia de una de las excepciones mencionadas, puesto que Rafael Augusto Borda Martelo asegura que no fue notificado del fallo, la queja no se abre paso porque, de la revisi\u00f3n de las diligencias que fueron allegadas a esta acci\u00f3n, se establece que, contrario a lo afirmado por el actor, s\u00ed fue notificado del mencionado fallo a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico remitido a bordamartelorafaelaugusto@gmail.com por el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Valledupar el 2 de marzo de 2022, mismo correo que indic\u00f3 el gestor al momento de remitir los anexos del escrito de tutela. <\/p>\n
Por tanto, la censura relativa al desconocimiento del debido proceso, por la indebida notificaci\u00f3n que ahora reprocha, no tiene ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito al resultar abiertamente contraria a la gesti\u00f3n adelantada en el amparo criticado. <\/p>\n
Con todo, si el peticionario consideraba la existencia de errores en su notificaci\u00f3n, ha debido proponer la invalidez del tr\u00e1mite por indebida notificaci\u00f3n ante los funcionarios judiciales que adelantaron la actuaci\u00f3n, no obstante, no elev\u00f3 dicho reclamo, lo que igualmente impide la prosperidad de este mecanismo de car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expresado, esta Sala en asuntos similares, en m\u00faltiples oportunidades ha indicado que, \u00abla presunta irregularidad que aducen los actores debieron manifestarla ante la autoridad competente y pedir all\u00ed la nulidad prevista en los numerales 3\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G. del P., siendo aqu\u00e9l el escenario id\u00f3neo para ello, pues debe hacerse dentro del tr\u00e1mite respectivo y ante el juez natural y no usar este medio excepcional para saltarse los mecanismos que tiene a su alcance\u00bb (CSJ, STL2232-2022, reiterada en STC5397-2022). <\/p>\n
En suma, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC103-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC103-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rafael Augusto Borda Martelo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}