STC108-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC108-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02385-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Beatriz Eugenia Gonz\u00e1lez Ardila le instaur\u00f3 a la Sala n\u00b0 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Trece Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00205. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL2131-2022\u00bb y, en consecuencia, se ordenara expedir una nueva accediendo a lo anhelado. <\/p>\n
En compendio adujo que contrajo matrimonio con Roberto de Jes\u00fas Hoyos Ru\u00edz; pero, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 407 del 16 de febrero de 2016, otorgada en la Notar\u00eda Sexta de Medell\u00edn, se divorciaron y liquidaron la sociedad conyugal. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante el fallecimiento de su exc\u00f3nyuge (20 sep. 2016), solicit\u00f3 a Porvenir S.A. el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes (21 sep.), la cual fue negada por haberse separado del causante (21 mar. 2018). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en virtud de ello, present\u00f3 demanda ordinaria laboral (5 abr.); empero, el Juzgado Trece Laboral del Circuito de la citada capital, desestim\u00f3 las pretensiones (8 nov. 2019), decisi\u00f3n que el Superior refrend\u00f3 (13 jul. 2020). <\/p>\n
Asever\u00f3 que al rebatir dicha resoluci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada, en providencia SL2131 (21 jun. 2022), no la quebr\u00f3, tras \u00abaplicar una tesis que contradice la que ha desarrollado por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral mediante la cual ha desechado requisitos adicionales para que el c\u00f3nyuge tenga el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, cuando se ha interpretado en sede de casaci\u00f3n al art. 47 de la ley 100 de 1993 , modificado por el art. 39 de la ley 797\u00bb. <\/p>\n
Acuso a la Magistratura censurada de incurrir en \u00abdefectos sustantivos y desconocimiento del precedente\u00bb, al interpretar indebidamente la normatividad que gobierna el proceso e inaplicar la postura jur\u00eddica que se ofrec\u00eda como pauta para solventarlo, condensada \u00aben las sentencias CSJ SL41637-2012, CSJ SL7299-2015, CSJ SL6519-2017, CSJ SL16419-2017, CSJ SL1399-2018, CSJ SL5046-2018, CSJ SL2010-2019, CSJ SL2232-2019, CSJ SL5169-2019, CSJ SL4047-2019, CSJ SL2015-2021\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y repeli\u00f3 el amparo, resaltando que la determinaci\u00f3n criticada \u00abse bas\u00f3 en los senderos jurisprudenciales allanados por el superior funcional de esta Corporaci\u00f3n Judicial, y no desconoci\u00f3 precedente jurisprudencial o normativo alguno\u00bb, am\u00e9n que aquel \u00abno re\u00fane los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Trece Laboral del Circuito se opuso al auxilio, por cuanto \u00abno se incurre en causal alguna gen\u00e9rica o espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abeste Despacho al momento de proferir sentencia de primera instancia, tuvo en cuenta las normas y jurisprudencia aplicables al caso, espec\u00edficamente atendiendo los derroteros trazados por las H. Altas Cortes\u00bb, as\u00ed como \u00abla prueba legal y oportunamente aportada al proceso, la cual fue analizada conforme los criterios que orientan la sana cr\u00edtica y acorde con lo cual se determin\u00f3 que la hoy accionante no cumpl\u00eda con los requisitos para ser considerada beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada\u00bb. <\/p>\n
Andr\u00e9s y Daniel Roberto Hoyos L\u00f3pez pidieron negar el resguardo, tras se\u00f1alar que \u00abla decisi\u00f3n de la Corte se ajust\u00f3 por completo a las reglas legales y jurisprudenciales que frente a la materia se han establecido, e incluso extendi\u00f3 su estudio m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido en el recurso extraordinario, al analizar la situaci\u00f3n de la se\u00f1ora BEATRIZ EUGENIA en calidad de compa\u00f1era permanente y en virtud de condici\u00f3n de AFILIADO del causante, cuyos presupuestos normativos, tampoco se encontraron acreditados en el proceso ordinario laboral\u00bb. <\/p>\n
La Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque \u00abla decisi\u00f3n cuestionada no configura alguno de los defectos espec\u00edficos que eventualmente habilitan la procedencia del amparo, porque la sentencia controvertida se sustenta de manera razonada en la ley aplicable al tema y la jurisprudencia que se ha desarrollado al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque el pronunciamiento debatido no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar el veredicto de la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que \u00e9sta realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el asunto con apoyo en la jurisprudencia vinculante al caso, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al pleito, que el iudex de segunda etapa no se equivoc\u00f3 en ratificar la negativa dispuesta por el a quo frente a la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb querida por la precursora, toda vez que no cumple los \u00abrequisitos\u00bb previstos para acceder a dicha prebenda. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, comenz\u00f3 por explicar, que \u00abla normativa que regula la pensi\u00f3n de sobrevivientes es la vigente al momento del fallecimiento del causante. As\u00ed, la aplicable al caso bajo estudio es el art\u00edculo 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, que modificaron el 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, por encontrarse vigente al 20 de septiembre de 2016, fecha del deceso afiliado\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese hilo, dijo que \u00ab[l]a recurrente reprocha la interpretaci\u00f3n que se hizo de la norma que contempla los requisitos para acceder al beneficio pensional, pues afirma que, el requisito de la convivencia, \u201c[\u2026] cuando se trata del c\u00f3nyuge, as\u00ed haya mediado separaci\u00f3n, los cinco a\u00f1os pueden contarse en cualquier momento y no debe pedirse que sean anteriores inmediatamente a la muerte\u201d y que adem\u00e1s \u201c[\u2026] no se requiere demostrar la existencia de v\u00ednculos de apoyo, afecto o ayuda como lo plantea el Tribunal\u201d\u00bb, embate que desestim\u00f3 al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) el tema que se somete a estudio de la Sala ha sido resuelto en m\u00faltiples ocasiones, en las cuales se ha establecido la correcta interpretaci\u00f3n que ha dado la Corporaci\u00f3n a la citada disposici\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
En efecto, a partir de la sentencia CSJ SL, 24 enero 2012, radicado 41637, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que el requisito de la convivencia por cinco a\u00f1os con el fallecido podr\u00e1 ser acreditado por la c\u00f3nyuge en cualquier tiempo, siempre y cuando permaneciera el lazo matrimonial vigente, independientemente de que existiere una separaci\u00f3n de hecho, <\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n que ha desarrollado la Sala, sin embargo, debe ser ampliada, en tanto no es posible desconocer que el aparte final de la norma denunciada, evidencia que el legislador respet\u00f3 el concepto de uni\u00f3n conyugal, y ante el supuesto de no existir simultaneidad f\u00edsica, reconoce una cuota parte a la c\u00f3nyuge que convivi\u00f3 con el pensionado u afiliado, manteni\u00e9ndose el v\u00ednculo matrimonial, aun cuando existiera separaci\u00f3n de hecho. <\/p>\n
Esa medida, sin lugar a dudas, equilibra la situaci\u00f3n que se origina cuando una pareja que decidi\u00f3 formalizar su relaci\u00f3n, y que entreg\u00f3 parte de su existencia a la conformaci\u00f3n de un com\u00fan proyecto de vida, que inclusive coadyuv\u00f3 con su compa\u00f1\u00eda y su fortaleza a que el trabajador construyera la pensi\u00f3n, se ve desprovista del sost\u00e9n que aquel le proporcionaba; esa situaci\u00f3n es m\u00e1s palmaria cuando es la mujer quien queda sin ese apoyo, en tanto su incorporaci\u00f3n al mercado laboral ha sido tard\u00eda, relegada hist\u00f3ricamente al trabajo no remunerado o a labores perif\u00e9ricas que no han estado cubiertas por los sistemas de seguridad social. <\/p>\n
No se trata entonces de regresar a la anterior concepci\u00f3n normativa, relacionada con la culpabilidad de quien abandona al c\u00f3nyuge, sino, por el contrario, darle un espacio al verdadero contenido de la seguridad social, que tiene como piedra angular la solidaridad, que debe predicarse, a no dudarlo, de quien acompa\u00f1\u00f3 al pensionado u afiliado, y quien, por dem\u00e1s hasta el momento de su muerte le brind\u00f3 asistencia econ\u00f3mica o mantuvo el v\u00ednculo matrimonial, pese a estar separados de hecho, siempre y cuando aquel haya perdurado los 5 a\u00f1os a los que alude la normativa, sin que ello implique que deban satisfacerse previos al fallecimiento, sino en cualquier \u00e9poca (subraya la Sala). <\/p>\n
Dicha postura ha sido reiterada, entre otras, en reiterada en las sentencias CSJ SL7299-2015, CSJ SL6519-2017, CSJ SL16419-2017, CSJ SL6519-2017, CSJ SL3505-2018 y CSJ SL1399-2019. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, afirm\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no hay duda de que la recurrente fue c\u00f3nyuge del afiliado fallecido, pero para los efectos, cobra relevancia que el v\u00ednculo conyugal se termin\u00f3 cuando la pareja se divorci\u00f3, esto es, en febrero del a\u00f1o 2016. Por esta importante raz\u00f3n, la impugnante no puede pretender que se le aplique el contenido de la jurisprudencia anterior y se le conceda el derecho que pretende, pues se insiste, se est\u00e1 ante supuestos diferentes. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00absi lo que la accionante quer\u00eda era acceder a la prestaci\u00f3n en calidad de compa\u00f1era permanente, debi\u00f3 aportar al expediente alguna prueba que acreditara que despu\u00e9s del divorcio persisti\u00f3 la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, y no referirse exclusivamente a que entre ella y el causante se mantuvo una buena relaci\u00f3n hasta que este falleci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 seguidamente, que \u00abes cierto que en un primer momento se adoctrin\u00f3 que el requisito de la convivencia durante los cinco a\u00f1os anteriores al deceso era posible exigirlo ante la muerte del afiliado, no solo del pensionado, a pesar de que el literal a) del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, aluda al \u00abpensionado\u00bb (CSJ SL, 20 mayo 2008, radicaci\u00f3n 32393; CSJ SL1402-2015; CSJ SL1399-2018 y CSJ SL422-2020)\u00bb; sin embargo, <\/p>\n
la Corte a partir de la sentencia CSJSL1730-2020 sent\u00f3 una nueva doctrina frente al entendimiento de lo dispuesto en la mencionada norma, con el fin de armonizar esta disposici\u00f3n con los fines del Sistema Integral de Seguridad Social en general. En particular frente al entendimiento del requisito de la convivencia se dijo: <\/p>\n
Desde la expedici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, ha sido clara la intenci\u00f3n del legislador al establecer una diferenciaci\u00f3n entre beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de afiliados al sistema no pensionados, y la de pensionados, esto es, la conocida como sustituci\u00f3n pensional, previendo como requisito tan solo en este \u00faltimo caso, un tiempo m\u00ednimo de convivencia, procurando con ello evitar conductas fraudulentas, \u201cconvivencias de \u00faltima hora con quien est\u00e1 a punto de fallecer y as\u00ed acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d, por la muerte de quien ven\u00eda disfrutando de una pensi\u00f3n (…). <\/p>\n
En este punto resulta necesario precisar, que conforme al an\u00e1lisis hasta aqu\u00ed efectuado, de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, para ser considerado beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece, no es exigible ning\u00fan tiempo m\u00ednimo de convivencia, toda vez que con la simple acreditaci\u00f3n de la calidad exigida, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a), y la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte, se da cumplimiento al supuesto previsto en el literal de la norma analizado, que da lugar al reconocimiento de las prestaciones derivadas de la contingencia, esto es, la pensi\u00f3n de sobrevivientes, o en su caso, la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la misma o la devoluci\u00f3n de saldos, de acuerdo al r\u00e9gimen de que se trate, y el cumplimiento de los requisitos para la causaci\u00f3n (sic) de una u otra prestaci\u00f3n (…). <\/p>\n
Por \u00faltimo, se precisa que, aunque aparentemente la diferenciaci\u00f3n impl\u00edcita en la disposici\u00f3n analizada surge discriminatoria, a la luz de lo dispuesto en el art. 13 de la CN ello no puede entenderse as\u00ed, por cuanto la igualdad solo puede predicarse entre iguales, debiendo justamente establecerse para salvaguardar ese principio, la diferencia de trato entre desiguales. <\/p>\n
En este caso, el elemento diferenciador lo constituye la condici\u00f3n en la que se encuentra el asegurado causante de la prestaci\u00f3n, de un lado, el afiliado que est\u00e1 sufragando el seguro para cubrir los riesgos de invalidez, vejez y muerte, que no tiene un derecho pensional consolidado, pero se encuentra en construcci\u00f3n del mismo, y para dejar causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes requiere el cumplimiento de una densidad m\u00ednima de cotizaciones prevista en la ley\u00bb. <\/p>\n
De modo que, \u00abno est\u00e1 exigi\u00e9ndole a la recurrente que acredite un tiempo m\u00ednimo de convivencia de cinco a\u00f1os, por el contrario, la tesis que se defiende es que no se configur\u00f3 el error que se le atribuye al juzgador, porque no demostr\u00f3 que mantuvo con \u201cel afiliado fallecido […] la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte\u201d\u00bb (CSJ SL2131-2022). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no cabe duda de que el cuerpo colegiado criticado, al no quebrar lo que defini\u00f3 el ad quem, lo hizo con fundamento en la \u00abnormatividad\u00bb y la \u00abjurisprudencia\u00bb relacionada con el t\u00f3pico tratado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las decisiones referidas por la antagonista tratan supuestos facticos diferentes al suyo, raz\u00f3n suficiente para no haber sido acatadas. <\/p>\n
Por consiguiente, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC108-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC108-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02385-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}