STC110-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 30 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Bello promovi\u00f3 frente al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes de los procesos de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos y ofrecimiento de alimentos y visitas con radicado. 2022-00122-00 y 2022-00302-00, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada respecto de su salario en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria aludido. <\/p>\n
En sustento adujo que fruto de la relaci\u00f3n que sostuvo Manuela S\u00e1enz naci\u00f3 su hija Mar\u00eda Jos\u00e9 y en nombre de esta se promovi\u00f3 en su contra el juicio referido en l\u00edneas anteriores; tr\u00e1mite en el cual, el Juzgado aludido, por una parte, aunque aleg\u00f3 que no se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n, mantuvo inc\u00f3lume el auto que admiti\u00f3 para el conocimiento dicho asunto, y por la otra, fij\u00f3 alimentos provisionales a su cargo equivalentes al 20% del salario que devenga como empleado de la empresa Groupe Seb Andean S.A.. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que se hab\u00eda ordenado la retenci\u00f3n de los citados emolumentos en el primero de los litigios, la Juez convocada, que tambi\u00e9n conoci\u00f3 de la controversia de ofrecimiento de alimentos por el incoado contra su expareja, fij\u00f3 estipendios temporales a su cargo en suma de $200.000,oo mensuales, los cuales viene cancelando a ordenes del despacho; el actor considera que se debi\u00f3 revocar el prove\u00eddo que admiti\u00f3 el primero de los juicios, toda vez que \u00abse est\u00e1n manteniendo dos medidas cautelares provisionales, que versen sobre el mismo asunto (\u2026) entre las mismas partes y en beneficio de la misma menor de edad\u00bb lo que afecta sus recursos econ\u00f3micos, m\u00e1xime cuando adem\u00e1s tiene otra obligaci\u00f3n de la misma \u00edndole. <\/p>\n
2. La funcionaria accionada memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues el actor no ha solicitado el levantamiento de las medidas cautelares o la cancelaci\u00f3n de una de las cuotas de alimentos fijadas dentro de los procesos que cursan ante la funcionaria acusada; agreg\u00f3 adem\u00e1s que el auto que desat\u00f3 entre otras, la excepci\u00f3n denominada \u00abpleito pendiente entre las mismas partes\u00bb no luc\u00eda \u00abcaprichosa\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con sustento en similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo que mantuvo inc\u00f3lume el auto que admiti\u00f3 para el conocimiento el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que se promovi\u00f3 en contra del aqu\u00ed actor (8 nov. 2022), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino, acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar el ataque enrostrado al auto admisorio, que se dirigi\u00f3 a esgrimir la ineptitud de la demanda por ausencia del requisito de la conciliaci\u00f3n y pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, la Juez del conocimiento, en punto del primero de los reproches se\u00f1al\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001 una de las excepciones para prescindir de la citada exigencia era el decreto de medidas cautelares, y en tal orden la interesada en el litigio en su escrito de demanda \u00abelev\u00f3 solicitud (\u2026) consistent[e] en (i) embargo y retenci\u00f3n del 50% de las prestaciones sociales y cesant\u00edas que tenga el demandado y (ii) Impedimento de salida del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Ahora frente al segundo embate, advirti\u00f3 que tampoco pod\u00eda salir avante en la medida que, a m\u00e1s que el iniciado por el actor, adem\u00e1s de alimentos, buscaba la fijaci\u00f3n de visitas, educaci\u00f3n y vestuario, ciertamente, se present\u00f3 y se admiti\u00f3 con posterioridad al juicio formulado por la progenitora, que persigue \u00fanicamente la fijaci\u00f3n de las expensas necesarias para el sostenimiento de la menor. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando, la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no revocar el auto admisorio de la demanda, se advierte que hizo una labor interpretativa adecuada de las normas aplicables al asunto puesto en su conocimiento. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, y comoquiera que de la revisi\u00f3n de ambos expedientes se evidencia que el actor no ha expuesto la tem\u00e1tica nodal objeto del amparo, esto es, la duplicidad de medidas cautelares en raz\u00f3n de las cuotas de alimentos provisionales que le fueron fijadas, nada obsta para que acuda al juicio y ante el Juzgado accionado a solicitar la cancelaci\u00f3n de una de las medidas cautelares, lo que torna igualmente improcedente la salvaguarda, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (reiterada en CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC110-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC110-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00560-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}