STC115-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC115-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que promovi\u00f3 Luz Marina Lemus Palacios, Ronald Dar\u00edo Sora Figueroa, Elcira Calder\u00f3n Fl\u00f3rez y otros contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Garz\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n 41298-31-03-001-2014-00161-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes solicitaron que se ordene a la autoridad cuestionada dejar sin valor la providencia en la que se fij\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n y, en su lugar, se realicen \u00ablas correcciones necesarias para que la misma cumpla con los est\u00e1ndares constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n, narraron que Emgesa S.A. – hoy Enel S.A. con ocasi\u00f3n de la licencia ambiental otorgada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible1, solicit\u00f3 la expropiaci\u00f3n del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 202-23109. A su vez, respecto a dicho predio, manifestaron que en proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia promovido ante el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Garz\u00f3n, Huila, adquirieron su dominio por prescripci\u00f3n (19 mar. 2015). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 2 de octubre de 2017, el despacho accionado profiri\u00f3 sentencia en la que se decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n del inmueble, y que solo hasta el 18 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de audiencia, se fij\u00f3 indemnizaci\u00f3n a su favor \u00abpor valor de $558.346.109 millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, indicaron que pese a las diversas dificultades para obtener la compensaci\u00f3n, \u00abel mes de agosto de 2022 pudieron acceder\u00bb a lo ordenado. Por lo cual, narraron que una vez agotado el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n, se evidenci\u00f3 que la accionada incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb al fijar el monto indemnizatorio \u00fanicamente con el dictamen pericial allegado por la entidad demandante; como tambi\u00e9n en un \u00abdefecto sustantivo, al desconocer el precedente judicial definido en la Sentencia C-750-2015\u00bb, respecto a la compensaci\u00f3n restitutiva o restauradora, y no meramente reparadora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Asimismo, manifest\u00f3 que en audiencia declar\u00f3 la expropiaci\u00f3n por utilidad p\u00fablica a favor de ENEL S.A. E.S.P (2 oct. 2017), decisi\u00f3n que fue recurrida y confirmada por el Tribunal Superior de Neiva (29 nov.2018). La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Garz\u00f3n solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, comoquiera que actu\u00f3 en cumplimiento del principio de legalidad. ENEL Colombia S.A resalt\u00f3 la inobservancia del requisito de inmediatez. Frente a las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alguna en el expediente. <\/p>\n
4. Los promotores impugn\u00f3 sin mayor sustento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, al no encontrarse satisfecho el presupuesto de inmediatez, luego de que entre la \u00e9poca de la providencia dictada en el marco del asunto materia de estudio (18 may. 2021) y la radicaci\u00f3n de este auxilio (20 oct. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n; tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los convocantes solo justificaron su inactividad bas\u00e1ndose en su \u00abformaci\u00f3n acad\u00e9mica y debilidad manifiesta\u00bb, sin se\u00f1alar que los mismos ya contaban con la asesor\u00eda de un abogado y la ignorancia de la ley no sirve de excusa (art. 9, C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que los accionantes superaron el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y la raz\u00f3n dada para justificar su inactividad no es suficiente, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Resoluci\u00f3n N\u00ba 899 del 15 de mayo de 2009. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC115-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC115-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}