STC119-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC119-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02315-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que V\u00edctor Manuel Suescun Soler instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00absalud\u00bb, \u00abvida\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abceleridad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abresolv[er] la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela del Juzgado Primero Especializado del 25 de enero del cursante a\u00f1o (\u2026) [pues] los 20 d\u00edas (\u2026) est\u00e1n vencidos para desatar[la] (\u2026) [en consecuencia, se] d\u00e9 la continuidad a [su] pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el dossier, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta ampar\u00f3 parcialmente las garant\u00edas supralegales en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que el quejoso inco\u00f3 contra Colpensiones y Medim\u00e1s EPS porque \u201cdesde hace dos meses atr\u00e1s [le] suspendieron [su] pensi\u00f3n de invalidez que adquiri[\u00f3] (\u2026) por el lleno de los requisitos debido a [su] enfermedad (\u2026) denominada eritrocitos por policitemia rubra vera\u201d; en consecuencia, dispuso, que \u201c(\u2026) inmediatamente a la notificaci\u00f3n del fallo y hasta por dos (2) meses, es decir, de manera provisional, mantenga activos los servicios m\u00e9dicos al se\u00f1or VICTOR MANUEL SUESCUN SOLER, (\u2026) para el tratamiento de sus diagn\u00f3sticos. Se aclara que dicho amparo provisional cubre a su n\u00facleo familiar\u201d (25 en. 2022). <\/p>\n
Sostuvo el promotor que la mora de las enjuiciadas quebranta sus derechos fundamentales y los de su n\u00facleo familiar, por cuanto est\u00e1 desempleado y tiene un hijo menor de edad que depende de \u00e9l; adem\u00e1s, la mesada que recib\u00eda fue interrumpida con ocasi\u00f3n a un \u201creporte donde de manera ins\u00f3lita supuestamente [le] hacen un examen m\u00e9dico\u201d los de la Junta de Calificaci\u00f3n, no obstante, \u201cnunca [lo] atendi[eron], ni valora[ron] en forma presencial, (\u2026) no le hicieron ex\u00e1menes o revisaron su historia cl\u00ednica (\u2026) todo fue por llamada telef\u00f3nica\u201d, lo que, en su sentir, no es correcto teniendo en cuenta que \u201csu enfermedad es cr\u00f3nica y progresiva, donde cada d\u00eda empeor[a]\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta inform\u00f3 que solo hasta el 9 de noviembre de 2022 recibi\u00f3 de la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n el paginario correspondiente al proceso n.\u00b0 2022-00002 \u201cpara resolver [la] impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante\u201d, raz\u00f3n por la cual, la exhort\u00f3 para que brindara \u201clas explicaciones del caso, con el fin de establecer las razones del retraso\u201d; adem\u00e1s, sostuvo que expedir\u00eda la providencia \u201cde segunda instancia a la mayor brevedad\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, como quiera que desde el 24 de febrero de 2022 envi\u00f3 el expediente a la Oficina de Apoyo Judicial, \u201csin que tenga injerencia alguna en el tr\u00e1mite adelantado por esa colegiatura\u201d. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo de la Regional de Norte de Santander asever\u00f3 que \u201cninguna asesor\u00eda y\/o acompa\u00f1amiento a las peticiones\u201d le ha solicitado el impulsor y, por tanto, \u201cno ha ejecutado ninguna acci\u00f3n que produzca amenaza\u201d. <\/p>\n
La Oficina Judicial de C\u00facuta dijo que \u201ccumpli\u00f3 con lo que funcionalmente era su deber (\u2026) [esto es,] la realizaci\u00f3n del reparto y env\u00edo de las diligencias al despacho de destino, situaci\u00f3n que positivamente acaeci\u00f3\u201d. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Norte de Santander se opuso al socorro, porque no es \u201cla entidad llamada a responder la petici\u00f3n que sirve de sustento al amparo\u201d. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta indic\u00f3 que \u201cno existe prueba fehaciente de la supuesta vulneraci\u00f3n de la que fue v\u00edctima el actor por parte de esa dependencia\u201d. <\/p>\n
Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n resalt\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el ruego, habida cuenta que \u00aben relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n que el demandante echaba de menos (\u2026), se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno que en los tr\u00e1mites del amparo constitucional se conoce como hecho superado\u00bb. Ello, porque, \u00abal verificar la informaci\u00f3n suministrada por las autoridades judiciales demandadas y vinculadas, la Sala advierte que la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 VICTOR MANUEL SUESCUN SOLER (\u2026) fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad en sentencia del 10 de noviembre de este a\u00f1o, en la que se confirm\u00f3 lo resuelto por la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el querellante, quien destac\u00f3 que, si bien \u00abhubo un pronunciamiento por parte del Tribunal Superior de C\u00facuta, no se concedi\u00f3 [su] derecho a la pensi\u00f3n de invalidez que ven\u00eda disfrutando desde hace m\u00e1s de 17 a\u00f1os y Colpensiones [se] la quit\u00f3 de forma arbitraria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Suescun Soler demand\u00f3 la tardanza de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta en solventar la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra la sentencia de 25 de enero de 2022 dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esa sede, en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que adelant\u00f3 contra Colpensiones y Medim\u00e1s EPS (rad. 2022-00002). <\/p>\n
En tr\u00e1mite la primera instancia, la Corporaci\u00f3n acusada emiti\u00f3 el veredicto echado de menos (10 nov. 2022), lo que permiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal declarar la inviabilidad del resguardo por la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
En el escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, el precursor aleg\u00f3 que, si bien se profiri\u00f3 el \u00abfallo\u00bb que reclamaba, en el mismo \u00abno se concedi\u00f3 [su] derecho a la pensi\u00f3n de invalidez que ven\u00eda disfrutando desde hace m\u00e1s de 17 a\u00f1os y Colpensiones [se] la quit\u00f3 de forma arbitraria\u00bb, lo que constituye un hecho nuevo del cual no tuvieron conocimiento el a quo ni los convocados a este rito, por tanto, no puede ser analizado en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de combatir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
2.- Para ahondar en razones, el actor tiene a su alcance una herramienta prevista en el ordenamiento jur\u00eddico para discutir el \u201cfallo de tutela\u201d de segunda instancia que ahora censura, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una directriz tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que, nada impide que el interesado, en caso de no ser seleccionado el infolio, haga uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, instrumento de la que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC119-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC119-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02315-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}