STC120-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02533-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que las empresas de transportes Renaciente S.A., Rodr\u00edguez Torices y C\u00eda. Ltda., Media Luna S.A. y Castellanos Garc\u00eda Herrera Transportes Etul S.A.S. instauraron contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a Vehitrans S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-800-00195. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio afirmaron que, Vehitrans S.A. con el prop\u00f3sito que, por conducto de un perito experto, se determinara el valor de las cuotas que tiene en Etrans Ltda. las llam\u00f3 a juicio verbal sumario. <\/p>\n
El estrado censurado emiti\u00f3 sentencia (23 mar. 2022) en la que excedi\u00f3 su \u00e1mbito de competencia, ya que en la demanda solo se pidi\u00f3 la designaci\u00f3n de dos \u00abperitos\u00bb para establecer el precio actual de 810 cuotas sociales que Vehitrans S.A. posee en Etrans Ltda., pero no que ante el precio de estas que fijara el experto, se les condenara a pagar dicho concepto, por lo que desconoci\u00f3 la regla de congruencia. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que recurrieron en reposici\u00f3n la anterior decisi\u00f3n, no obstante, se rechaz\u00f3 por improcedente (9 may. 2022). <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades \u2013 Direcci\u00f3n Jurisdicci\u00f3n Societaria II se opuso al resguardo, porque su finalidad es \u00abcambiar el sentido de la sentencia proferida en el curso del proceso judicial n.\u00b0 2021-800-00195 y, en esa medida, evadir el pago del precio de las cuotas sociales cuya oferta de venta fue aceptada por las accionantes el 15 de diciembre de 2016, en ejercicio del derecho de preferencia previsto en los estatutos sociales de Etrans Ltda. Por esto, conceder el amparo que ha sido solicitado equivaldr\u00eda a afirmar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de alzada en contra de las decisiones en firme y leg\u00edtimamente adoptadas\u00bb. <\/p>\n
Vehitrans S.A. advirti\u00f3 que el auxilio no cumple con el requisito de la inmediatez; adem\u00e1s, que \u00abno puede ser desnaturalizado, como tampoco utilizado para cuestionar argumentos que ya fueron objeto de estudio, la decisi\u00f3n tomada en Sentencia por la Superintendencia de Sociedades es una decisi\u00f3n proferida con arreglo a la ley y no contiene defecto sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico o procedimental, as\u00ed como tampoco desconoce precedente judicial obligatorio alguno. El escrito de tutela contiene argumentos y consideraciones que debieron ser expuestos en el proceso verbal sumario, pues no es la acci\u00f3n de tutela una instancia adicional para que los demandados reabran el debate sobre la procedencia y tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por hallar razonable el veredicto refutado. <\/p>\n
Replicaron las impulsoras con los mismos planteamientos inaugurales, agregando que \u00aben la sentencia impugnada el Tribunal no entr\u00f3 en la consideraci\u00f3n de si la autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales accionada, cuando fall\u00f3 el caso societario de designaci\u00f3n de peritos que Vehitrans S. A., sigui\u00f3 contra Renaciente S. A., y otros, incurri\u00f3 o no en errores de congruencia que pudieran traducir defectos procedimentales absolutos. Simplemente no hizo el an\u00e1lisis jur\u00eddico de la situaci\u00f3n litigiosa que se le plante\u00f3 a partir de lo pedido por las accionantes y lo excepcionado por la autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales accionada. Tal como se consigna en la sentencia impugnada, se satisfizo con las explicaciones que le dio \u00e9sta sin mirar lo arg\u00fcido por aquellas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026). STC1777-2020 y STC13806-2022. <\/p>\n
1.1.- De la evidencia obrante en el plenario, muy pronto se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz recriminada, expedida por la Superintendencia de Sociedades, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de dicha determinaci\u00f3n (23 mar. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (16 nov. 2022), transcurrieron siete (7) meses y diecinueve (19) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa formulada, porque si las quejosas se demoraron en ejercer este instrumento tuitivo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario criticado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021, por cuanto las accionantes no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
2.- Por estas razones, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC120-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC120-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02533-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}