STC121-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC121-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 18 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo Guevara contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -mediante apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 1\u00b0 de agosto de 2022, con el fin de obtener informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2017-00040-00, formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la autoridad atacada, del cual a\u00fan no ha recibido respuesta. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado. En consecuencia, que se ordene a la autoridad cuestionada \u00abresponder el derecho de petici\u00f3n interpuesto el d\u00eda 1 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
La Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura1, solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n tutelar. Ello pues, el 2 de agosto de 2022, remiti\u00f3 por competencia a la Mesa de Entrada de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Grupo de Reparto el pedimento del quejoso, actuaci\u00f3n que le fue debidamente informada al peticionario. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00ablas pretensiones de la accionante fueron resueltas adecuadamente por la accionada, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Adujo que \u00abno se puede eximir de la responsabilidad legal de dar respuesta en debida forma\u00bb a la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n alegada por el actor, al no responder la solicitud elevada el 1\u00b0 de agosto de 2022. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se advierte que la acci\u00f3n constitucional impetrada habr\u00e1 de ser confirmada, ello en raz\u00f3n a la inexistencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad debatida. En efecto, la Sala observa que la inconformidad del quejoso radica en que la autoridad convocada no ha dado respuesta a la solicitud relacionada con la ubicaci\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2017-00040-00. <\/p>\n
Frente a tal pedimento, se evidencia que el 2 de agosto de 20222, la autoridad censurada remiti\u00f3 la petici\u00f3n a la Mesa de Entrada de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial -por ser la competente para conocer de ello-, actuaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del gestor al correo electr\u00f3nico bigdatanalyticsas@gmail.com. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se observa que, independientemente de que lo all\u00ed referido no sea compartido por la parte interesada, se emiti\u00f3 una respuesta. Y, por tanto, la omisi\u00f3n endilgada ya fue conjurada, lo cual torna inviable la acci\u00f3n de tutela. Esto pues, <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (\u2026). En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger el interesado (\u2026). <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que, si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela. Ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tramites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2017). (CC T-130\/14; reiterada en T-330\/2022. Citada por esta Sala, entre otras, en STC137-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 0001 Respuesta Consejo Superior de la Judicatura -.pdf. Carpeta RESPUESTAS <\/p>\n
2\u0002 Folio 6. Anexo 11001023000020220120000-0009Anexos.pdf. Carpeta 126586ExpedienteRemitido. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC121-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC121-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}