STC125-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC125-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04429-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ecoopsos EPS S.A.S contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo 2022-00114. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, obrando por conducto de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional al debido proceso, \u00abas\u00ed como los derechos fundamentales a la salud, vida y seguridad social de miles de usuarios afiliados al sistema de salud\u00bb. <\/p>\n
2. Dijo que el Hospital Universitario Cl\u00ednica San Rafael promovi\u00f3 en su contra el proceso identificado en p\u00e1rrafos precedentes, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, mediante prove\u00eddo de 24 de mayo de 2022 \u00aborden\u00f3 el embargo de los recursos del SGSSS por un valor de $251.850.449, sin siquiera efectuar un estudio de la acci\u00f3n ejecutiva pues las normas son claras que en cuanto a las obligaciones que surgen con ocasi\u00f3n a la prestaci\u00f3n de los servicios en salud requieren el cumplimiento de unas condiciones especiales\u00bb. <\/p>\n
Adujo que contra la decisi\u00f3n de decreto de medidas cautelares interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; sin embargo, mediante providencias de 12 de julio y 25 de noviembre del mismo a\u00f1o, los recursos fueron resueltos desfavorablemente a sus intereses tanto por el juzgado fallador como por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abpese a que\u2026 se hab\u00eda advertido la finalidad espec\u00edfica con la que cuentan los recursos destinados a la prestaci\u00f3n de los recursos de salud\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que tales determinaciones adolecen de defecto sustantivo por desconocimiento del precedente jurisprudencial, en concreto, el contenido en la sentencia T-053 de 2022, en la medida que \u00abse apart\u00f3 sin ninguna prevenci\u00f3n\u2026 respecto de la grave afectaci\u00f3n que este tipo de embargos reviste para los recursos de la salud, principalmente los dispuestos en las cuentas maestras de las EPS\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 se ordene a la c\u00e9lula judicial de primer grado \u00abque le aclare a la administradora de los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres), que la aplicaci\u00f3n y retenci\u00f3n de las futuras medidas de embargo decretadas en el proceso 2022-0114 no pueden recaer sobre los recursos p\u00fablicos de la saludo que pertenecen al Sistema General de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pidi\u00f3 facultar \u00aba\u2026 (Adres) para que se abstenga de retener o bloquear los recursos del Sistema de Salud\u2026 y con ello permitir que la Adres le reconozca a Ecoopsos EPS S.A.S. los recursos de la UPC para el aseguramiento, prestaciones de servicios m\u00e9dicos, pagos de proveedores y otros gastos del sistema operativos del sistema [sic]\u00bb y a las entidades bancarias \u00abpara que se abstenga de retener o bloquear los recursos del Sistema de Salud\u2026 principalmente de las cuentas maestras que administra Ecoopsos EPS S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, impetr\u00f3 que se ordene \u00abal Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva se abstenga del decreto, la aplicaci\u00f3n y la retenci\u00f3n de recursos de la salud de cualquier medida de embargo, dirigida a entidades bancarias titulares de las cuentas maestras, administrativas o de cualquier \u00edndole de la EPS, con cargo al proceso\u2026 202200080, en atenci\u00f3n a que estos embargos no pueden recaer sobre los recursos p\u00fablicos del Sistema General de Seguridad Social en Salud [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada se opuso a la prosperidad del resguardo habida consideraci\u00f3n que, de un lado, \u00abel auto\u2026 con el que el Tribunal confirm\u00f3 el prove\u00eddo\u2026 mediante el cual se decretaron medidas cautelares\u2026 es producto de la aplicaci\u00f3n razonable de las normas que regulan la materia, en concordancia con la jurisprudencia\u00bb y, de otro, pues lo pretendido por la empresa accionante es convertir la acci\u00f3n de tutela \u00aben una suerte de tercera instancia para reexaminar los planteamientos expuestos ante el funcionario de conocimiento, u obtener una decisi\u00f3n en otro sentido al estar en mero desacuerdo con su labor hermen\u00e9utica\u00bb. <\/p>\n
2. Un magistrado de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Neiva dio cuenta de las actuaciones surtidas al interior del compulsivo distinguido con radicaci\u00f3n 2022-00080 en el que es demandada Ecoopsos EPS S.A.S., dentro del cual se encuentra pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a la desestimaci\u00f3n de una nulidad propuesta por dicha persona jur\u00eddica. <\/p>\n
4. La Procuradora 31 Judicial II Civil de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 \u00abdesconocer el tr\u00e1mite del proceso cuestionado y de las decisiones\u2026 en concreto\u00bb de all\u00ed que se encuentre en imposibilidad de \u00abtomar posici\u00f3n espec\u00edfica\u00bb en torno al tema debatido. <\/p>\n
5. Un funcionario de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres), luego de referirse, in extenso, al car\u00e1cter inembargable de los recursos que recaudan las EPS y son depositados en las respectivas cuentas maestras, pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de ese organismo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Al margen de lo anterior impetr\u00f3 que, en caso \u00abde comprobarse de que se afect\u00f3 el presunto embargo\u2026 ordenar a el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el levantamiento de las medidas de embargo sobre las cuentas maestras [SIC]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, al interior del proceso ejecutivo 2022-00114 en el que es demandada, al confirmar la providencia a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito dispuso una medida cautelar desconociendo, seg\u00fan dice, el precedente constitucional sobre la inembargabilidad de recursos provenientes del Sistema General de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
Lo anterior porque, aun cuando el reclamo se dirige contra la determinaci\u00f3n de primera instancia, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida en segundo grado, dado que fue la que defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada pues, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfil[e] su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustenta la presente queja contra el prove\u00eddo de 25 de noviembre del a\u00f1o pasado, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 lo decidido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, para abordar los reparos de la sociedad ejecutante, inici\u00f3 por rememorar la naturaleza de las medidas cautelares y las restricciones de orden constitucional y legal para su decreto cuando recaen sobre recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud, consagradas en los art\u00edculos 2, 48 y 49 Superiores, y en la Ley 1751 de 2015, as\u00ed como en la abundante jurisprudencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Frente a ello, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Efectuada la revisi\u00f3n del plenario, se evidencia que, en el prove\u00eddo recurrido al decretarse las cautelas aqu\u00ed censuradas, se advirti\u00f3 expresamente que, \u201csi los recursos provienen del Sistema General de Seguridad Social en Salud, a partir de las cotizaciones de los afiliados, por ser dineros p\u00fablicos, con destinaci\u00f3n espec\u00edfica, SER\u00c1N INEMBARGABLES\u201d, estipulaci\u00f3n que se acompasa con los lineamientos constitucionales contenidos en los art\u00edculos 2, 48 y 49 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan los cuales, se debe propender por la protecci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos destinados a la materializaci\u00f3n de aquellos fines de inter\u00e9s general, y las estipulaciones consagradas en la Ley 1751 de 2015\u2026 seg\u00fan la cual los recursos p\u00fablicos que financian la salud son inembargables, tienen destinaci\u00f3n espec\u00edfica y no podr\u00e1n ser dirigidos a fines diferentes a los previstos constitucional y legalmente (\u2026)\u00bb (Subrayado propio de la Corte) <\/p>\n
Ahora, al hacer alusi\u00f3n a las excepciones al principio de inembargabilidad, se refiri\u00f3 a lo indicado por el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional en la sentencia T-053 de 2022 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Sobre el aludido principio de inembargabilidad, conviene precisar que si bien, este ha sido limitado jurisprudencialmente respecto de los recursos provenientes de las cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social en Salud recaudados por las EPS, la jurisprudencia constitucional no ha introducido excepci\u00f3n alguna a su inembargabilidad. <\/p>\n
Pues como lo ha establecido el Alto Tribunal Constitucional: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se encuentra raz\u00f3n alguna conforme a lo se\u00f1alado por el recurrente, para que el prove\u00eddo censurado sea revocado, pues efectuada la salvedad advertida, le corresponde a las entidades bancarias destinatarias de dicha orden, retener \u00fanicamente los recursos que sean susceptibles de embargo, en atenci\u00f3n a su naturaleza, m\u00e1xime cuando en el proceso del ep\u00edgrafe la entidad ejecutada no demostr\u00f3 que las cuentas sobre las que recae la orden de retenci\u00f3n contienen de forma exclusiva recursos no susceptibles de embargo (\u2026)\u00bb (\u00c9nfasis propio de la Corte). <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se le indic\u00f3 a la sociedad impugnante que, conforme lo dispuesto por el juzgado a quo la cautela no recaer\u00eda sobre recursos que hicieran parte del SGSSS provenientes de las cotizaciones de sus afiliados, pues en tal caso los mismos ser\u00edan inembargables, de acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales aplicables y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, observ\u00e1ndose que las quejas planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la herramienta supralegal, pues lo que se busca es hacer prevalecer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento. <\/p>\n
En el presente asunto, si bien la gestora atribuye a las decisiones que ataca la incursi\u00f3n en un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a insistir en los argumentos que fueron estudiados y resueltos al interior del asunto ordinario por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final <\/p>\n
Por \u00faltimo, en torno a la pretensi\u00f3n quinta del libelo introductor, encaminada a que \u00abse le ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva se abstenga del decreto, la aplicaci\u00f3n y la retenci\u00f3n de recursos de la salud de cualquier medida de embargo, dirigida a entidades bancarias titulares de las cuentas maestras, administrativas o de cualquier \u00edndole de la EPS, con cargo al proceso\u2026 202200080, en atenci\u00f3n a que estos embargos no pueden recaer sobre los recursos p\u00fablicos del Sistema General de Seguridad Social en Salud [sic]\u00bb, basta con decir que frente a las actuaciones surtidas en dicho compulsivo o las decisiones all\u00ed adoptadas, la gestora no atribuy\u00f3 lesi\u00f3n alguna y no explic\u00f3 cu\u00e1l era la causal de procedencia espec\u00edfica que habilitase a la Corte para realizar el examen de procedencia del resguardo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone negar el amparo porque la demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las disposiciones aplicables al asunto concreto, sustituyendo a los funcionarios de instancia; adem\u00e1s, la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC125-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC125-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04429-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ecoopsos EPS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}