STC128-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC128-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00561-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres contra el fallo de 24 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en los declarativos n\u00b0 2021-00208-00 y n\u00b0 2022-00129-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se declare la \u00abnulidad\u00bb de los aludidos procesos que tramita el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, asegur\u00f3 que se presentan \u00abilegalidades de tr\u00e1mites procesales\u00bb generadas por la accionada al desconocer \u00absentencias en firme y ejecutoriadas del Tribunal Sala Familia de B\/manga en 2\u00b0 instancia\u00bb que lo han favorecido, como sucedi\u00f3 en aquella que lo declar\u00f3 \u00abheredero \u00fanico del causante R.H.R.H. (\u2026) en sucesi\u00f3n principal del rad. n\u00b0 2013-00328-01\u00bb, en la \u00abaprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sentencia del 04 de agosto del 2017\u00bb y en la que \u00abse declar\u00f3 la nulidad de toda la escritura p\u00fablica 7635 del 18 de diciembre del 2012 en proceso de nulidad del rad. 2013-00353-00 del Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de B\/manga, en sentencia del 16 de noviembre del 2017\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la cuestionada funcionaria judicial \u00abpasa el proceso de uni\u00f3n marital de hecho, del rad. 2018-00441-01 y que qued\u00f3 como prueba retrospectiva hasta la fecha de muerte del 05 de febrero del 2013, en firme y ejecutoriado entre el causante R.H.R.H. y A.B.C.R de segunda instancia que revoc\u00f3 el Tribunal Sala Familia el 20 de mayo del 2021, a favor de heredero \u00fanico rad. 2018-00441-01 al rad. 2021-00208-00, para darle un tr\u00e1mite de tercera (3\u00b0) y cuarta (4\u00b0) instancia y de apariencia de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, \u00abpasa el proceso del rad. n\u00b0 2018-00088-02, en firme y ejecutoriado reivindicatorio del heredero \u00fanico de segunda instancia que revoc\u00f3 el Tribunal Sala Familia el 26 de enero del 2022, a favor del heredero \u00fanico rad n\u00b0 2018-00088-02 al rad. 2022-00129- para una tercera (3\u00b0) y cuarta (4\u00b0) instancia dando, apariencia de legalidad\u00bb. <\/p>\n
2. En escrito posterior, el promotor tambi\u00e9n solicit\u00f3 que \u00abse d\u00e9 cumplimiento de la sentencia que revoca a la entrega del bien inmueble al heredero \u00fanico Dr. V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres la reivindicaci\u00f3n y entrega del bien inmueble de cuatro plantas con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 300-7719 (\u2026) de propiedad del causante Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez el cual est\u00e1 representado por el heredero \u00fanico V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres\u00bb. Tambi\u00e9n inst\u00f3 una medida provisional que luego fue desestimada. <\/p>\n
3. El estrado accionado remiti\u00f3 copia de los expedientes cuestionados, sin pronunciamiento adicional. A su turno, los vinculados Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas, Jairo Arturo y Luis Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres coincidieron en su oposici\u00f3n a los pedimentos del actor y advirtieron que con anterioridad ya implor\u00f3 una salvaguarda por los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual el presente asunto resulta temerario. <\/p>\n
4. El a quo neg\u00f3 el resguardo que consider\u00f3 temerario por la \u00abduplicidad\u00bb de acciones de tutela instauradas por el gestor, concretamente, la radicada bajo el n\u00b0 \u00ab68001-22-13-000-2022-00570-00\u00bb, id\u00e9ntica a \u00e9sta en cuanto a las partes, pretensiones y objeto. Producto de esa conducta, de su condici\u00f3n de abogado y de los distintos memoriales que present\u00f3, le impuso la \u00absanci\u00f3n pecuniaria\u00bb prevista en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. El accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y atac\u00f3 a la Colegiatura porque \u00abmir\u00f3 para atr\u00e1s otra tutela con diferente hecho y diferente pretensi\u00f3n y \u2026 se muri\u00f3 la tutela (\u2026) quiere hacer ver apariencia de igualdad de las tutelas\u00bb, adem\u00e1s por \u00abdenegar una medida provisional pedida y ya decretada y declarada del inmueble de la calle 105 N\u00b0 22 42\/46\/48 (\u2026), en sentencia del 26 de enero del 2022, que revoc\u00f3 el Tribunal a favor del heredero \u00fanico dentro del proceso ejecutoriado del rad n\u00b0 2018-00088-02 reivindicatorio de heredero \u00fanico y sentencia que revoc\u00f3 el Tribunal a favor del heredero \u00fanico, dentro del rad n\u00b0 2018-00441-01 prescripci\u00f3n de la sociedad patrimonial del causante R.H.R.H y A.B.C.R. a favor del heredero Dr. V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, en sentencia del 20 de mayo del 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anticipa que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, aunque por motivos distintos a los se\u00f1alados por el tribunal, toda vez que en este caso particular no se cumplen los requisitos de procedibilidad necesarios para abrirle paso a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Como primera medida, debe indicarse que en el presente asunto no concurren los elementos propios de la temeridad que encontr\u00f3 acreditados el a quo, pues la detallada revisi\u00f3n del expediente digital que recibi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n permite concluir que los escritos que originaron el reparto de las tutelas n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00561-00 y n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00570-00, en realidad, corresponden a un mismo documento; el libelo original radicado el \u00abmartes, 15 de noviembre de 2022, 09: 56:09\u00bb1 y la copia enviada por el opugnador el \u00ablunes, 21 de noviembre de 2022, 9:45\u00bb, entre otras dependencias, a la Oficina Judicial de Bucaramanga, para solicitar \u00abun tr\u00e1mite urgente y preferente de tutela, a la protecci\u00f3n y garant\u00eda de [sus] derechos inalienables de heredero \u00fanico\u00bb2 (Resalta la Corte). <\/p>\n
En ese orden de ideas, la doble e inadecuada asignaci\u00f3n que realizaron los servidores encargados del reparto en esa ciudad pone en entredicho las razones que motivaron la condena en costas impuesta al actor al tenor del inciso final del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, cuya impertinencia en este caso particular impone su revocatoria. <\/p>\n
Asimismo cabe destacar que si la conducta endilgada al accionante se estudia a partir del contenido de la \u00abacci\u00f3n de tutela radicado 68001-22-13-000-2022-00537-00\u00bb, a la que aluden las personas aqu\u00ed vinculadas3, su revisi\u00f3n y contraste tampoco denotan temeridad, pues m\u00e1s all\u00e1 de que esa acci\u00f3n tambi\u00e9n estuvo dirigida contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, son disimiles los hechos y pretensiones que en esa oportunidad invoc\u00f3 el interesado, encaminados a obtener la \u00abguarda del derecho al \u201cdebido proceso\u201d para que se ordenara al estrado accionado: \u201cse reivindique conforme a la ley del art\u00edculo 513 del C.G.P. el inmueble de cuatro (4) plantas de la calle 105 N\u00b0 22 42\/46\/48, por ser un inmueble que est\u00e1 en cabeza del causante R.H.R.H. (Q.E.P.D.) y pertenece al heredero \u00fanico V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres\u201d\u00bb reclamo que ata\u00f1e al \u00abconsecutivo 68001311000720210020700\u00bb, como lo precis\u00f3 la Corte en la providencia STC16345-2022, que decidi\u00f3 ese resguardo constitucional, en segunda instancia4 (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
2. Superada de esta forma la discusi\u00f3n sobre la que se edific\u00f3 la sentencia impugnada, encuentra la Sala que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de la denominada subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, al margen de la pertinencia que pudieran tener las razones que esgrime el actor para implorar en sede de tutela la \u00abnulidad del tr\u00e1mite\u00bb de los procesos n\u00b0 2021-00208-00 y n\u00b0 2022-00129-00 que cursan en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, lo cierto es que si estimaba irregular la conducta de su contraparte o de la misma funcionaria, tal debate bien pudo proponerlo ante esa autoridad jurisdiccional, en la forma y t\u00e9rminos previstos por los art\u00edculos 133 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, carga procesal que incumpli\u00f3, como lo revelan las copias digitales de esos expedientes5. <\/p>\n
De esta forma, si el censor desde\u00f1\u00f3 los medios judiciales id\u00f3neos y eficaces para exponer sus desavenencias ante el juez natural, no puede servirse v\u00e1lidamente de la tutela como un camino alterno para solventar su desatenci\u00f3n, pues, sin lugar a dudas, es el proceso el escenario donde debe hacer valer los derechos cuyo desmedro alega por las presuntas \u00abilegalidades de tr\u00e1mites procesales que hace la jueza 7\u00ba de familia de B\/ga\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, este remedio especial \u00fanicamente se abre paso cuando el afectado ha agotado infructuosamente todos los instrumentos ordinarios de defensa judicial a su disposici\u00f3n o siempre que \u00e9stos resulten ineficaces o no existan, pues: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018 \u2013 Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
En suma, ante la injustificada omisi\u00f3n que se avizora en el ejercicio de las herramientas ordinarias de defensa por parte del impugnante, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio6. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivos \u201c01Trazabilidad.pdf\u201d y \u201c02Tutelapdf.pdf\u201d del expediente n\u00b0 2022-00561-00. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo \u201c67 Correo notifico auto remite por duplicidad de acci\u00f3n.pdf\u201d del expediente n\u00b0 2022-00561-00 y archivos \u201c01Trazabilidad.pdf\u201d, \u201c02Tutela.pdf\u201d y \u201c23AutoRemiteTutelaPorDuplicidadDeAcci\u00f3n\u201d del expediente n\u00b0 2022-00570-00. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Archivos PDF \u201c59 Contestaci\u00f3n Jairo A Rodr\u00edguez\u201d, \u201c61 Rta Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas\u201d y \u201c63 Rta Luis Humberto\u201d del expediente n\u00b0 2022-00561-00. <\/p>\n
4\u0002 Informaci\u00f3n tomada de https:\/\/ecosistemadigital.cortesuprema.gov.co\/#\/ <\/A> gestionProceso\/68001221300020220053701 <\/p>\n