STC129-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC129-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01408-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Neiver Puerto Cardoso instaur\u00f3 en contra de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00147. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara autoridad querellada dejar sin efecto la providencia dictada el 27 de julio de 2022 y, en su lugar, \u00abse pronuncie sobre el grado de consulta y le d\u00e9 el tr\u00e1mite establecido en la ley\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 17 de agosto de 2021 la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 emiti\u00f3 sentencia en el juicio disciplinario que adelant\u00f3 en su contra (rad. 2019-00147) y lo sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n de diez (10) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n, al encontrarlo responsable de violar los deberes contenidos en el art\u00edculo 28, numerales 8 y 18-C de la Ley 1123 de 2007 y cometer las faltas previstas en los art\u00edculos 34 literal c y 35 numerales 1\u00b0 y 4\u00b0 ib\u00eddem, a t\u00edtulo de dolo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 1\u00b0 de septiembre siguiente formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto el a quo no valor\u00f3 unas probanzas que aport\u00f3 con el fin de desvirtuar los hechos denunciados, pero ese mismo d\u00eda lo rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo, raz\u00f3n por la que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al superior para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se abstuvo de conocer el tr\u00e1mite, tras advertir que el gestor recurri\u00f3 apel\u00f3 el prove\u00eddo sancionatorio y, en ese orden, no se cumpl\u00eda con uno de los requisitos reglados en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 (27 jul. 2022). <\/p>\n
Reproch\u00f3 esa determinaci\u00f3n, porque \u201cla ley y la jurisprudencia han determinado que el grado de consulta es obligatorio cuando una sentencia es contraria al disciplinado y no se interpone el recurso de apelaci\u00f3n o aquel se presenta de forma extempor\u00e1nea, por cuanto este \u00faltimo se considera no interpuesto\u201d, de manera que \u201cse debe activar de forma oficiosa el grado de consulta a [su] favor\u201d. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial defendi\u00f3 los argumentos expuestos en el auto criticado. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la guarda, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) la interpretaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n Nacional de disciplina Judicial dio al art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 fue contraria al precepto 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto desconoci\u00f3 que no medi\u00f3 petici\u00f3n de parte, pues el recurso de apelaci\u00f3n inicialmente incoado fue rechazado. As\u00ed, la consulta supl\u00eda, en este caso, la inactividad de la parte en cuyo favor fue instituido ese grado jurisdiccional, para as\u00ed asegurar, tanto el pleno ejercicio del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como el derecho del aqu\u00ed demandante a la doble instancia (C-424 de 2015, reiterada en CJS, STP5866-2021, 18 may. 2021, rad. 116568). <\/p>\n
27.- De esta forma, tal y como fue referido por esta Sala Especializada en sentencia CJS, STP5866-2021, 18 may. 2021, rad. 116568, en la que se trat\u00f3 un asunto similar, la decisi\u00f3n objetada es irrazonable y, en consecuencia, tal constituye una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al interpretar de manera restrictiva una norma (defecto sustantivo) y, como consecuencia de ella, apartarse por completo del procedimiento fijado por la ley para el proceso respectivo (defecto procedimental). <\/p>\n
28.- Se destaca que en el dise\u00f1o procesal del grado de consulta no puede existir arbitrariedad o disminuci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del sujeto disciplinado, pues debe asegurarse el pleno ejercicio del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1s cuando la protecci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas no es exclusiva del grado de consulta, sino que tambi\u00e9n es fiel reflejo del derecho a la doble instancia (C-424 de 2015) (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 \u00ab(\u2026) dejar sin efecto el prove\u00eddo del 27 de julio de 2022 proferido por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y ordenarle que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a conocer y resolver el grado jurisdiccional de consulta en el proceso disciplinario 18001110200020190014701 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue objetado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, quien discrep\u00f3 de lo colegido por el a quo constitucional, ya que \u00abel grado jurisdiccional de consulta\u00bb es un mecanismo legal que habilita <\/p>\n
al superior jer\u00e1rquico para revisar o examinar oficiosamente las decisiones proferidas en primera instancia por las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, en aras de efectuar un control de legalidad de cara al respeto de las garant\u00edas procesales que rigen la actuaci\u00f3n, opera siempre y cuando concurran los siguientes presupuestos: (i) que se trate de sentencias o providencias que pongan fin de manera definitiva a la actuaci\u00f3n, (ii) que no fueren apeladas y, (iii) que sean desfavorables a los investigados, postulados recogidos en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 o Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, consecuentemente, la decisi\u00f3n adoptada por esta Alta Corte no resulta caprichosa ni arbitraria y, por el contrario, es fiel al querer expreso del legislador\u00bb. <\/p>\n
Al efecto, transcribi\u00f3 la sentencia STC2035-2022 en la que se estudi\u00f3 un asunto an\u00e1logo y esta Colegiatura apoy\u00f3 la razonabilidad de las premisas controvertidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, desde un inicio resalt\u00f3 \u00abla imposibilidad de examinar en grado de consulta la sentencia proferida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 el 17 de agosto de 2021\u00bb, en tanto, no estaban reunidos los presupuestos requeridos para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Ello, en la medida que, aunque el referido dispositivo permite la revisi\u00f3n \u00aboficiosa\u00bb de los correctivos impuestos a los disciplinados, emitidos por el juzgador primigenio, \u00aben aras de efectuar un control de legalidad de cara al respeto de las garant\u00edas procesales que rigen la actuaci\u00f3n\u00bb, dicho beneficio solo se activa cuando se verifiquen los \u00abrequisitos\u00bb normados en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, a saber: \u00ab(i) que se trate de sentencias o providencias que pongan fin de manera definitiva a la actuaci\u00f3n, (ii) que no fueren apeladas y, (iii) que sean desfavorables a los investigados\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub judice, adver\u00f3 que, auscultado el infolio constat\u00f3 que no satisfecho el segundo de tales \u00edtems, como quiera que: \u00abel 20 de agosto de 2021 se notific\u00f3 la sentencia de la forma contemplada en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 806 del 4 de junio de 2020 y el 1\u00b0 de septiembre de 2021 el defensor de confianza del disciplinable present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Lo anterior, dio lugar a que, a trav\u00e9s del prove\u00eddo de ese mismo d\u00eda, el a quo \u201crechazara de plano por extempor\u00e1neo\u201d el medio de impugnaci\u00f3n incoado\u00bb. <\/p>\n
Con ese raciocinio, concluy\u00f3: <\/p>\n
lo apropiado en este caso es abstenerse de conocer el grado de consulta respecto de la sentencia del 17 de agosto de 2021, teniendo en cuenta que contra la misma si bien se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por parte del defensor de confianza, como fue extempor\u00e1neo, deven\u00eda inminente su rechazo, al tenor del art\u00edculo 81 de la Ley 1123 de 2007, sin que est\u00e9n dados los presupuestos para viabilizar la revisi\u00f3n por v\u00eda de dicho grado jurisdiccional. <\/p>\n
Fund\u00f3 su postura en precedente de ese organismo, en el que se mantiene la l\u00ednea de declarar improcedente el \u00abgrado jurisdiccional de consulta frente a sentencias que fueron apeladas pero el recurso se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
2.- Huelga memorar lo resuelto por esta Sala en torno a la tem\u00e1tica debatida: <\/p>\n
(\u2026) del escrutinio del decurso procesal se evidencia que la autoridad accionada se abstuvo de conocer el grado jurisdiccional de consulta de la sentencia del 29 de enero de 2021, que hab\u00eda sido remitido para decisi\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n Seccional por auto del 25 de febrero siguiente. <\/p>\n
3.1.- Como fundamento para adoptar la referida decisi\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 que la consulta procede \u00fanicamente cuando \u00abel interesado no ha interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, de modo que, si \u00abel implicado radic\u00f3 la alzada pero la misma es rechazada por falta de sustentaci\u00f3n y\/o, como en este asunto, por extempor\u00e1nea, no se activa la consulta, pues, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo anotado, esta s\u00f3lo se inicia cuando existe un silencio total dentro de la oportunidad legal para radicar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2.- En l\u00ednea con lo anterior, manifest\u00f3 que no se cumpl\u00edan con las previsiones del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 1 del art\u00edculo 59 de la Ley 1123 de 2007, disposiciones que, en su orden, se\u00f1alan: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 112. Funciones de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: <\/p>\n
(\u2026) Par\u00e1grafo 1\u00ba. Las sentencias u otras providencias que pongan fin de manera definitiva a los procesos disciplinarios de que conocen en primera instancia los Consejos Seccionales de la Judicatura y no fueren apeladas, ser\u00e1n consultadas cuando fueren desfavorables a los procesados\u00bb. <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 59. De la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conoce: <\/p>\n
En segunda instancia, de la apelaci\u00f3n y la consulta de las providencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Conforme a lo esgrimido ut supra, concluy\u00f3 que \u00abel abogado Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n radic\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; no obstante, de forma extempor\u00e1nea, motivo por el cual, en el presente asunto, no se cumple con el requisito de procedibilidad antes anotado para estudiar el proceso en grado jurisdiccional de consulta, esto es la ausencia de presentaci\u00f3n de alzada, ya que, como se explic\u00f3, el investigado referido s\u00ed lo present\u00f3, pero de forma tard\u00eda (\u2026) Por lo expuesto, la Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de estudiar en grado jurisdiccional de consulta el proceso de marras respecto al doctor Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4.- De lo expuesto se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las particularidades del caso y la normativa relacionada, lo cual llev\u00f3 a la Comisi\u00f3n a concluir que no estaban dados los presupuestos para tramitar el grado de consulta, esto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional (\u2026)\u00bb. CSJ STC2035-2022. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como en el proveimiento censurado se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia en el litigio seguido contra el petente, es evidente que la aspiraci\u00f3n de aquel es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, se invalidar\u00e1 el prove\u00eddo refutado, para negar el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela solicitada por Jos\u00e9 Neiver Puerto Cardoso contra de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC129-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC129-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01408-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}