STC132-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00870-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional reclamado por Julio Cesar Mart\u00ednez contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Jos\u00e9 Gabriel Nieves L\u00f3pez, Gloria Esther L\u00f3pez de Manotas y Gabriel L\u00f3pez Daza. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el juicio de radicado 08001311000220190019900. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Jos\u00e9 Gabriel Nieves L\u00f3pez promovi\u00f3 el mencionado proceso contra Gloria Esther L\u00f3pez de Manotas, Gabriel L\u00f3pez Daza y el tutelante, solicitando la vinculaci\u00f3n de este \u00faltimo en raz\u00f3n a que era beneficiario de la cesi\u00f3n de derechos herenciales otorgada por los demandados el 8 de noviembre de 2013 sobre los bienes que conformaban la sucesi\u00f3n de Carmenza Daza Vda. De L\u00f3pez y adelant\u00f3 la respectiva sucesi\u00f3n, aduciendo que este desconoci\u00f3 sus derechos como nieto materno de la causante. <\/p>\n
El 13 de octubre de 2020 se emiti\u00f3 sentencia, en la que se declar\u00f3 que el actor era heredero por trasmisi\u00f3n de la causante Carmen Daza Vda. De L\u00f3pez y, en consecuencia, se orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por el demandante, el ad quem declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, para que se realizara en debida forma el emplazamiento de los se\u00f1ores Gabriel L\u00f3pez Daza y Julio Cesar Mart\u00ednez. <\/p>\n
Corregida la actuaci\u00f3n, el 26 de agosto de 2021 se nombr\u00f3 curador ad litem a Gabriel L\u00f3pez Daza y Julio Cesar Mart\u00ednez1 y, en audiencia del 12 de mayo de 2022, se profiri\u00f3 la sentencia en el mismo sentido2, la cual fue apelada por el accionante. <\/p>\n
El 23 de mayo del mismo a\u00f1o, Julio Cesar Mart\u00ednez solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n, argumentando que el demandante conoc\u00eda su direcci\u00f3n. Por auto del 21 de junio siguiente, el Juzgado de conocimiento acept\u00f3 el desistimiento de la alzada interpuesta contra la sentencia y no accedi\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la solicitud de invalidez propuesta por el tutelante3, por cuanto, \u00abal haberse terminado el proceso en audiencia por sentencia (\u2026) y no avizorarse en ella nulidad alguna, la nulidad debi\u00f3 presentarse antes de esta fecha o debi\u00f3 alegarse una nulidad derivada de la misma sentencia, por lo que la solicitud de nulidad resulta improcedente\u00bb, por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
El 8 de septiembre de 2022, Julio Cesar Mart\u00ednez formul\u00f3 nuevamente nulidad y, en providencia del 28 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 \u00abNo dar tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad\u00bb, argumentando que en auto del 21 de junio pasado se hab\u00eda advertido que, de conformidad al art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, esta no era procedente4. <\/p>\n
3. Al respecto, el promotor sostiene que como cesionario de los herederos adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n respectiva y pese a ello el Juzgado accionado surti\u00f3 el proceso sin que fuera citado en legal forma y rechaz\u00f3 el incidente de nulidad presentado. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la sentencia y se adelante nuevamente el proceso. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Barranquilla afirm\u00f3 que frente a las decisiones controvertidas no se interpusieron los recursos de ley, sumado a que el demandando se notific\u00f3 a trav\u00e9s del curador ad litem, garantizando el debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, en raz\u00f3n a que no cumple con el requisito de la subsidiariedad, dado que el promotor no interpuso los recursos procedentes contra los autos del 21 de junio y 28 de septiembre de 2022. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la salvaguarda propuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ante la ausencia del requisito de subsidiariedad, pues el accionante no interpuso los recursos que eran procedentes para controvertir los autos del 21 de junio y 28 de septiembre de 2022, mediante los cuales el Despacho accionado se abstuvo de tramitar la nulidad solicitada, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 13, expediente 2019-00199. <\/p>\n
2\u0002 Documento 21, expediente 2019-00199-01. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 23 y 27, expediente 2019-00199-01. <\/p>\n
4\u0002 Documento 31 expediente 2019-00199-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC132-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00870-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}