STC133-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC133-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Helber Juli\u00e1n Mesa Sierra contra el fallo de 23 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Mogotes y 1\u00b0 Civil del Circuito de San Gil, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela n\u00b068464-40-89-001-2022-00079-01. <\/p>\n
1. Del escrito de demanda se infiere que el gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela mencionada. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que en virtud de la acci\u00f3n policiva n\u00b0 2020-007, donde actu\u00f3 como apoderado de la parte querellada, present\u00f3 una tutela en contra de la Secretaria de Gobierno Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mogotes porque en dicha acci\u00f3n \u00abse decret\u00f3 un status quo sobre el predio denominado (\u2026) \u201cla pucilaga\u201d\u00bb, el cual se ha prolongado y le ha impedido trabajar en ese predio, por lo cual, se le ha afectado su m\u00ednimo vital ya que sus ingresos provienen del trabajo que realiza en ese inmueble. En primera instancia se deneg\u00f3 el amparo, al estimar que el actor carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que actu\u00f3 en la querella policiva como apoderado judicial de la parte querellada y, adem\u00e1s, no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez (9 septiembre 2022). Impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (14 octubre 2022). Seg\u00fan el actor, los juzgadores desconocieron el precedente de la Sala Penal del Tribunal de San Gil relacionado con la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2. Los juzgados que tramitaron en ambas instancias la tutela en cuesti\u00f3n remitieron el link del proceso y el Civil del Circuito dijo que la tutela fue enviada a la Corte Constitucional el 18 de octubre de 2022 para su eventual revisi\u00f3n. La Secretaria de Gobierno y la Personer\u00eda Municipal de Mogotes se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional y dijeron que no vulneraron ning\u00fan derecho fundamental en la querella policiva n\u00b0 2020-007. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que a\u00fan no se ha surtido la revisi\u00f3n del asunto por parte de la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona los prove\u00eddos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan \u00e9l los juzgadores desconocieron el precedente de la Sala Penal del Tribunal de San Gil relacionado con la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la decisi\u00f3n objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC133-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC133-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Helber Juli\u00e1n Mesa Sierra contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}