STC134-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02371-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Everardo Escobar Var\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la ciudad de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, protecci\u00f3n a las personas de la tercera edad y presunci\u00f3n de buena fe\u00bb para que, \u00abi) se ordene revocar las decisiones o autos de 6 de abril de 2022 y 19 de octubre de 2022; ii) En su lugar y por esta v\u00eda de tutela, se reconozca a [su] favor la prisi\u00f3n domiciliaria por tener m\u00e1s de 65 a\u00f1os de edad, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 461 en concordancia con el art\u00edculo 314 numeral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 vigila las condenas acumuladas que le fueron impuestas por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por hechos relacionados con la expedici\u00f3n de varios \u00abfallos de tutela\u00bb que ordenaron reconocer la pensi\u00f3n gracia sin el acatamiento de los presupuestos legales, asuntos donde le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave. <\/p>\n
En su opini\u00f3n tales pronunciamientos lesionan sus privilegios supralegales, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y f\u00e1ctico\u00bb, en tanto \u00absi es cierto que el aspecto subjetivo, aunque no corresponde a una tarifa legal, s\u00ed es producto de la libre discrecionalidad del juzgador, sin que se caiga en la esfera del capricho o la arbitrariedad como ocurri\u00f3 en su caso al desconocer que se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave, y su comportamiento es adecuado con sus familiares y vecinos, sin incurrir en nuevos punibles, por lo que no es una persona proclive a delinquir como se afirm\u00f3 y menos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues ya no es juez y est\u00e1 inhabilitado (\u2026) se debe aplicar el derecho a la igualdad, pues, al ex ministro Luis Felipe Arias condenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal por los delitos de peculado en favor de terceros y contratos sin cumplimiento de los requisitos legales, s\u00ed le fue reconocido el sustituto y con permiso para laborar\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad se\u00f1al\u00f3 que no se pueden tener como vulneradas los atributos b\u00e1sicos del actor, pues se \u00able resolvi\u00f3 su pretensi\u00f3n teniendo en cuenta la normatividad aplicable a su caso, que es distinto a Lu\u00eds Felipe Arias, para que diera lugar a su concesi\u00f3n\u00bb aunado a que \u00abel factor subjetivo referente a su personalidad, la modalidad y naturaleza del delito cometido, no fue superado ni por [ese] despacho ni por el de segunda instancia, lo que conllev\u00f3 a su negativa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el amparo porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas y las normas que rigen la materia. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor reiterando sus planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abel marcado aspecto subjetivo de los accionados sobre [su] personalidad, avalado por el juez de tutela, no corresponde a una valoraci\u00f3n de car\u00e1cter natural, normal y racional, al igual que no proceden dentro de las reglas de la sana critica, la sociolog\u00eda y la l\u00f3gica jur\u00eddica, pues la valoraci\u00f3n de [su] personalidad calific\u00e1ndola de muy peligrosa ha sido unilateral, muy personal, muy subjetivada y caprichosa, dejando entre ver que el \u00e1nimo particular es oponerse a sus derechos como estigma, solo porque fue juez de la rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, de entrada, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que \u00abconfirm\u00f3 el interlocutorio del 6 de abril de 2022, por medio del cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a Everardo Escobar Var\u00f3n\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal determinaci\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, esgrimi\u00f3, que si bien Escobar Var\u00f3n \u00abcumpl\u00eda con el requisito objetivo para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, por cuanto ten\u00eda 65 a\u00f1os de edad y el delito por el cual se hab\u00eda condenado en los asuntos acumulados, no ten\u00eda prohibici\u00f3n legal (par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004)\u00bb, se destac\u00f3 que tambi\u00e9n se deb\u00eda analizar \u00abla personalidad del sentenciado, la naturaleza y modalidad de los delitos, evidenci\u00e1ndose que en el asunto n\u00b0 73001-60-00-432-2008-00919-00 se conden\u00f3 a Everardo Escobar Var\u00f3n por prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, quien acept\u00f3 su compromiso en cinco conductas de esa naturaleza\u00bb, las cuales eran de extrema gravedad, por atentar contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00abafectando no solo el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n, sino que gener\u00f3 total desconfianza y falta de credibilidad del conglomerado social en la administraci\u00f3n de justicia, quienes esperan que un juez se dedique a cumplir las funciones encomendadas por la Constituci\u00f3n y la ley, y no que utilice esa dignidad para favorecer de manera irregular a terceros, como ocurri\u00f3 en este evento\u00bb. <\/p>\n
Igualmente resalt\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, aunque el doctor Everardo Escobar Var\u00f3n manifest\u00f3 que durante el tiempo que ha estado en prisi\u00f3n domiciliaria, ha tenido excelente comportamiento familiar y con sus vecinos, y que en el comit\u00e9 de convivencia no existe quejas en su contra, es pertinente se\u00f1alar que el estudio de la personalidad no se refiere a condiciones \u00edntimas o profundas del individuo, sino a aquellas que se exteriorizan y que influyen directa y concretamente en el cumplimiento del sustituto, y en este caso teniendo en cuenta los antecedentes del prenombrado, acceder a la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria por tratarse de una persona mayor de 65 a\u00f1os, puede generar riesgo para la sociedad. <\/p>\n
A pesar de que el sentenciado se encuentra privado de la libertad en su residencia por su estado de salud y no se tiene conocimiento de haya incurrido en alguna conducta punible o falta disciplinaria durante ese lapso, y actualmente no ostenta la calidad de juez de la Rep\u00fablica, ello por s\u00ed solo no permite colegir que cumple con el requisito subjetivo para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) aunque el apelante indic\u00f3 que a los doctores Marco Fidel Murcia Zapata, condenado por hechos similares y a Lu\u00eds Felipe Arias, quien fue sentenciado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia a 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos de peculado en favor de terceros y contratos sin cumplimiento de requisitos legales, les reconocieron la prisi\u00f3n domiciliaria, no demostr\u00f3 que se encuentre en la misma situaci\u00f3n de aquellos, y lo que se conoce es que en contra del primero de los citados solo obra una sentencia condenatoria por prevaricato por acci\u00f3n. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el Tribunal censurado en el desarrollo de sus facultades, cobijado con el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por el impulsor; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha esbozado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC134-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC134-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02371-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}