STC138-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02303-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luisa Fernanda \u00c1lvarez Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 87379. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y trabajo\u00bb, para que se ordenara \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia SL1353-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 87379, de fecha 26 de abril de 2022, notificada a trav\u00e9s de edicto fijado el d\u00eda 2 de mayo de 2022, proferida por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL \u2013 SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b0 4 (\u2026) y, en consecuencia, se ordenara a esta, que \u00abCASE la sentencia recurrida y profiera, en sede de instancia, el fallo que declare la obligaci\u00f3n de la demandada de reconocer y pagar las sumas correspondientes a comisiones, reajustes, indemnizaciones, sanciones y cualquier otra suma a la que hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, pidi\u00f3 decretar y practicar las pruebas necesarias para \u00abestablecer el monto de la comisi\u00f3n a la cual tiene derecho mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que promovi\u00f3 demanda laboral contra la sociedad IFX Networks Colombia S.A.S. con el fin de que, adem\u00e1s de reconocer la existencia del contrato, se declarara que aqu\u00e9lla le adeuda \u00ab(US$5.684) por concepto de comisiones por la venta de los productos y servicios contratados por la empresa ETERNIT COLOMBIA S.A.(sic)\u00bb, as\u00ed como los reajustes de las cesant\u00edas e intereses con su respectiva indemnizaci\u00f3n, vacaciones y prima de servicios, derivados de la variaci\u00f3n de la base salarial que se present\u00f3 para el a\u00f1o 2015, entre otras prestaciones. <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la convocada y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abcobro de lo no debido\u00bb (19 jul. 2018), decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el 20 de marzo de 2019. <\/p>\n
Indic\u00f3 que frente a la anterior determinaci\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, el \u00f3rgano de cierre el 26 de abril de 2022 \u00abresolvi\u00f3 NO CASAR la sentencia recurrida, pues consider\u00f3 que, a pesar de encontrarse demostrado el derecho que le asiste a la demandante al reconocimiento y pago de las comisiones deprecadas, las mismas no pueden ser satisfechas por no existir prueba documental que permita establecer la cuant\u00eda de las mismas\u00bb, providencia que, en su opini\u00f3n, configura un defecto f\u00e1ctico y desconoce el precedente jurisprudencial fijado por la misma Sala, en lo que concierne a la facultad del juez de \u00abdecretar y practicar pruebas de oficio\u00bb. Para ello, cit\u00f3 la sentencia SU-129\/2021 y los autos CSJ AL 17 mar. 2010, rad. 29602; AL1546-2021, rad. 84646 y AL426-2021, rad. 44925. <\/p>\n
2.- La Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, puesto que \u00abla sentencia atacada, sigui\u00f3 el precedente dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, justific\u00f3 razonadamente y enunci\u00f3 las providencias en las que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, mismas que, la hoy tutelante pretende mostrar como erradas, buscando, con la acci\u00f3n, las resultas favorables de un proceso ordinario ya concluido\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al resguardo. <\/p>\n
IFX Networks Colombia S.A.S. manifest\u00f3 que la Corporaci\u00f3n confutada \u00abcumpli\u00f3 a cabalidad con el objeto del recurso puesto a su consideraci\u00f3n respetando el l\u00edmite del principio de consonancia ya que, como se encuentra demostrado, luego del tr\u00e1mite procesal y surtido el debate probatorio, el d\u00eda 19 de julio de 2018, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. profiri\u00f3 sentencia mediante la cual absolvi\u00f3 a mi representada de todas y cada una de las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n frente a la cual, la parte demandante, en audiencia p\u00fablica, present\u00f3 y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en el que JAM\u00c1S se\u00f1al\u00f3 o siquiera esboz\u00f3, inconformidad alguna respecto a necesidad de probanza de la utilidad del negocio celebrado entre IFX y ETERNIT, seg\u00fan su entender, condici\u00f3n de causaci\u00f3n de las comisiones solicitadas. Esto, aunado al hecho que, una vez concedido el recurso de apelaci\u00f3n, la parte demandante NO solicit\u00f3 al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., con fundamento en lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C.P.T. y de la S.S., modificado por el art\u00edculo 4. De la Ley 712 de 2001, ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas tendientes a la acreditaci\u00f3n de la utilidad del negocio celebrado entre IFX y ETERNIT, seg\u00fan su entender, condici\u00f3n de causaci\u00f3n de las comisiones solicitadas\u00bb; por lo que, expuso, los jueces no est\u00e1n investidos para premiar la \u00abdesidia, desinter\u00e9s o simple descuido de quien pone en actividad el aparato jurisdiccional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego, por hallar razonable el veredicto refutado. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora, iterando los raciocinios iniciales, resaltando que \u00abla omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas que a juicio de la H. Corte, resultaban necesarias para formar el convencimiento necesario para fallar el asunto en derecho, constituye defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente y, consecuentemente, un proceder conculcatorio de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al trabajo radicados encabeza de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, debido a que se avizora que el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (26 abr. 2022) que no cas\u00f3 el de 20 de marzo de 2019 expedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente las pruebas que soportaron el pleito, de cara a la viabilidad del reconocimiento por concepto de comisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, inicialmente precis\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n se torna viable, solo cuando ante la Corte se logra demostrar, sin lugar a titubeos, que otras pruebas que no valor\u00f3 el sentenciador de segundo grado \u2014o que, habi\u00e9ndolas apreciado, lo hizo de manera grotesca\u2014, hayan configurado un agravio a la parte recurrente, porque de su lectura era evidente que la decisi\u00f3n final hubiese variado radicalmente, en pro de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que al revisar los documentos que sirvieron de soporte para <\/p>\n
\u00abla decisi\u00f3n del colegiado, se encuentra que le asiste raz\u00f3n a la censora en su rogativa, habida cuenta de que, de todos los mencionados, s\u00f3lo el contrato de trabajo anexo a folios 35 a 42 y 164 a 171 y el anexo 1 aportado a folio 43 y 172, fueron suscritos por la demandante, por lo que los otros\u00ed allegados, en que se bas\u00f3 el ad quem y en los que se pact\u00f3, c\u00f3mo calcular y causar la comisi\u00f3n, no le resultan oponibles al ser firmados por terceros y porque tampoco corresponden a una pol\u00edtica empresarial, configurando la aplicaci\u00f3n indebida de las normas acusadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica, al desconocer lo pactado entre las partes, donde se resalt\u00f3 que los documentos contentivos de la forma de remuneraci\u00f3n para \u00ab[\u2026]su validez deben ser suscritos por las partes, convirti\u00e9ndose en parte integral del presente contrato de trabajo\u00bb, as\u00ed como lo se\u00f1alado frente al car\u00e1cter salarial de las comisiones y su causaci\u00f3n, por la corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el precedente CSJ SL 16 jun. 1986, rad. 159, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
(\u2026) Es l\u00edcito que el empleador pretenda algunos mecanismos de seguridad en lo tocante con la prestaci\u00f3n de servicios que ha contratado y cuyo objetivo es alcanzar resultados que s\u00f3lo pueden tener por consolidados en el momento en que se formaliza un acto jur\u00eddico final sin el cual todo lo gestionado anteriormente carece realmente de eficacia, como sucede en el caso de las ventas que es precisamente el que se encuentra vinculado al aspecto debatido en este proceso. <\/p>\n
Es una gesti\u00f3n de resultado. Es un trabajo condicionado al logro de su prop\u00f3sito y por ello dentro de la remuneraci\u00f3n del mismo resulta admisible incluir el condicionamiento representado por el alcance del objetivo que en el presente caso es la venta. <\/p>\n
Ello supone que, ante esta clase de gestiones originadas en un contrato de trabajo, pueden darse dos situaciones: la que a la postre no conduce a la concreci\u00f3n de la venta perseguida y la que alcanza su objetivo. <\/p>\n
Naturalmente dentro de estos dos extremos pueden darse situaciones intermedias que impiden una generalizaci\u00f3n y, por el contrario, hacen aconsejable su estudio individual para analizar adecuadamente las circunstancias de cada situaci\u00f3n y los factores que puedan incidir en que se alcance uno u otro de los extremos que se han planteado. Incluso, en el caso de las ventas y otros an\u00e1logos, media otro factor de an\u00e1lisis que es el recaudo. <\/p>\n
Pero lo cierto es que si se ha prestado un servicio y \u00e9ste ha permitido que se alcance el resultado, \u00e9ste debe necesariamente ser remunerado, aunque la concreci\u00f3n de la venta misma y el recaudo, operen con posterioridad al momento en que ha concluido la relaci\u00f3n laboral de quien ha prestado el servicio, pues ello no quiere decir que su trabajo no se haya prestado o que no haya permitido la obtenci\u00f3n del fin-condici\u00f3n que se ha se\u00f1alado en el contrato como generante de la remuneraci\u00f3n, sino que su efecto se ha producido posteriormente como consecuencia de tratarse de una actividad cuyos resultados no son inmediatos sino que operan en circunstancias muy diferentes, diferidas en el tiempo, que no por ello hacen inexistente el servicio ni la eficacia del mismo. <\/p>\n
Encontr\u00f3 acreditado que, al firmarse el contrato de venta entre la demandada y Eternit Colombia S.A., precisamente con la gesti\u00f3n de la demandante (1\u00ba jun. 2015), <\/p>\n
fecha anterior a la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual entre las partes, en principio, la actora tiene derecho a la mentada comisi\u00f3n. No obstante, sin contar con prueba documental v\u00e1lida en que conste la cuant\u00eda y forma de calcular aquella, ante la comprobaci\u00f3n del yerro cometido por el Tribunal ya mencionado, procede la revisi\u00f3n de incluso las pruebas no calificadas en casaci\u00f3n3, m\u00e1xime cuando a partir de las mismas se absolvi\u00f3 a la demandada en la primera instancia y se enrostra por la recurrente, haber incurrido el colegiado en una indebida apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, adentr\u00e1ndose en el estudio de las evidencias adosadas, esboz\u00f3, que <\/p>\n
Tal como acert\u00f3 el Tribunal en su afirmaci\u00f3n, obra la cl\u00e1usula sexta contractual donde se se\u00f1ala que \u00abla remuneraci\u00f3n del TRABAJADOR (ingresos salariales) se regular\u00e1 por los documentos anexos al presente contrato, los cuales para su validez deben ser suscritos por las partes convirti\u00e9ndose en parte integral del presente contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, en el otros\u00ed al citado contrato, \u00fanicamente se explica c\u00f3mo se imputar\u00e1 de forma salarial la comisi\u00f3n, ya que, se convino el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula especial primera, \u00ab[\u2026] en caso de que el TRABAJADOR devengue comisiones o pagos salariales de naturaleza variable, se entender\u00e1 que el 82.5% del valor de estas comisiones constituye remuneraci\u00f3n ordinaria [\u2026]. <\/p>\n
Agreg\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan acuerdo verbal con el empleador, la remuneraci\u00f3n ser\u00eda del 60% sobre la utilidad del respectivo negocio, siempre y cuando hubiese cumplido con el 100% de la suma asignada como expectativa de ventas (presupuesto). En caso de cumplir con m\u00e1s del 120% de la suma asignada como expectativa de ventas (presupuesto), el porcentaje por concepto de comisiones ascender\u00eda al 70% sobre el monto de las utilidades del respectivo negocio. <\/p>\n
Adujo que, cuando la parte activa le pregunt\u00f3 al representante legal de la sociedad sobre cual hab\u00eda sido la utilidad arrojada en el negocio con Eternit Colombia SA y acto seguido, cu\u00e1l fue el valor pagado por comisiones a ra\u00edz del referido negocio, \u00e9ste contest\u00f3: <\/p>\n
No conozco la utilidad, ser\u00e1 objeto de las presentaciones que realicen la parte financiera, pero s\u00ed s\u00e9 que El primer pago se vino recobrando finalizando el a\u00f1o, situaci\u00f3n que naturalmente afect\u00f3 a los intereses de mi representada porque en las ventas de bienes o servicios, la utilidad depende de la agilidad con que se recupere la factura y desafortunadamente, para este negocio hubo una serie de problemas que en su momento ya sabr\u00e1 explicar la parte financiera incluyendo cambios de moneda revisiones de reinstalaciones de equipos, fue un proceso desafortunado lamentablemente [\u2026] . <\/p>\n
Desde el primer momento manifest\u00e9 al despacho que carezco de informaci\u00f3n al respecto y que no se pagaron comisiones a funcionario alguno porque el equipo de instalaciones y el equipo comercial absorbi\u00f3 todas las gestiones encaminadas a como se dice literalmente en el argot sacar el proyecto adelante [\u2026]. <\/p>\n
Frente a comisiones tengo claro que no se cancelaron comisiones algunas porque el margen del negocio no dio lugar a ello. <\/p>\n
Finalmente, en lo que concierne a los testigos, advirti\u00f3: <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que: <\/p>\n
nada se acredit\u00f3 frente al monto de la utilidad a partir de la cual se calcular\u00eda la comisi\u00f3n, pues el cargo se centr\u00f3 en establecer la causa de su origen, es decir si fue por la venta o por la instalaci\u00f3n del servicio, y como determinada su g\u00e9nesis es necesario acreditar el monto de la utilidad para su reconocimiento, lo que la demandante asegur\u00f3 no haber obtenido porque \u00abla utilidad depende de la agilidad con que se recupere la factura y desafortunadamente, para este negocio hubo una serie de problemas [\u2026] tengo claro que no se cancelaron comisiones algunas (sic) porque el margen del negocio no dio lugar a ello\u00bb, sin reparo o prueba en contrario, por lo que sin acreditarse dicha utilidad, no var\u00eda la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Tribunal, al confirmar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las elucubraciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, advirtiendo que para esta Corte es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo resuelto por el juez natural (STC13808-2021). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC138-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02303-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}