STC143-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC143-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-01276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija Juanita promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia, el Ministerio P\u00fablico y las partes e intervinientes en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2020-00022-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, prevalencia de los derechos de los menores y \u00abderechos de la mujer\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Jos\u00e9 promovi\u00f3 el 19 de diciembre de 2019, demanda de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria de la menor Juanita, que admiti\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 solo hasta el 2 de julio de 2020, fecha para la cual ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 igualmente, que como el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para fallar el proceso previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso ya se super\u00f3, pues computando los t\u00e9rminos y considerando la suspensi\u00f3n de los mismos con ocasi\u00f3n a la pandemia generada por el Covid-19, venci\u00f3 el 29 de mayo de 2021, su apoderado judicial el \u00ab20\u00bb (sic) de octubre de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado accionado declarar la p\u00e9rdida de competencia, petici\u00f3n que se neg\u00f3 en auto de \u00ab13\u00bb de octubre siguiente, en el que se decret\u00f3 la pr\u00f3rroga de competencia por el t\u00e9rmino de 6 meses, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, que se rechaz\u00f3 de plano el 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Consider\u00f3 que en tales pronunciamientos el Juzgado incurri\u00f3 en causales espec\u00edficas para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, en la medida que omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n de manera espec\u00edfica el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que llevaba a concluir que el t\u00e9rmino para fallar deb\u00eda computarse a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda, es decir, a partir del 13 de enero de 2020. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos las providencias de 13 de octubre y 16 de noviembre de 2022 proferidas por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, ordenarle declarar su p\u00e9rdida de competencia y remitir el proceso al despacho que le sigue en turno. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, luego de realizar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por la accionante, porque le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de ley, ha resuelto todas las peticiones presentadas por las partes, y ha requerido a las autoridades con el fin de recaudar el material probatorio necesario para decidir de fondo. <\/p>\n
2. Jos\u00e9, en calidad de demandante en el juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela pues lo pretendido por la solicitante es dilatar el proceso que se encuentra ya en la etapa final, y afirm\u00f3 que la petici\u00f3n de nulidad procesal es extempor\u00e1nea, si en cuenta se tiene que se alega que el t\u00e9rmino para fallar feneci\u00f3 el 29 de mayo de 2021, pero tan solo hasta el 12 de octubre de 2022 fue invocada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que no se advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por la accionante, al observar que, <\/p>\n
(\u2026) como en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria la notificaci\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 con posterioridad a los 30 d\u00edas de la presentaci\u00f3n de la demanda, el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para fallar se contabiliza en este caso desde el d\u00eda siguiente a la presentaci\u00f3n de la demanda, esto es, del 12 de enero de 2020, porque la demanda se present\u00f3 el 19 de diciembre de 2019, por fuera del horario laboral, luego se entiende que fue presentada el 11 de enero de 2020, de manera que, el t\u00e9rmino de un a\u00f1o al que se refiere el art 121 del C\u00f3digo General del Proceso, venci\u00f3 el 12 de enero de 2021. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, a dicho t\u00e9rmino deber\u00e1n sum\u00e1rsele los tres meses y once d\u00edas, del cese de actividades por la pandemia decretada a nivel nacional en el a\u00f1o 2020, de manera que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para fallar, en este caso en realidad vencer\u00eda el 28 de abril de 2021. Sin embargo, a partir de esa fecha la parte demandada sigui\u00f3 actuando en el proceso y solamente hasta el 12 de octubre de 2022, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art. 121 del C.G.P., y por lo tanto que la Juez se apartara del conocimiento del asunto, por haberse superado el t\u00e9rmino del a\u00f1o que tiene para fallar. <\/p>\n
Frente a la anterior petici\u00f3n, mediante auto del 13 de octubre de 2022, la Juez la neg\u00f3 y en su defecto, decret\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para fallar por seis meses m\u00e1s, con fundamento en lo previsto en el art. 121 del C. General del Proceso; decisi\u00f3n frente a la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto adversamente <\/p>\n
De lo hasta aqu\u00ed discurrido, concluye la Sala que la nulidad originada en la p\u00e9rdida de competencia a la luz de lo previsto en el art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se encuentra saneada, al tenor de lo previsto en el numeral 1 del art. 136 del C. General del Proceso, por tratarse de una nulidad saneable como lo dej\u00f3 sentado la jurisprudencia constitucional citada, porque la parte demandada no la aleg\u00f3 oportunamente sino que actu\u00f3 en el proceso no obstante haberse vencido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, como acaba de verse, luego en este caso no se abre paso el amparo en cuanto a esta reclamaci\u00f3n se refiere. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n al considerar que, el fallo no apreci\u00f3 que la eventual convalidaci\u00f3n de actuaci\u00f3n no conduce a que el Juzgado mantenga la competencia mucho menos, que decrete una pr\u00f3rroga y que profiera una sentencia luego del vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De manera posterior, alleg\u00f3 a las presentes diligencias, el acta de audiencia de 15 de diciembre de 2022, mediante la cual el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia en el asunto sub examine. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Mar\u00eda, se circunscribe a que se ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, dejar sin efectos las decisiones del 13 de octubre y 16 de noviembre de 2022 y, en consecuencia, declare la p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino que contempla el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria adelantado en su contra. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Corte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 Verificadas las actuaciones impartidas en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, se tiene que, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para proferir fallo en el mencionado juicio, feneci\u00f3 en abril de 2021, teniendo en cuenta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda [19 de diciembre de 2019] y que la notificaci\u00f3n del demandado se surti\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas que se\u00f1ala el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, la aqu\u00ed accionante, present\u00f3 solicitud de p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino hasta el 12 de octubre de 2022, petici\u00f3n que fue resuelta de manera desfavorable en auto de 13 de octubre de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 06. Respuesta Juzgado 04 de Familia.2020-00022 ALIMENTOS. Archivo 32. Solicitud p\u00e9rdida de competencia.pdf] <\/p>\n
Si bien, en la citada providencia el Juzgado accionado dijo encontrase dentro del t\u00e9rmino para proferir decisi\u00f3n de fondo, lo cierto es que se\u00f1al\u00f3 que el supuesto de hecho del art\u00edculo 121 tantas veces nombrado, no es objetivo, \u00abal no estar la nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo general del Proceso taxativamente prevista como insaneable y al no ser una \u201cnulidad especial\u201d no es posible afirmar que es una anomal\u00eda procesal de tan grande magnitud que no es susceptible de convalidaci\u00f3n o saneamiento. De esta manera si se actu\u00f3 sin proponerla, o la convalid\u00f3 en forma expresa la nulidad quedar\u00e1 saneada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, le llev\u00f3 a prorrogar la competencia por el t\u00e9rmino de 6 meses a partir del 13 de octubre de 2022, para continuar conociendo el proceso, conforme las prescripciones del mencionado art\u00edculo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 06. Respuesta Juzgado 04 de Familia.2020-00022 ALIMENTOS. Archivo 34. Auto Pr\u00f3rroga 13-10-22.pdf] <\/p>\n
3.2 No puede olvidarse que, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, las nulidades se consideran saneadas en los siguientes casos: (i) Cuando la parte que pod\u00eda alegarla: a. no lo hizo oportunamente; b. actu\u00f3 sin proponerla y, c. convalid\u00f3 en forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n anulada y, (ii) Cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que, en efecto, la nulidad por p\u00e9rdida de competencia alegada por la accionante qued\u00f3 saneada, pues se observa que, con posterioridad al mes de abril de 2021, continu\u00f3 actuando en el proceso, pues particip\u00f3 en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 llevada a cabo el 7 de junio de 2022, adem\u00e1s present\u00f3 solicitudes el de 22 de junio siguiente, sin que, en dichas oportunidades hubiese manifestado la referida irregularidad. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 06. Respuesta Juzgado 04 de Familia.2020-00022 ALIMENTOS. Archivo 15. Acta Audiencia.pdf y Archivo 21. Solicitud requerimiento] <\/p>\n
En casos similares al estudiado, esta Sala ha sostenido, <\/p>\n
(…) la extinci\u00f3n del marco temporal para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional no conduce inexorablemente a la p\u00e9rdida de competencia del funcionario cognoscente, ni a la nulidad de los actos proferidos con posterioridad, pues en los casos en que haya saneamiento expreso o t\u00e1cito se quebrantar\u00e1n tales consecuencias, dentro del marco del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso (…). Dicho de otra manera, queda fuera de dubitaci\u00f3n que (…) para que se produzcan los efectos invalidantes despu\u00e9s de agotado el tiempo para sentenciar, es indispensable que alguno de los sujetos procesales invoque este hecho antes de que act\u00fae o de que se profiera el veredicto, pues en caso contrario se sanear\u00e1 el vicio y se dar\u00e1 prevalencia al principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales. <\/p>\n
(…) [Se] tiene por admitido que la \u2018posibilidad de saneamiento, expreso o t\u00e1cito (…), apareja la desaparici\u00f3n del error de actividad, salvo los casos donde no cabe su disponibilidad por primar el inter\u00e9s p\u00fablico, pues si el agraviado no lo alega, se entiende que acepta sus consecuencias nocivas\u2019 (SC, 1\u00b0 mar. 2012, rad. n\u00b0 2004-00191-01). De manera que, como el art\u00edculo 136 de la nueva codificaci\u00f3n procesal estableci\u00f3 \u00fanicamente como insaneables las \u2018nulidades por proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia\u2019, qued\u00f3 por fuera de esta categor\u00eda la causada por el vencimiento del plazo m\u00e1ximo para fallar (…). Explicado de otra forma, en tanto el mandato 121 nada dispuso sobre el saneamiento de la p\u00e9rdida de competencia temporal (…) deber\u00e1 acudirse al marco general de las nulidades, compuesto por un listado taxativo de motivos que no la admiten, dentro de los cuales no se encuentra aqu\u00e9lla, siendo aplicable, entonces, el principio general de la convalidaci\u00f3n\u00bb (CSJ. SC3377 de 2021, SC845-2022 y STC10011 de 2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior y de cara al reparo tra\u00eddo por la accionante en sede de impugnaci\u00f3n, se tiene que, al haberse convalidado y saneado la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, el funcionario de conocimiento, en uso de la potestad conferida por el citado art\u00edculo 121, prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para resolver por 6 meses, manteniendo las facultades para conocer del asunto y proferir el fallo que en derecho corresponde, actuaci\u00f3n que despleg\u00f3 mediante providencia de 15 de diciembre de 2022. <\/p>\n
5. Luego, lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo considerado por el Juzgado accionado en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, y lo planteado por la solicitante, de manera que el amparo solicitado no se abre paso, por cuanto el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC143-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}