STC144-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC144-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02401-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jorge Luis G\u00f3mez Castillo instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00450. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00absalud\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos la providencia dictada el 7 de junio de 2022 (SL2135). <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, en la lid que Lorena Saavedra Sajaus promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones – (rad. 2014-00450), reconoci\u00f3 a favor de aquella la sustituci\u00f3n pensional por la muerte de Jos\u00e9 Eliecer G\u00f3mez Cardona, seg\u00fan el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, por haber acreditado una convivencia por m\u00e1s de 5 a\u00f1os (16 may. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en ese pleito lo llamaron como litisconsorte, ya que Colpensiones en \u201cResoluci\u00f3n SUB59018 del 11 de manyo de 2017\u201d le hab\u00eda otorgado la pensi\u00f3n de sobrevivientes all\u00ed discutida, en condici\u00f3n de \u201chijo inv\u00e1lido\u201d, porque \u201cdemostr[\u00f3] (\u2026) los requisitos y presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que exige la ley\u201d; sin embargo, en dicho pronunciamiento el iudex le neg\u00f3 la referida mesada tras indicar que \u201cno acredit\u00f3 la dependencia econ\u00f3mica que ten\u00eda respecto del causante\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el superior convalid\u00f3 esa determinaci\u00f3n con similares argumentos (14 feb. 2019), empero, \u201ces completamente imposible lograr demostrar dependencia econ\u00f3mica respecto de [su] padre, en condici\u00f3n de hijo inv\u00e1lido, pues (\u2026) para el momento en el que fallece (\u2026) ya era mayor de edad estudiante, menor de 25 a\u00f1os y ya padec\u00eda de enfermedades psiqui\u00e1tricas, por lo que solo hasta el [d\u00eda] en que fu[e] calificado logr\u00f3 acreditar[la], siendo [ello] innecesario, irrelevante e imposible\u201d. <\/p>\n
Interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, la Sala accionada no quebr\u00f3 la sentencia del ad quem (7 jun. 2022; SL2135). <\/p>\n
Expuso que los estrados confutados no valoraron la totalidad de los elementos de convicci\u00f3n que reposaban en el expediente, tales como, la confesi\u00f3n de Lorena Saavedra Sajaus, declaraciones extrajuicio y el dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez que se registr\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 55% de origen com\u00fan, con fecha de estructuraci\u00f3n el 26 de abril de 2013, es decir que se cometi\u00f3 \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, tras advertir que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante, quien pretende hacer uso de la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional al proceso, siendo que no puede acudirse a \u00e9sta cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente al objeto del debate\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el auspiciante, quien replic\u00f3 las inconformidades expuestas en el libelo primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, habida cuenta que el veredicto censurado, expedida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de Casaci\u00f3n Laboral (SL2135; 7 jun. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Liminarmente, previo a solucionar el sub judice, trajo a colaci\u00f3n los supuestos f\u00e1cticos demostrados en la Litis y que no eran objeto de controversia, a saber: <\/p>\n
(i) Jos\u00e9 Eliecer G\u00f3mez Cardona falleci\u00f3 el 13 de febrero de 2014, fecha para la cual gozaba de una pensi\u00f3n de vejez a cargo de Colpensiones; (ii) De su uni\u00f3n con Luz Stella Castillo Cardona procrearon tres hijos, entre ellos, Jorge Luis G\u00f3mez Castillo; (iii) Para la fecha en que ocurri\u00f3 el deceso del pensionado, el impugnante era mayor de 18 a\u00f1os y menor de veinticinco y, (iv) Mediante acto administrativo del 11 de mayo de 2017, Colpensiones le reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional en un 50% \u00ab[…] en raz\u00f3n a sus estudios\u00bb y hasta que cumpliera los 25 a\u00f1os y, (v) La calidad de \u00ab[…] discapacitado que ostenta el se\u00f1or G\u00f3mez Castillo\u00bb. <\/p>\n
Luego, adver\u00f3 que, contrario a lo apreciado por el quejoso, \u00abno se equivoc\u00f3\u00bb el Tribunal Superior de Pereira al analizar la norma aplicable (literal c del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003), en atenci\u00f3n a la fecha de la muerte del pensionado (13 de febrero de 2014), como quiera que, en efecto, el precedente de esa Corporaci\u00f3n (CSJ SL 5605-2019) ha abordado el estudio del \u00abalcance del concepto de la dependencia econ\u00f3mica en materia de seguridad social\u00bb, para quienes pretendan acceder a la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, la cual debe ser analizada bajo la luz de los siguientes presupuestos: <\/p>\n
(\u2026) 1.3 Calificaci\u00f3n de la dependencia [\u2026]. <\/p>\n
La dependencia parte de la necesidad de la protecci\u00f3n del hijo en condici\u00f3n de discapacidad que se encuentra subordinado al ingreso que el padre le procuraba para salvaguardar sus condiciones de subsistencia, con lo cual la ayuda econ\u00f3mica de \u00e9ste se torna imprescindible para asumir los gastos ordinarios de aqu\u00e9l, ante la imposibilidad material de costearlos para subsistir. <\/p>\n
Ha sido claro que la imposibilidad material de los padres o de los hijos de suministrarse para s\u00ed mismos su propia subsistencia, no implica, como se se\u00f1al\u00f3, el encontrarse en estado de mendicidad o la carencia total de recursos, por lo que la determinaci\u00f3n de esta imposibilidad conlleva un juicio de autosuficiencia, entendida como aquella autonom\u00eda de generar fuentes de recursos que permitan la atenci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas que permitan su subsistencia [\u2026]. <\/p>\n
Lo expuesto nos lleva a los criterios que deben ser analizados para calificar la dependencia, tambi\u00e9n abordado, entre otras, en la sentencia anotada que reprodujo el criterio fijado en 2014, por esta sala en la sentencia SL14923-2014, rad. 47676, y que se recuerdan: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La dependencia econ\u00f3mica debe ser: <\/p>\n
<\/p>\n
* Cierta y no presunta: [\u2026].<\/p>\n
* Regular y peri\u00f3dica [\u2026].<\/p>\n
* Significativas, respecto al total de ingresos de beneficiarios <\/p>\n
[\u2026]. <\/p>\n
Y en decisi\u00f3n SL18980-2017, del 1\u00ba de nov. 2017, rad. 75081, se reiter\u00f3 que las contribuciones que configuran la dependencia deben ser significativas, respecto al total de ingresos de los beneficiarios, de manera que se constituyan en un verdadero soporte o sustento econ\u00f3mico de este; por lo que tales asignaciones deben ser proporcionalmente representativas en funci\u00f3n de otros ingresos que pueda percibir el sobreviviente, de tal manera que si, por ejemplo, recibe rentas muy superiores al aporte del causante, no es dable hablar de dependencia. <\/p>\n
En consecuencia, los padres o los hijos en estado de invalidez deber\u00e1n, mediante los medios de convicci\u00f3n, acreditar adem\u00e1s de: i) su imposibilidad de autosuficiencia en la generaci\u00f3n de fuentes de ingresos, ii) la sujeci\u00f3n material a los ingresos del hijo fallecido al momento del fallecimiento del mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero, coligi\u00f3 que no hall\u00f3 satisfechos los requisitos transcritos a favor del querellante, porque no cumpli\u00f3 con la carga probatoria necesaria en aras de alcanzar la prebenda reclamada, puesto que, para ello, \u00abdeb\u00eda acreditar la calidad de inv\u00e1lido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 39 de la Ley 100 y que [la] dependencia econ\u00f3mica (\u2026) t[uviera] sus or\u00edgenes desde antes del \u00f3bito del asegurado pensionado y obviamente el estado de invalidez tambi\u00e9n debe establecerse con antelaci\u00f3n\u00bb; pero, <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que si lo anhelado por el precursor era perseguir la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n a lo preceptuado en el literal c) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 \u00abdebi\u00f3 encauzar el ataque por la v\u00eda de los hechos y denunciar la prueba t\u00e9cnica que acreditara su invalidez, algo que se echa de menos, pues la demanda se orient\u00f3 por la v\u00eda directa, es decir jur\u00eddica, acusando exclusivamente la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma. As\u00ed las cosas, no se observa error\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como en el prove\u00eddo combatido se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia en el litigio laboral propuesto por Lorena Saavedra Sajaus, es evidente que la aspiraci\u00f3n del impulsor es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC144-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC144-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02401-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}