STC146-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC146-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04466-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alberto Bola\u00f1o Pati\u00f1o contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso \u00abefectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional requerida, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras adelantado respecto del predio denominado \u00abPacheco o Villa dulce\u00bb, dentro del cual interviene como opositor. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00abse sirva dictar sentencia de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto el gestor sostuvo que la Colegiatura accionada, desde el 26 de enero de 2022 recibi\u00f3 el referido proceso proveniente del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, sin que a la fecha lo haya decidido de fondo, lo cual le ha generado perjuicios morales y econ\u00f3micos porque, el decurso ha durado un total de siete (7) a\u00f1os; pese a poseer el predio objeto del juicio desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os, el mismo ha venido siendo \u00abinvadido\u00bb por Carlos Herrera y Dulce Silva y ha tenido que promover acciones policivas de amparo a su posesi\u00f3n; el juez de la restituci\u00f3n orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de pertenencia que adelantaba sobre el bien y, debe asumir una deuda garantizada con hipoteca sobre el inmueble, adquirida hace a\u00f1os por el propietario inscrito del mismo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a la autoridad accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Cartagena explic\u00f3 que una vez notificada de la tutela procedi\u00f3 a indagar sobre el paradero del proceso encontr\u00f3 que otra Magistrada de la Sala orden\u00f3 en junio de 2022 remitirlo al Despacho de conocimiento, pero la actuaci\u00f3n no se verific\u00f3, por lo cual inmediatamente se requiri\u00f3 el cumplimiento a lo all\u00ed ordenado, de manera que, una vez se reciba el expediente, se le asignar\u00e1 turno junto con los dem\u00e1s procesos recibidos en el mes de julio y se adoptar\u00e1n los correctivos para que la secretar\u00eda no vuelva a incurrir en omisi\u00f3n similar. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no ten\u00eda manera de conocer la decisi\u00f3n de la otra Magistrada de la Sala, ni tampoco las partes reclamaron sobre el particular, de ah\u00ed que el hecho se advirti\u00f3 solo con la notificaci\u00f3n de la tutela, por lo que no es posible atribuirle la tardanza en resolver lo pertinente dentro del expediente. <\/p>\n
2. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la Agencia Nacional de Tierras, en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de pertenencia promovido por el aqu\u00ed accionante contra Antonio Habit Habir, el cual tramit\u00f3 hasta la etapa de alegatos, cuando lo envi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. La queja del actor se circunscribe a que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena no ha definido el proceso de restituci\u00f3n de tierras despojadas de la referencia, pese a haber recibido el expediente desde el 26 de enero de 2022. <\/p>\n
Con base en tal premisa, pertinente es recordar la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan la cual las situaciones de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional mecanismo son aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado. <\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que: <\/p>\n
Pues bien, del an\u00e1lisis del tr\u00e1mite surtido ante la Colegiatura accionada, se constata que la par\u00e1lisis verificada en el asunto desde la fecha denunciada por el actor, no obedece a una omisi\u00f3n atribuible al Despacho que le compete tramitar el proceso, toda vez que, seg\u00fan inform\u00f3 \u00e9ste durante la presente actuaci\u00f3n, aunque otra Magistrada recibi\u00f3 el expediente y orden\u00f3 remit\u00edrselo por conocimiento previo desde el mes de junio de 2022, a ello no procedi\u00f3 la secretar\u00eda, sin que ning\u00fan reclamo elevaran sobre el particular los interesados en el juicio ni el despacho competente tuviera manera de enterarse de la omisi\u00f3n, tanto as\u00ed que supo de la misma con ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite e inmediatamente requiri\u00f3 el legajo para ponerlo en el turno que le habr\u00eda correspondido. <\/p>\n
De ah\u00ed que el tiempo que el Colegiado accionado ha ocupado en proveer dentro del juico en comento, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario, situaci\u00f3n evidenciada no solo en la anotada situaci\u00f3n, sino en el c\u00famulo de procesos del mismo linaje que tambi\u00e9n se encuentran pendientes por tramitar, lo que descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC146-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC146-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04466-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alberto Bola\u00f1o Pati\u00f1o contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}