STC147-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC147-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02440-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Ana Aydee Puentes V\u00e1squez y Luis Hernando V\u00e1squez Cordero contra el Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 11001310301120180024600. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Titularizadora Colombiana S.A., endosataria del Banco Davivienda S.A. frente al pagar\u00e9 base de cobro de $361.551.18, promovi\u00f3 el referido tr\u00e1mite contra los tutelantes, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 28 de mayo de 20181. Ana Aydee Puentes se notific\u00f3 personalmente y Luis Hernando V\u00e1squez Cordero a trav\u00e9s de curador ad litem, luego de haber sido emplazado. <\/p>\n
Los demandados solicitaron la nulidad de la actuaci\u00f3n con sustento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a los siguientes aspectos: i) ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; ii) carencia \u00abde endoso para ser exigible la obligaci\u00f3n\u00bb; iii) incumplimiento de los requisitos del endoso para poner en circulaci\u00f3n el t\u00edtulo valor; iv) falta de notificaci\u00f3n al deudor de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizado por el Banco Davivienda a Titularizadora Colombiana; v) por no estar el endoso en el respaldo del t\u00edtulo valor; y vi) ausencia de las firmas de las partes2. <\/p>\n
Mediante auto del 26 de agosto de 2022 se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta, en consideraci\u00f3n a que se encontraba saneada, al no haber sido alegada oportunamente, y por ausencia de legitimaci\u00f3n para elevar la solicitud, de conformidad con lo previsto en el inciso 3 del art\u00edculo 135 del estatuto procesal. <\/p>\n
El 26 de septiembre del mismo a\u00f1o, los demandados elevaron nueva petici\u00f3n de nulidad, que se rechaz\u00f3 de plano el 24 de octubre siguiente, dado que expon\u00edan \u00abid\u00e9nticos fundamentos\u00bb a los inicialmente formulados3. <\/p>\n
3. Sobre el particular, los tutelantes reiteran los fundamentos en los que se sustent\u00f3 la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n del proceso e indican que no es claro qui\u00e9n tiene la legitimaci\u00f3n para instaurar el juicio ejecutivo, pues se aportaron dos poderes, uno general de Davivienda a Promociones y Cobranzas Beta S.A. para que adelante procesos cuya cuant\u00eda no exceda los $300.000.000 y en el presente caso la obligaci\u00f3n es de $361.551.187 y otro poder especial de Titularizadora Colombia a Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
Argumentan que la nulidad formulada no es susceptible de saneamiento, que puede ser alegada por cualquier parte en el proceso y que los recursos interpuestos fueron rechazados por extempor\u00e1neos, \u00abpese a que no se se\u00f1al\u00f3 ning\u00fan t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
4. Pidieron, conforme a lo relatado, que se decrete la nulidad del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que los dos incidentes de nulidad impetrados fueron rechazados, habi\u00e9ndose presentado recurso extempor\u00e1neo frente al primero y guardando silencio respecto del segundo, por lo cual la tutela desatiende el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, dado que los recursos interpuestos contra el auto del 26 de agosto de 2022 fueron rechazados por extempor\u00e1neos y los tutelantes tampoco recurrieron el prove\u00eddo del 24 de octubre de 2022. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los gestores, quienes reiteraron los argumentos inicialmente planteados y precisaron que en el primer rechazo del incidente de nulidad propuesto el Juzgado accionado \u00abno se\u00f1al\u00f3 t\u00e9rmino alguno ni otorg\u00f3 (\u2026) la posibilidad de interponer recurso\u00bb y en el segundo se realiz\u00f3 una \u00abdeficiente argumentaci\u00f3n del juez\u00bb, razones por las cuales acudieron a este mecanismo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, los actores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n del rechazo de la nulidad propuesta en el juicio reprochado, pues, en su criterio, entre otros, fue irregular el endoso del t\u00edtulo ejecutivo efectuado por el Banco Davivienda S.A. a la Titularizadora Colombiana S.A. y el demandado no cuenta con legitimaci\u00f3n para accionar en su contra. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la salvaguarda propuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ante la ausencia del requisito de subsidiariedad, pues los accionantes interpusieron extempor\u00e1neamente el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n contra el auto del 26 de agosto de 20224 -desatendiendo el t\u00e9rmino legal establecido para el efecto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso- y no interpusieron recurso alguno frente al auto del 24 de octubre de 20225, providencias mediante las que el Juzgado accionado rechaz\u00f3 de plano las nulidades planteadas, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 159, Cuaderno Principal, expediente 2018-00246. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta \u00abC-2 NULIDAD.pdf\u00bb, expediente 2018-00246. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u00abC-3 INCIDENTE NULIDAD.pdf\u00bb, expediente 2018-00246. <\/p>\n
4\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 29 de agosto siguiente. <\/p>\n
5\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 25 de octubre siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC147-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC147-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02440-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}