STC150-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC150-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 3 de noviembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Willian Manfred Ni\u00f1o Cano contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00072-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -por medio de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, Yeimy Viviana Cruz promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo de alimentos en favor de su hijo, persiguiendo el pago de las cuotas comprendidas entre el mes de mayo del a\u00f1o 2014 y abril de 2022. Asunto de conocimiento del Juzgado atacado. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, librado el mandamiento de pago el 12 de mayo de la misma calenda, se dispuso la notificaci\u00f3n del ejecutado de conformidad con lo establecido en el Decreto 806 de 2020, la cual se realiz\u00f3 el 22 de junio siguiente al correo electr\u00f3nico williammanfredd@hotmail.com, de acuerdo a la certificaci\u00f3n allegada por la parte demandante el 29 de junio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. No obstante lo anterior, el 29 de julio siguiente, el accionante fue notificado personalmente por el citador del Juzgado, actuaci\u00f3n que posteriormente se dej\u00f3 sin valor y efecto con prove\u00eddo del 9 de agosto de 2022, tras considerar que ya se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n de manera electr\u00f3nica, sin que en el t\u00e9rmino de traslado se contestara la demanda, por lo cual orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En su sentir, con tal disposici\u00f3n se vulneran sus derechos fundamentales. Ello pues, se dej\u00f3 sin valor la notificaci\u00f3n realizada por el funcionario del despacho judicial, bajo el argumento que fue enterado de la demanda por correo electr\u00f3nico del que dice que hace mucho tiempo perdi\u00f3 y que no ha podido recuperar, raz\u00f3n por la cual no ha podido ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se ordene al Juzgado censurado que deje sin valor ni efecto el auto del 9 de agosto de 2022, le d\u00e9 tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de la demanda y al incidente de levantamiento de medida cautelar presentado el 11 de agosto del 2022 <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e11, luego de realizar un recuento de sus actuaciones, solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n constitucional. Destac\u00f3 que el actor \u00abno ha utilizado los mecanismos previstos en la ley para atacar las decisiones proferidas por este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. Yeimy Viviana Cruz -demandante en el proceso ejecutivo de alimentos- manifest\u00f3 que se opone a las pretensiones del libelista, \u00abtoda vez que no han sido vulnerados los derechos fundamentales por \u00e9l incoados\u00bb. Igualmente, implor\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n tutelar al no cumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que carece del requisito de subsidiariedad pues, \u00abel auto en el que se efectu\u00f3 el control de legalidad y que ac\u00e1 se cuestiona, en que no se consider\u00f3 la notificaci\u00f3n personal realizada en el juzgado y se dio prevalencia a la que ya se hab\u00eda surtido con el env\u00edo de las piezas procesales al correo electr\u00f3nico del demandado, era susceptible de ser recurrido en reposici\u00f3n, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C.G.P., mecanismo ordinario para llevar a consideraci\u00f3n del juez de conocimiento la inconformidad que frente a dicha decisi\u00f3n que es ahora presentada al juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abno puede entenderse que con el agotamiento de un recurso para el caso particular se hubiese dejado de vulnerar el derecho\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 9 de agosto de 2022, con el cual se dispuso dejar sin valor y efecto la notificaci\u00f3n personal llevada a cabo el 29 de julio de 2022. Y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n indicada en el auto del 12 de mayo de la misma calenda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que en el transcurso del proceso ejecutivo de alimentos, la autoridad convocada -con auto del 12 de mayo de 2022-2 dispuso \u00abLIBRAR MANDAMIENTO EJECUTIVO por el tr\u00e1mite de proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda presentado por la se\u00f1ora YEIMI VIVIANA CRUZ CHAC\u00d3N\u00bb en contra del aqu\u00ed accionante, por lo cual orden\u00f3 a la parte demandante lo siguiente: <\/p>\n
NOTIFICAR al(a) ejecutado(a) conforme lo ordena el Decreto 806 de 2020, a quien se le advertir\u00e1 que dispone del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para pagar las sumas de dinero ordenadas en este mandamiento y diez (10) d\u00edas para excepcionar. <\/p>\n
3.1. En cumplimiento de ello, la ejecutante alleg\u00f3 la notificaci\u00f3n del mencionado prove\u00eddo, la cual fue realizada el 22 de junio del presente a\u00f1o al correo williammanfredd@hotmail.com. <\/p>\n
3.2. No obstante, el libelista fue notificado personalmente el 29 de julio de la misma calenda, motivo por el cual la C\u00e9lula Judicial debatida -mediante auto del 9 de agosto de 2022-3, al considerar que \u00abla notificaci\u00f3n realizada el 29 de julio de 2022, es inv\u00e1lida, toda vez que los t\u00e9rminos son perentorios e improrrogables, pues ya se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n personal demandando en los t\u00e9rminos previstos del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022\u00bb resolvi\u00f3: \u00abPRIMERO: DEJAR SIN VALOR NI EFECTO, el acto de notificaci\u00f3n personal realizado por el citador del juzgado al demandado William Manfred Ni\u00f1o Cano el d\u00eda 29 de julio de 2022, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo. SEGUNDO: SEGUIR adelante con la ejecuci\u00f3n en la forma indicada en la providencia del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
3.3. Frente a esta providencia el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el actor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C.G.P. contra el prove\u00eddo del 9 de agosto de 2022. Adem\u00e1s, omiti\u00f3 impetrar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n establecida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 de la misma disposici\u00f3n, dejando pasar los mecanismos viables con los que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 12ContestacionTutelaWilliamManfredNi\u00f1oCano.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-6. Anexo 008AutoLibramamdamientoDePago20220512.pdf. Expediente Digital Juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 020AutoDejaSinValorNiEfecto-SeguirAdelanteConLaEjecucionFijarAgencias20220509 (1).pdf, Expediente digital Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC150-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC150-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}