STC160-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC160-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00550-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Jaime Hernando Carrillo Vel\u00e1squez -alcalde municipal de C\u00e1queza- contra el Consejo Nacional Electoral y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de la salvaguarda invocada, la parte actora expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de agosto de 2022, el se\u00f1or Armando Baquero Baquero present\u00f3 solicitud de inscripci\u00f3n de una iniciativa para la revocatoria del mandato como alcalde del municipio de C\u00e1queza, al estimar que hab\u00eda incumplido el plan de desarrollo municipal. <\/p>\n
2.2. El 23 de agosto de 2022, el Registrador de C\u00e1queza le inform\u00f3 al Consejo Nacional Electoral sobre la solicitud y, el 25 siguiente, profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 22, por medio de la cual \u00abreconoce el promotor \/ vocero de una iniciativa revocatoria del mandato y se inscribe el comit\u00e9 promotor\u00bb, sin que fuera \u00abcierto que se haya inscrito un comit\u00e9 promotor\u00bb, decisi\u00f3n que le fue entregada el 29 de agosto posterior. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de septiembre de 2022, el tutelante interpuso, ante la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil de C\u00e1queza -Cundinamarca, recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra la referida Resoluci\u00f3n, y solicit\u00f3 copias del expediente. <\/p>\n
2.4. El 14 de septiembre de 2022, la Registradur\u00eda de C\u00e1queza entreg\u00f3 la copia \u00edntegra del expediente administrativo de la revocatoria RMC-2022-08-25-RM-001, \u00abneg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y no tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Aduce el accionante que con la entrega del expediente advirti\u00f3 que la resoluci\u00f3n que \u00abven\u00eda en ese expediente no era la misma que le hab\u00eda notificado la Registradur\u00eda el 29 de agosto de 2022\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el 19 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 a la Registradur\u00eda de C\u00e1queza \u00abcopia de la resoluci\u00f3n por medio de la cual esa entidad hab\u00eda corregido un error en la Resoluci\u00f3n 22\u00bb1 y pidi\u00f3 que le informara \u00abpor qu\u00e9 se hab\u00eda descolgado de la p\u00e1gina oficial la Resoluci\u00f3n original y se hab\u00eda colgado una modificada\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 20 de septiembre siguiente, el actor present\u00f3 recurso de queja ante el Delegado Departamental de la Registradur\u00eda, \u00absin que a la fecha se haya resuelto\u00bb ni informado el tr\u00e1mite del mismo. <\/p>\n
2.7. El 21 de septiembre de 2022, la iniciativa popular fue repartida al Consejo Nacional Electoral, autoridad que, el 5 de octubre del mismo a\u00f1o, convoc\u00f3 a audiencia p\u00fablica, que se adelant\u00f3 el 22 de octubre y \u00abfue transmitida en redes sociales\u00bb de esa entidad. <\/p>\n
2.8. En esa diligencia, el promotor pidi\u00f3 su suspensi\u00f3n hasta que la Registradur\u00eda se pronunciara frente al recurso de queja y la aclaraci\u00f3n radicados el 19 de septiembre, \u00absin embargo, dicha solicitud fue negada\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a presentar su informe de gesti\u00f3n. <\/p>\n
2.9. En criterio del gestor, tanto la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil como el Consejo Nacional Electoral vulneraron la garant\u00eda fundamental reclamada, as\u00ed como el principio de legalidad que rige la actuaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
3. En consecuencia, requiri\u00f3: i) dejar sin efectos la audiencia celebrada el 22 de octubre de 2022 por el Consejo Nacional Electoral; ii) que se ordene a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00absanear la actuaci\u00f3n de conformidad con la solicitud del 19 de septiembre de 2022\u00bb y \u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; y iii) que se reprograme por parte del Consejo Nacional Electoral \u00abla audiencia p\u00fablica una vez se sanee la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Consejo Nacional Electoral, luego de hacer un recuento de lo acontecido en la audiencia de revocatoria de mandato del alcalde de C\u00e1queza, manifest\u00f3 que el actor \u00abtuvo todas las garant\u00edas al debido proceso\u00bb, lo que derivaba en la improcedencia del reclamo impetrado. Destac\u00f3, adicionalmente, que los hechos de la tutela \u00abtienen que ver con actos administrativos expedidos por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil (\u2026) en los que no intervino el CNE para su expedici\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual carece de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
2. Los Delegados Departamentales de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para la Circunscripci\u00f3n Electoral de Cundinamarca pidieron desestimar las pretensiones del accionante, argumentando que la entidad respondi\u00f3, en los t\u00e9rminos de ley, los recursos interpuestos, precisando que eran improcedentes, pues lo rebatido era un acto administrativo preparatorio o de tr\u00e1mite. Igualmente, enfatizaron que, en la audiencia p\u00fablica del 22 de octubre de 2022, se respetaron todas las garant\u00edas legales y, por tanto, no hab\u00eda actuaci\u00f3n alguna pendiente de saneamiento. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia de la protecci\u00f3n implorada, por cuanto la Resoluci\u00f3n 22 de 2022, emanada del Registrador Municipal de C\u00e1queza, era un acto de tr\u00e1mite que carec\u00eda de relevancia constitucional, sumado a que, en la audiencia adelantada ante el Consejo Nacional Electoral, el tutelante intervino y no expuso los reproches referidos en sede constitucional. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que no se colmaban \u00ablas subreglas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra actos administrativos de tr\u00e1mite establecidas por la Corte Constitucional en la sentencia SU-088 de 2018\u00bb, aunado a que el accionante pod\u00eda acudir \u00abal medio de control id\u00f3neo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, con el fin de \u00abcuestionar el acto administrativo que pudiera contrariar sus intereses y ventilar las anomal\u00edas ahora destacadas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el accionante, a trav\u00e9s de su apoderada, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que \u00able correspond\u00eda a la Registradur\u00eda pronunciarse, mediante un acto administrativo, frente a cada reclamo, y no pod\u00eda el Tribunal entrar a resolver en el fallo de tutela los recursos diciendo que eran actos de tr\u00e1mite\u00bb y que no era cierto que en la audiencia adelantada ante el Consejo Nacional Electoral se le hubiera dado la oportunidad de defenderse, porque \u00abel tiempo que ten\u00eda para exponer el desarrollo de su plan de gobierno tuvo que usarlo para reclamar el por qu\u00e9 no le han resuelto sus recursos, lo cuales, valga la pena decir, siguen sin resolverse\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, puso de presente que el a quo no se pronunci\u00f3 sobre los cambios que se realizaron a la Resoluci\u00f3n 22 de 2022 ni sobre los actos emitidos posteriormente para aclarar dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama el amparo a su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las entidades accionadas, en el tr\u00e1mite de la iniciativa de revocatoria de mandato RMC-2022-08-25-RM-001. <\/p>\n
2. Frente al particular, advierte la Sala que cuando se cuestionan actos administrativos, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que la excepcionalidad del recurso de amparo se vuelve especialmente estricta, en tanto que no es el mecanismo id\u00f3neo para atacarlos, ya que, por su propia naturaleza, aquellos se encuentran amparados por la presunci\u00f3n de legalidad. <\/p>\n
3. En el presente caso, se observa que la Resoluci\u00f3n 22 de 25 de agosto de 2022, aclarada mediante Resoluciones 24 del 27 de septiembre y 25 del 3 de octubre siguientes, es un acto preparatorio y de impulso frente al mecanismo de participaci\u00f3n de revocatoria de mandato cuestionado. <\/p>\n
Por su parte, se advierte que la audiencia celebrada el 22 de octubre de 2022 por el Consejo Nacional Electoral, para la activaci\u00f3n del mecanismo de revocatoria del mandato, tuvo como fin garantizar el derecho e informaci\u00f3n y defensa de los ciudadanos e interesados, actuaci\u00f3n que cont\u00f3 con la participaci\u00f3n del tutelante, quien intervino en la oportunidad respectiva y expuso los argumentos de defensa que estim\u00f3 pertinentes. <\/p>\n
3.1. De lo anterior, se evidencia que el asunto est\u00e1 en curso y que al tratarse de decisiones preparatorias y de actuaciones iniciales para la activaci\u00f3n del anotado mecanismo de participaci\u00f3n ciudadana, en el que, a la fecha, no se ha proferido una determinaci\u00f3n definitiva, la tutela es improcedente, a lo cual se suma que, una vez surtido el tr\u00e1mite y definido el proceso impetrado, el actor podr\u00e1 atacar la legalidad del acto administrativo pertinente ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, todo lo cual torna inviable la acci\u00f3n constitucional de la referencia. En ese sentido, esta Sala ha establecido que: <\/p>\n
De acuerdo con el contenido de los anotados actos administrativos, surge claro que se trata de decisiones preparatorias, adoptadas en el anotado mecanismo de participaci\u00f3n, en el que, a la fecha, no se ha proferido la determinaci\u00f3n definitiva, y, si un acto de tr\u00e1mite viola la legalidad y esa irregularidad tiene incidencia en la decisi\u00f3n definitiva, el remedio a esa situaci\u00f3n compete en este evento, al Consejo Nacional Electoral, quien deber\u00e1 determinar si por los yerros del tr\u00e1mite la decisi\u00f3n administrativa est\u00e1 viciada por una expedici\u00f3n irregular o alguna otra causal de nulidad de los actos administrativos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye el fracaso que obtuvo la presente acci\u00f3n en primera instancia, as\u00ed como la improcedencia de la impugnaci\u00f3n en estudio y, por supuesto, la confirmaci\u00f3n del fallo censurado, pues es claro que el accionante cuenta con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para discutir los argumentos que de manera equivocada trajo a la jurisdicci\u00f3n constitucional (CSJ STC11089-2022). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, no se observa la existencia de un perjuicio irremediable, pues, como se indic\u00f3, el tutelante ha sido vinculado a la actuaci\u00f3n y ha ejercicio su derecho de defensa, sin que en el asunto se haya adoptado una decisi\u00f3n de fondo con la virtualidad de afectar, en forma inmediata, urgente e impostergable, sus derechos. <\/p>\n
3.3. Finalmente, vale la pena se\u00f1alar que, si el actor considera que las autoridades intervinientes han incurrido en una \u00abpresunta falsedad\u00bb, lo procedente es formular la queja ante la autoridad competente, pues no puede el juez de tutela resolver lo pertinente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se refrendar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esta Resoluci\u00f3n fue aclarada el 27 de septiembre y el 3 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC160-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC160-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00550-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}