STC161-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC161-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Quinta Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, el 16 de noviembre de 2022, en la salvaguarda de Margarita Victoria Rivera contra la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el asunto de radicaci\u00f3n No. 2021 274230. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, la igualdad, el trabajo y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la sede accionada y, como consecuencia, dejar sin efecto la sentencia de 2 de septiembre de 2022 y, en su lugar, ordenar remitir la actuaci\u00f3n a un juzgado de la misma categor\u00eda para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Dijo que fue demandada ante la Superintendencia de Industria y Comercio a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, tr\u00e1mite en el que ocurrieron diversas irregularidades atinentes a su indebido enteramiento del auto admisorio de la demanda, pues conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal el establecimiento de comercio Suiza \u00d3ptica Neiva no tiene autorizadas notificaciones por correo electr\u00f3nico, pero aun as\u00ed ese tr\u00e1mite se surti\u00f3 por esa v\u00eda, aunado a que se irrespet\u00f3 el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n del libelo aun cuando esa respuesta fue oportuna, a pesar que no se indic\u00f3 el horario laboral del ente ante quien se adelant\u00f3 el proceso. <\/p>\n
Tampoco fue escuchada en la audiencia inicial, celebrada el 25 de agosto de 2022, pues se le desconect\u00f3 de la sesi\u00f3n virtual y se le brind\u00f3 un mal trato al punto de ser presionada para aceptar responsabilidad, tampoco se le concedi\u00f3 t\u00e9rmino para justificar su inasistencia, sino que se dict\u00f3 sentencia; adem\u00e1s, se transgredi\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y aunque plante\u00f3 nulidad, al resolverla, se desoyeron sus argumentos, sin perder de vista que su contraparte estuvo lejos de probar la responsabilidad atribuida. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio, Coordinaci\u00f3n del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial, solicit\u00f3 declarar improcedente el auxilio al ser inexistentes las irregularidades. <\/p>\n
2.1. Mart\u00edn Saavedara S\u00e1nchez, demandante en el referido tr\u00e1mite legal, esgrimi\u00f3 la inexistecia del quebranto. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 el amparo tras establecer que ninguna de las situaciones esgrimidas por la gestora tuvo ocurrencia, y que, en todo caso, esta desperdici\u00f3 los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance para hacerle frente al pleito seguido en su contra, lo cual torna improcedente el resguardo. <\/p>\n
4. Refut\u00f3 la accionante e insisti\u00f3 en que s\u00ed existe el menoscabo denunciado, por lo que rog\u00f3 revocar el fallo acusado y otorgar la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala prohijar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada porque no observa que existan las irregularidades denunciadas por la accionante, ya que en el proceso seguido en su contra se le respetaron las garant\u00edas procesales, tanto as\u00ed que, tras ser vinculada, contest\u00f3 la demanda, pero lo hizo de forma tard\u00eda, seg\u00fan consta en el informe secretarial de 21 de julio de 2021, y la decisi\u00f3n que as\u00ed lo estableci\u00f3 cobr\u00f3 firmeza. <\/p>\n
Se infiere tambi\u00e9n que esa litigante no reproch\u00f3 con su primera intervenci\u00f3n las anomal\u00edas que expone ahora frente a la forma como fue vinculada al proceso, de ah\u00ed que cualquier vicisitud se entiende saneada, de conformidad con los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso, el primero de los cuales le restringe la posibilidad de proponer invalidez a quien actu\u00f3 en el pleito despu\u00e9s de ocurrida la causal sin hacerla valer, mientras que el segundo dispone que la nulidad se entiende saneada cuando la parte que pod\u00eda invocarla no lo hizo oportunamente. <\/p>\n
Igualmente, otea la Sala que esa litigante tampoco asisti\u00f3 a la audiencia concentrada realizada el 2 de septiembre de 2022, en la que se dict\u00f3 la sentencia que la hall\u00f3 responsable de infringir los derechos al consumidor y la conden\u00f3 a reintegrar $700.000 al demandante, a pesar de haber sido convocada por los canales legalmente previstos para tal efecto, ya que la providencia que as\u00ed lo dispuso fue igualmente notificada en los medios establecidos con tal prop\u00f3sito, conforme se extracta al pasar revista sobre lo expuesto en esa vista p\u00fablica y lo ocurrido ulteriormente. <\/p>\n
Cabe destacar que ni antes ni despu\u00e9s de la respectiva sesi\u00f3n esa parte justific\u00f3 la inasistencia a esa vista p\u00fablica, tanto as\u00ed que fue solo hasta el 5 de septiembre de 2022 cuando formul\u00f3 \u00abnulidad procesal\u00bb por indebida notificaci\u00f3n, la cual fue desestimada en providencia de 19 de octubre de 2022 con estribo en que actu\u00f3 en el pleito sin blandir oportunamente tal irregularidad y que, por tanto, de haber ocurrido esta se sane\u00f3, sin que tal soluci\u00f3n luzca desfasada al tener respaldo en las reglas procesales que rigen las nulidades procesales. <\/p>\n
Adicionalmente, nota la Sala que la impulsora volvi\u00f3 a presentar una solicitud de nulidad el 12 de octubre de 2022 y que cuando impetr\u00f3 esta acci\u00f3n esa petitoria estaba en traslado al demandante, de ah\u00ed que carezca de asidero lo expuesto en el escrito de impugnaci\u00f3n respecto a que tal postulaci\u00f3n fue desatada en prove\u00eddo de 19 de octubre de 2022, pues en esa ocasi\u00f3n solamente se resolvi\u00f3 lo atinente a la indebida notificaci\u00f3n, que por cierto fue desvirtuado, seg\u00fan lo registra la actuaci\u00f3n remitida, situaci\u00f3n que impide acometer un pronunciamiento sobre la tem\u00e1tica \u00faltimamente aludida y que est\u00e1 fundada en una supuesta p\u00e9rdida de competencia por exceder el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, como bien lo infiri\u00f3 el juzgador de primera instancia. <\/p>\n
Ese contexto reafirma que la solicitud de tutela es improcedente por incumplirse el presupuesto de la subsidiaridad, dado que la gestora desperdici\u00f3 las oportunidades legales que ten\u00eda en el marco del proceso del consumidor al que fue convocada para censurar las decisiones con las que dice estar en desacuerdo y que ahora busca derruir en sede superlativa, sin advertir que ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual sobre el que est\u00e1 erigido este sendero excepcional. <\/p>\n
Asimismo, frente a la solicitud de nulidad por p\u00e9rdida de atribuci\u00f3n encuentra la Corte que anduvo acertado el Tribunal en cuanto a que esa pretensi\u00f3n se sale del \u00e1mbito de la tutela, ya que cuando se inici\u00f3 la tutela el juez de la causa estaba adelantando el tr\u00e1mite de contradicci\u00f3n previo a resolver esa postulaci\u00f3n, situaci\u00f3n que, por tanto, hace imposible emitir un juicio de valor al respecto en este \u00e1mbito constitucional, so pena de invadir la esfera del fallador ordinario, quien es, por ley, el llamado a zanjar lo pertinente. <\/p>\n
2. Por tanto, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC161-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC161-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Quinta Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}