STC164-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2022-00271-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 18 de noviembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Hernando Quintero Castro contra el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso de separaci\u00f3n de bienes de radicado 2006-00357-00. <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la acusada. <\/p>\n
2. Anot\u00f3 que con fundamento en la causal 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, impetr\u00f3 incidente de nulidad el 11 de noviembre de 2021 frente a \u00abla diligencia realizada el d\u00eda 8 de noviembre de 2021, por la inspecci\u00f3n urbana de Polic\u00eda de Valledupar, en el proceso de separaci\u00f3n de bienes, donde es demandante [\u2026] Josefa Leonor Maya Mart\u00ednez y demandado [el aqu\u00ed tutelante]\u00bb. Adujo que \u00abel proceso fue terminado y aprobado, mediante sentencia de fecha 10 de agosto de 2010\u00bb. <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben vista de que\u2026 no se resolv\u00eda la nulidad se reiter\u00f3 mediante petici\u00f3n el d\u00eda 26 de mayo de 2022\u00bb, solicitudes que, en igual sentido, fueron elevadas el 25 de julio y 12 de septiembre de la misma anualidad. Al respecto, indic\u00f3 que el Despacho acusado -con auto del 22 de septiembre de 2022- le inform\u00f3 que \u00abdicha solicitud fue resuelta en prove\u00eddo de fecha 2 de diciembre de 20211\u00bb. Sin embargo, resalt\u00f3 que el \u00abradicado que aparece en el auto es 20001 31 10 003 2009 00357 00 y la juez tiene raz\u00f3n, que en estado de fecha 2 de diciembre de 2021 aparece registrado en el estado el proceso con radicado 2009-357-00\u00bb. <\/p>\n
2.2. En ese orden, cuestion\u00f3 que \u00abel radicado correcto del proceso que se ventila en el juzgado tercero de familia es 20001 311 0003 2006 35700, y no 2009-00357 tal como apareci\u00f3 en el estado y la providencia del 2 de diciembre de 2021 [\u2026]. Por lo tanto, el juzgado incurri\u00f3 en error en el radicado, raz\u00f3n por la cual [\u2026] no pudo apelar el auto de fecha 2 de diciembre de 2021, ya que el radicado le colocaron el a\u00f1o 2009 y el correcto es 2006\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al juez acusado realizar \u00abla publicaci\u00f3n del auto que niega la nulidad con la radicaci\u00f3n que le corresponde al proceso, la cual es 2001 131100032006 357 00 o en su defecto decretar la nulidad planteada\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado se\u00f1al\u00f3 que el requerimiento de nulidad fue resuelto \u00abpor prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2021; nulidad reiterada por la apoderada judicial y resuelta por auto de 22 de septiembre de 2022, que no fue objeto de recurso alguno, quedando en firme la \u00faltima actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Josefa Leonor Maya Mart\u00ednez mencion\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional no cumple \u00abel requisito de procedibilidad de inmediatez, [adem\u00e1s], el accionante ten\u00eda otras acciones y recursos judiciales que no ejerci\u00f3 en su oportunidad y [\u2026] la decisi\u00f3n judicial es ajustada a derecho, aunque la censura radica es en la falta de notificaci\u00f3n en debida forma del auto, lo cual es completamente contrario a lo ocurrido en esa materia, ya que el auto que resolvi\u00f3 la nulidad fue notificado legalmente a trav\u00e9s del estado 198 de 3 de diciembre de 2021, del cual se pod\u00eda enterar cualquier usuario del juzgado que revisara los estados electr\u00f3nicos publicados en la p\u00e1gina de la rama judicial [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 la desatenci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, en la medida que \u00absi bien el actor no recurri\u00f3 la providencia calenda 02 de diciembre de 2021, por presentarse un error en el n\u00famero del radicado del proceso en el micrositio del juzgado accionado, no es menos cierto, que la agencia accionada profiri\u00f3 un nuevo auto el 22 de septiembre de 2022, publicado en estado electr\u00f3nico Nro. 129 del 23 de septiembre de los corrientes, por medio del cual inform\u00f3 a las partes que la solicitud de nulidad fue resuelta en calenda 02 de diciembre de 2021\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abtampoco formul\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite de nulidad\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor eleva alegaciones en el mismo sentido del escrito inicial Agreg\u00f3 que \u00abel auto que dice haber resuelto nulidad en fecha 22 de septiembre de 2022 este tampoco corresponde al proceso de separaci\u00f3n de bienes objeto de la nulidad ya que el radicado que aparece consignado en el auto es 20001 3110003 200900 35700 y no el correcto que es 20001 13110003 2006 35700, y es por ello que no se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n sobre este auto porque corresponde a otro proceso que se ventila en el mismo juzgado [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n de la indebida notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el incidente de nulidad -2 de diciembre de 2021-. Ello, en la medida que el censor advirti\u00f3 que el n\u00famero de radicado impreso en los autos objeto de cuestionamiento no corresponde al consignado en el proceso sub examine. <\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n advierte la confirmaci\u00f3n de lo decidido por el Tribunal a quo, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que el actor no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia del 22 de septiembre de 2022, con la cual se desat\u00f3 lo relativo a las solicitudes que apuntaban a la resoluci\u00f3n del incidente de nulidad propuesto, medio que era viable conforme lo contempla el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad1. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, de cara a lo se\u00f1alado por el censor, tocante con que el prove\u00eddo del 22 de septiembre de 2022 contiene similar yerro al del 2 de diciembre de 2021, por cuanto su n\u00famero de identificaci\u00f3n es 2009-00357-00 y no 2006-00357-00, la Sala advierte, con fundamento en el micrositio del proceso de la Rama Judicial2, que la actuaci\u00f3n del 22 de septiembre s\u00ed se puede encontrar bajo el radicado correspondiente, es decir 2006-00357-00. Adem\u00e1s, en dicha providencia se encuentra correctamente rese\u00f1adas las partes, por lo tanto, esta fue notificada en debida forma de acuerdo con lo dispuesto en el canon 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.2. En ese orden, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Tocante a la efectividad del recurso de reposici\u00f3n para confutar las providencias judiciales ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar, que \u00ab[y], no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC5983-2021). <\/p>\n