STC166-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC166-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 24 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Milton Cesar Arrechea Rivas, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Treinta y Dos Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 032-2018-00235-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 2 de abril de 2018 la Cooperativa de Aporte y Cr\u00e9dito del Valle \u2013 CAVAL, present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali, libr\u00f3 mandamiento de pago el 6 de abril de 2018, y en providencia de 5 de agosto de ese a\u00f1o orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y remitir el proceso a los Juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 11 de mayo de 2021, present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, puesto que, si bien conoc\u00eda del proceso porque le estaban haciendo deducciones, no hab\u00eda sido notificado en debida forma, la que decret\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali el 2 de agosto siguiente, dej\u00f3 sin efecto lo actuado y lo tuvo notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 como excepci\u00f3n la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria y cobro de lo no debido, luego, el 6 de septiembre de 2021 la parte ejecutante present\u00f3 el escrito que \u00e9l le hab\u00eda enviado el 25 de septiembre de 2020 plante\u00e1ndole un acuerdo de pago para terminar el proceso, y mediante sentencia de 11 de febrero de 2022 el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 las defensas y dispuso la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, con fundamento en que el demandante el 23 de abril de 2018 -fecha de presentaci\u00f3n de la demanda- hab\u00eda hecho uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, y desde la misma deb\u00eda contarse el t\u00e9rmino para ejercer la acci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n efectuando dos reparos en concreto, el primero relacionado con error en la fecha tenida en cuenta para para computar el t\u00e9rmino para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, y porque falt\u00f3 sustentaci\u00f3n para considerar el escrito del demandado como una interrupci\u00f3n natural. <\/p>\n
Adujo que, en la sustentaci\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, enfatiz\u00f3 nuevamente el error de considerar la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda como t\u00e9rmino inicial para contabilizar la prescripci\u00f3n, en lugar de aquel de la exigibilidad del t\u00edtulo, e insisti\u00f3 en la falta de argumentaci\u00f3n en la interrupci\u00f3n natural, exponiendo la raz\u00f3n por la que no puede ocurrir simult\u00e1neamente con la civil. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en sentencia de 4 de octubre de 2022 el Juzgador ad quem confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo apelado, y para el efecto se\u00f1al\u00f3 que, efectivamente la fecha de exigibilidad del t\u00edtulo era el 10 de enero de 2018, sin embargo, por virtud de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos establecida en el Decreto 564 de 2020, -desde el 16 de marzo de 2020, hasta el 30 de junio de 2020-, el t\u00e9rmino ir\u00eda hasta el 25 de mayo de 2021, y como el demandado se notific\u00f3 el 11 de mayo del mismo a\u00f1o, se logr\u00f3 materializar la interrupci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 de otra parte, que los accionados indicaron que con el escrito de acuerdo de pago presentado el 25 de septiembre de 2020 se configur\u00f3 la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n, pese a que el mismo es tan solo un reconocimiento de la obligaci\u00f3n, sin que se realizara un estudio serio de los argumentos que present\u00f3 frente a la inexistencia de la interrupci\u00f3n. <\/p>\n
En compendio, alega que hubo una indebida contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, al no calcularse con exactitud el tiempo que aquellos estuvieron suspendidos por causa de la pandemia, adem\u00e1s que incurrieron en defecto sustantivo y ausencia de motivaci\u00f3n, al exponer que se configuraba la \u00abinterrupci\u00f3n natural\u00bb del estadio temporal de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 i) dejar sin efecto, la sentencia de 4 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, ii) declarar la nulidad o que se deje sin efecto legal, todo lo actuado con posterioridad y, iii) proferir un nuevo fallo con observancia de las normas constitucionales y legales, con la debida motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali de 11 de septiembre de 2022, la que confirm\u00f3 el 4 de octubre siguiente, analizando el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, inform\u00f3 que en la sentencia anticipada resolvi\u00f3 negar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el superior. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Cali, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo en referencia, en el que libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n, proceso que remiti\u00f3 a los Jueces Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
4. La Cooperativa de Aporte y Cr\u00e9dito del Valle, manifest\u00f3 que las reclamaciones del accionante ya fueron debatidas en el proceso, en el que estuvo representado por abogado e hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo por encontrar que las decisiones atacadas no luc\u00edan desacertadas o caprichosas. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abTambi\u00e9n, la pretora analiz\u00f3 los dem\u00e1s elementos para que operara la \u00abinterrupci\u00f3n natural\u00bb, como lo es, por antonomasia, que \u201cdebe consumarse antes de que venza el t\u00e9rmino prescriptivo\u201d, de hecho, con fundamento en otra decisi\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n antes referido, puso de relieve que el reconocimiento expreso o t\u00e1cito del cr\u00e9dito pod\u00eda suceder, aun, \u201ccuando se instaura demanda judicial sin haberse consumado la prescripci\u00f3n\u201d, lo que impl\u00edcitamente resuelve el reparo enderezado a la imposibilidad \u00abde ocurrencia simult\u00e1nea de interrupci\u00f3n civil y natural de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que se incurri\u00f3 en una errada interpretaci\u00f3n del escrito de tutela, puesto que en ning\u00fan momento se manifest\u00f3 que el defecto de falta de motivaci\u00f3n obedec\u00eda a que no se analiz\u00f3 ninguno de los argumentos que plante\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el juzgado accionado estudi\u00f3 el argumento de exclusi\u00f3n entre las modalidades de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, y el juez de tutela olvid\u00f3 sustentar por qu\u00e9 los argumentos del accionado cumpl\u00edan con el criterio de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La demanda con la que fue promovido el referido proceso ejecutivo se radic\u00f3 el 23 de marzo de 2018 (00. Expediente digital, p\u00e1gina 50), y mediante auto de 6 de abril siguiente, se libr\u00f3 mandamiento de pago por sumas de dinero en favor de la cooperativa demandante y en contra del accionante (00. Expediente digital, p\u00e1gina 51), y en providencia de 5 de agosto de 2020 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, atendiendo que el convocado no hab\u00eda planteado excepciones (Expediente digital, p\u00e1gina 120). <\/p>\n
En memorial de 11 de mayo de 2018, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (09memorial solicitud de nulidad), que fue decretada en auto de 30 de julio de 2021, porque se realiz\u00f3 en correo electr\u00f3nico diferente, y se dispuso adem\u00e1s tener por notificado al demandado por conducta concluyente el d\u00eda en que solicit\u00f3 la nulidad (11auto resuelve nulidad por indebida notificaci\u00f3n) , quien el 25 de agosto de 2021 plante\u00f3 como excepci\u00f3n de fondo la que se denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n\u00bb. A juicio del accionante al 11 de mayo de 2021, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible, esto es desde el 10 de enero de 2018, puesto que se notific\u00f3 del mandamiento de pago despu\u00e9s de un (1) a\u00f1o de haberse enterado esa providencia al interesado, de conformidad con el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso (19 memorial contestaci\u00f3n demanda). <\/p>\n
Mediante sentencia anticipada de 11 de febrero de 2022, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, neg\u00f3 la excepci\u00f3n, y dispuso continuar la ejecuci\u00f3n (32 Sentencia Anticipada Prescripci\u00f3n). Para esta finalidad, sostuvo que como la demanda se present\u00f3 el 23 de abril de 2018, por virtud de la cl\u00e1usula aceleratoria en este instante se extingui\u00f3 el plazo, y por tanto los 3 a\u00f1os para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria se cumplieron el 23 de abril de 2021 (32 Sentencia Anticipada Prescripci\u00f3n). <\/p>\n
A la anterior fecha se sum\u00f3 el tiempo de suspensi\u00f3n por virtud de las reglas emitidas en la pandemia, y se extendi\u00f3 hasta el 9 de agosto de 2021, y como el demandado se notific\u00f3 el 11 de mayo de esa anualidad, no se estructura la prescripci\u00f3n alegada. De igual modo, se sostuvo que como se incorpor\u00f3 acuerdo de pago formulado por el deudor el 25 de septiembre de 2020, y en la contestaci\u00f3n refiri\u00f3 haber realizado m\u00faltiples acercamientos con el acreedor con el fin de acordar una f\u00f3rmula de pago, se gener\u00f3 la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n (32 Sentencia Anticipada Prescripci\u00f3n). <\/p>\n
3. Contra esa decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sus reparos fueron dos, seg\u00fan el primero, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio que dispone que la acci\u00f3n cambiaria directa prescribe en 3 a\u00f1os contados a partir del vencimiento y el ejecutante confes\u00f3 que el t\u00edtulo valor se hizo exigible el 10 de enero de 2018, fecha que sumada al t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n por las reglas proferidas en pandemia, se extend\u00eda hasta el 26 de abril de 2021, y como el convocado se notific\u00f3 el 11 de mayo de ese a\u00f1o, la acci\u00f3n se encontraba prescrita. <\/p>\n
El segundo se ciment\u00f3 en que era err\u00f3neo considerar que se hab\u00eda generado interrupci\u00f3n natural, puesto que, si con la presentaci\u00f3n de la demanda se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n desde el 10 de enero de 2018, se dio fue la eficacia de la misma, atendiendo que no se cumpli\u00f3 con la carga que impone el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, relativa a notificar dentro del t\u00e9rmino all\u00ed estipulado, y que por tanto, no ten\u00eda sentido que la interrupci\u00f3n civil y natural fueran de car\u00e1cter conjuntivo, cuando la primera es perpetua en el proceso (34memorialrecurso de reposici\u00f3n). <\/p>\n
El \u00faltimo punto, se sustent\u00f3 en lo siguiente, i) atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, se da uno u otro fen\u00f3meno jur\u00eddico, ii) se present\u00f3 la demanda lo que permiti\u00f3 nacer a la vida jur\u00eddica a la interrupci\u00f3n y ante el actuar negligente del ejecutante ocurri\u00f3 la ineficacia de la interrupci\u00f3n y, iii) cuando la interrupci\u00f3n se da de forma civil, pausa el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, de manera que los hechos que puedan dar lugar a interrupci\u00f3n natural no ser\u00edan tales porque no hay t\u00e9rmino para interrumpir. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aleg\u00f3 que, iv) presentada la demanda e interrumpida, con posterior ineficacia, no puede el interesado valerse de los actos del proceso para interpretar que se interrumpi\u00f3 naturalmente, v) aun cuando se haya interrumpido cualquier situaci\u00f3n que se ha generado que pudiera interrumpir no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, porque todas son ineficaces, y vi) la manifestaci\u00f3n del demandado no fue libre sino con ocasi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
4. En sentencia de 4 de octubre de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, confirm\u00f3 la del a quo de 11 de febrero de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Para tal efecto, record\u00f3 que uno de los efectos de la presentaci\u00f3n de la demanda a la luz del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, es la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad, siempre y cuando no se configur\u00e9 algunos de los casos previstos en el art\u00edculo 95 ibidem. <\/p>\n
Seguidamente y luego de examinar los datos consignados en el pagar\u00e9 base del recaudo, manifest\u00f3 que la ejecutante en el escrito de demanda refiri\u00f3 que aceler\u00f3 el plazo el 10 de enero de 2018, y que radic\u00f3 demanda el 23 de marzo siguiente, fecha esta que en principio se tendr\u00eda en cuenta para verificar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. Sin embargo, ante el decreto de la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n, la fecha en que se entiende surtida esta fue el 11 de mayo de 2021, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 301 del Estatuto Procesal Civil. <\/p>\n
Sostuvo que como el vencimiento del plazo era el 10 de enero de 2018, y la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo bastaba el transcurso del t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os para que ocurrir\u00e1 ese fen\u00f3meno jur\u00eddico, lo que acontecer\u00eda el 10 de enero de 2021, y que a la luz de lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso, se produce la ineficacia de la prescripci\u00f3n cuando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del auto admisorio del mandamiento de pago, siempre que la causa sea atribuible al demandante, situaci\u00f3n que fue tenida en cuenta en primera instancia cuando se consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n no estaba prescrita al momento de la notificaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Adujo que como por virtud del Decreto 417 de 2020 y 654 de la misma anualidad, y el Acuerdo PCSJA20-11581 del 27\/06\/2020 del Consejo Superior de la Judicatura, los t\u00e9rminos fueron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020, hasta el 30 de junio siguiente, \u00abel t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n en los t\u00e9rminos del proceso es de un total de cuatro (4) meses y quince (15) d\u00edas, es decir el t\u00e9rmino prescriptivo ir\u00eda hasta el 25 de mayo de 2021\u00bb, y como el demandado se notific\u00f3 por conducta concluyente el 11 de mayo del mismo a\u00f1o se materializ\u00f3 la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Argument\u00f3 que adicionalmente se configur\u00f3 la interrupci\u00f3n natural, dado que en el expediente obra comunicaci\u00f3n suscrita por el deudor dirigida a la sociedad demandante, solicitando llegar a un acuerdo de pago, y por lo anterior se entendi\u00f3 que se acept\u00f3 la obligaci\u00f3n por parte del demandado desde el 25 de septiembre de 2020. <\/p>\n
5. Teniendo en cuenta los puntos sobre los que gir\u00f3 la inconformidad del accionante respecto de la sentencia de primera instancia, se advierte que en la resoluci\u00f3n de segundo grado el juzgador falt\u00f3 al deber de motivar la decisi\u00f3n objeto de censura porque omiti\u00f3 resolver razonadamente y en derecho, todo lo que fue materia de inconformidad del apelante. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may. 2017, rad. 00123-01, citada en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01 y STC5517-2022). <\/p>\n
5.1 En relaci\u00f3n con el primer punto de apelaci\u00f3n, se observa que a pesar de que se acogi\u00f3 la alegaci\u00f3n alusiva a que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n deb\u00eda computarse a partir de que se hizo exigible la obligaci\u00f3n, esto es desde el 10 de enero de 2018, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, al momento en que se tuvo en cuenta el tiempo de suspensi\u00f3n establecido en las reglas emitidas por virtud de la pandemia, se a\u00f1adieron a ese computo 4 meses y 15 d\u00edas, cuando seg\u00fan las cuentas que hizo el mismo despacho a lo sumo daban 3 meses y 15 d\u00edas, y sin explicar el fundamento de esa diferencia. <\/p>\n
Para el efecto, basta poner de presente que all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) Teniendo en cuenta que a trav\u00e9s del Decreto 417 de 2020, y el Decreto Legislativo No. 564 de 2020, fueron suspendidos los t\u00e9rminos por motivos de salubridad, con ocasi\u00f3n al COVID-19, desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 30 de junio de 2020, el cual en su art\u00edculo 1 estableci\u00f3: \u201cSuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad. Los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos, acciones, medios de control o presentar demandas ante la Rama Judicial o ante los tribunales arbitrales, sean de d\u00edas, meses o a\u00f1os, se encuentran suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el d\u00eda que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales.\u201d, y el Consejo Superior de la Judicatura mediante acuerdo PCSJA20-11581 del 27\/06\/2020, acord\u00f3 el levantamiento de t\u00e9rminos judiciales y administrativos a partir del 01 de julio de 2020, lo que indica que el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos en el proceso es de un total de cuatro (4) meses y quince (15) d\u00edas, es decir que el t\u00e9rmino prescriptivo ir\u00eda hasta el 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
Esclarecer ese tema podr\u00eda resultar relevante puesto que la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 fue la de que, \u00aba pesar de que el demandado se notific\u00f3 por conducta concluyente el 11 de mayo de 2021, se logr\u00f3 materializar en el presente caso la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria deprecada por el demandado\u00bb. <\/p>\n
Ahora en cuanto al segundo punto materia de la impugnaci\u00f3n, resulta m\u00e1s marcada la deficiente motivaci\u00f3n, en tanto que se mantuvo la determinaci\u00f3n alusiva a que se configur\u00f3 la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n, sin pronunciarse frente a todos los argumentos expuestos por el apelante que a su juicio imped\u00edan estructurar ese fen\u00f3meno jur\u00eddico y que expuso en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, tales como que las modalidades de interrupci\u00f3n eran excluyentes, que establecida la ineficacia de la civil no hab\u00eda lugar a valerse de actos procesales para la natural, que las actuaciones efectuadas por vinculaci\u00f3n del demandado eran ineficaces, la manifestaci\u00f3n de este no fue libre, etc. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, independiente de que esas alegaciones tengan o no vocaci\u00f3n de prosperar, lo cierto es que corresponden a la defensa del demandado, y en garant\u00eda del derecho a ser escuchado en juicio como prerrogativa del debido proceso, correspond\u00eda al juez de instancia resolverlas, cosa que como puede apreciarse no ocurri\u00f3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha explicado que esas \u00abomisiones (\u2026) tienen la virtualidad lesionar las garant\u00edas fundamentales del quejoso, pues, (\u2026) su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y las pautas que regulan la apelaci\u00f3n exigen la resoluci\u00f3n de la totalidad de los reparos planteados en el recurso\u00bb (CSJ. STC1669-2019, reiterada en STC10650-2022). <\/p>\n
6. Lo precedente es m\u00e1s que suficiente para revocar la sentencia constitucional de primera instancia impugnada y conceder la protecci\u00f3n pedida, ordenando al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali que, tras dejar sin valor la providencia de 4 de octubre de 2022 y las actuaciones que de ella dependan, profiera una nueva providencia para desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado en contra de la sentencia de 11 de febrero de 2022, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto, para Conceder el amparo al derecho fundamental del debido proceso, solicitado por Milton Cesar Arrechea Rivas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin valor y efecto la de 4 de octubre de 2022 y las actuaciones que dependan de \u00e9ste. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali que, cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 10 d\u00edas, a partir del momento en que reciba el expediente profiera una nueva providencia para desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado en contra de la sentencia de 11 de febrero de 2022, resuelva lo que en derecho corresponda. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de la misma. <\/p>\n
CUARTO. ORDENAR al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, remitir en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, el expediente materia de la queja constitucional al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali. <\/p>\n
QUINTO. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC166-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC166-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}