STC171-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC171-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 2 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Susana Laguado Rolon, contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Oficina de Caracterizaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica del SISBEN, la Alcald\u00eda Municipal de C\u00facuta y los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 54001400300520220068 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad y S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos de C\u00facuta conocieron de la acci\u00f3n de tutela en la que Susana Laguado Rolon solicit\u00f3 \u00abla vinculaci\u00f3n al Sisben debido a la respuesta dada por la Oficina Socio Econ\u00f3mica en donde me negaba dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue llamada del programa socioecon\u00f3mico, e informaron que una vez el municipio de Salazar la borrara del sistema, se proceder\u00eda a efectuar la correspondiente visita, si bien al d\u00eda siguiente ocurri\u00f3 lo primero, lo segundo no corri\u00f3 con la misma suerte, puesto que le informaron que era la Oficina de C\u00facuta quien deb\u00eda proceder en ese sentido. <\/p>\n
Censur\u00f3 que los mencionados despachos no analizaron esas situaciones, y procedieron a negar el amparo como si se tratara de un hecho superado y lo que pretend\u00edan era borrar del sistema, dej\u00e1ndola sin vinculaci\u00f3n en ninguna parte, \u00abpor lo que hoy me veo en la obligaci\u00f3n de enfocar la acci\u00f3n de tutela en contra de los juzgados para que se deje sin efectos y en consecuencia se tutelan mis derechos a ser vinculada al programa\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que el 3 de agosto de 2022 solicit\u00f3 a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n que se realizara la visita, recibiendo una respuesta evasiva, olvidando que es v\u00edctima de desplazamiento del municipio de Salazar de las Palmas, y merece un trato m\u00e1s digno. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 entre otras que \u00abse declare que los despachos accionados han sido inducidos en un error y por lo tanto se debe dejar sin efectos los actos de tutela\u00bb, y se ordene, \u00aba los despachos tomar correcciones y analizar los documentos y lo que se solicita y a la Oficina de Caracterizaci\u00f3n (\u2026) que de manera inmediata proceda a realizar los tr\u00e1mites correspondientes para la actualizaci\u00f3n de la base de datos. Realizar lo pertinente para ser incluida en la plataforma del Sisben ya que ellos fueron los que solicitaron que deber\u00eda ser retirada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada fue el resultado del estudio y ponderaci\u00f3n de los medios probatorios incorporados al proceso, raz\u00f3n por la que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y el Nacional de Planeaci\u00f3n, refirieron que no tienen las funciones respecto de las cuales se denuncia la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, motivo por el que solicitaron su desvinculaci\u00f3n. Igual petici\u00f3n elev\u00f3 la Alcald\u00eda de C\u00facuta, porque no encontr\u00f3 petici\u00f3n remitida por la accionante. <\/p>\n
3. El Jefe la Oficina de Caracterizaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica del SISBEN del municipio de C\u00facuta, indic\u00f3 que la accionante fue informada de que deb\u00eda desvincular a su n\u00facleo familiar del SISBEN del municipio de Salazar, y que, realizado lo anterior, deb\u00eda allegar el formulario junto con otros documentos, cosa que la fecha no ha hecho, y tampoco le inform\u00f3 que tuviera condici\u00f3n de v\u00edctima del conflicto armado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente el amparo por tratarse de tutela contra acci\u00f3n de la misma naturaleza, y porque no se hab\u00eda agotado la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta que quien dio la respuesta fue la Oficina de Caracterizaci\u00f3n del municipio de Salazar, adem\u00e1s refiri\u00f3 ser v\u00edctima de la violencia, y que, por tanto, requiere una mayor protecci\u00f3n, y la tutela se adelant\u00f3 para que ordenara su inclusi\u00f3n en el SISBEN. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, lo anterior, para evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, contrarias al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. Desde la admisi\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional qued\u00f3 establecido que las quejas elevadas contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, se fundamentan en lo resuelto en la sentencia de tutela de segunda instancia, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta en el radicado n\u00famero 54-001-4003-005-2022-00680-01. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que esta acci\u00f3n de tutela se sigue contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza y por regla general no procede. <\/p>\n
3. Por otra parte, no se cumple con el requisito de subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, lo anterior, porque seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, a la fecha (12-01-2023), el expediente contentivo de ese tr\u00e1mite fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 16 de noviembre de 2022 (T9090701), sin que haya sido elegido o excluido de revisi\u00f3n, acontecer que significa que se cuenta con un escenario id\u00f3neo para controvertir las presuntas equivocaciones o desafueros que se denuncian. <\/p>\n
En otras oportunidades sobre esta tem\u00e1tica esta Sala ha explicado: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ. STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016, reiterada en STC15982-2022). <\/p>\n
Igualmente no se advierte que la accionante haya solicitado la revisi\u00f3n de la providencia de la que se duele, punto sobre el que la Corte Constitucional ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier persona que le asista inter\u00e9s en la selecci\u00f3n del caso bien sea porque los jueces de instancia no accedieron a la protecci\u00f3n de los derechos invocados, o porque las autoridades judiciales desconocieron normas constitucionales o legales al momento de proferir el fallo, pueden solicitar a la Sala correspondiente la selecci\u00f3n del asunto, por cualquier medio, correo electr\u00f3nico, fax, correo certificado, o de manera personal. Esta solicitud es una condici\u00f3n necesaria cuyo cumplimiento, prima facie, debe verificarse al momento de establecer la procedencia de una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia de tutela\u00bb (negrilla fuera de texto, CC. T322\/19). <\/p>\n
Adem\u00e1s de la revisi\u00f3n y solicitud de selecci\u00f3n que se echan de menos, se advierte que la accionante tambi\u00e9n cuenta con el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, medio para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales todos que se encuentran pendientes de surtirse. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
Por todo lo anterior, es clara la improcedencia de esta tutela, en tanto que la accionante cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
4. Finalmente, a pesar de que en el escrito de tutela se anunci\u00f3 que \u00ablos despachos accionados han sido inducidos en un error\u00bb, no se aleg\u00f3 en el tr\u00e1mite, tampoco en esta instancia que se hubiese demostrado fehacientemente una situaci\u00f3n patente de que la determinaci\u00f3n censurada hubiese sido el producto de una situaci\u00f3n fraude. Recu\u00e9rdese, para que una tutela contra acciones de la misma naturaleza proceda, \u00abDebe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho\u00bb (CC SU627-2015). <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC171-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC171-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}