STC175-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC173-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01984-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de octubre de 20221, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Deisy Yomara Leguizamo Parra contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Educadores de Boyac\u00e1 -Coeducadores Boyac\u00e1-, con el fin de que se reconociera la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, se declarara la finalizaci\u00f3n del mismo con justa causa imputable al empleador y, se ordenara el reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad, as\u00ed como el pago de salarios y prestaciones debidamente indexados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa en sentencia de 15 de febrero de 2018, accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones y declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el 12 de abril de 2004 hasta el 1\u00ba de julio de 2015, que termin\u00f3 por decisi\u00f3n unilateral de la trabajadora por causa imputable al empleador y, conden\u00f3 a la demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, asimismo, declar\u00f3 que existi\u00f3 culpa comprobada de Coeducadores Boyac\u00e1 en la ocurrencia de las enfermedades profesionales de la demandante y la conden\u00f3 al pago de perjuicios morales y lucro cesante. <\/p>\n
Relat\u00f3 que esa determinaci\u00f3n, fue modificada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja el 12 de junio de 2019, en el sentido de se\u00f1alar que el contrato de trabajo termin\u00f3 por decisi\u00f3n unilateral de la trabajadora, sin causa atribuible al empleador. Igualmente, revoc\u00f3 los numerales cuarto, quinto, sexto y noveno de la sentencia apelada, para en su lugar, absolver a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, la accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL826-2022 de 7 de marzo de 2022, dispuso casar el fallo de segundo grado solo en lo relacionado a la naturaleza salarial de la prima de navidad pagada a la demandante en 2015 y la consecuente reliquidaci\u00f3n de acreencias laborales de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Al respecto, adujo la actora que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustantivo, al no realizar un an\u00e1lisis de la totalidad de cada uno de los cargos formulados contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, ni estudiar todas las pruebas denunciadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que es un sujeto de especial protecci\u00f3n, por su condici\u00f3n de madre cabeza de hogar y p\u00e9rdida de capacidad laboral del 42%, por lo que acude a esta acci\u00f3n en aras de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 en concreto, dejar sin efecto las decisiones cuestionadas y, en su lugar, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00abexaminar el caso de fondo y tomar una decisi\u00f3n ajustada a derecho conforme con las pruebas obrantes dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Garagoa defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, argumentando que no existi\u00f3 afectaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados por la accionante. <\/p>\n
2. Coeducadores Boyac\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, por no encontrarse reunidos los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que la queja de la actora estuvo dirigida a que no fueron analizados los cargos en conjunto, sin embargo, omiti\u00f3 tener en cuenta que el fallador de casaci\u00f3n solo pod\u00eda atender los planteamientos afines con la casaci\u00f3n, ya que los dem\u00e1s eran simples argumentos de instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que los razonamientos planteados en la sentencia de casaci\u00f3n se encontraban ajustadas a derecho y, fundamentados en las disposiciones legales pertinentes, as\u00ed como en la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional, contemplado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impide al juez de tutela inmiscuirse en sentencias como las controvertidas, s\u00f3lo porque la reclamante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la del pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien hizo referencia a los cargos formulados en sede de casaci\u00f3n, mencionando que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior no pod\u00eda quedar inc\u00f3lume, puesto que se encontraba demostrada la negligencia absoluta del empleador y la culpa patronal. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que, \u00ablas sentencias tanto del tribunal como las de la Corte, dentro del tr\u00e1mite ordinario como del proceso constitucional, en atenci\u00f3n al caso en concreto van en contra de los cimientos m\u00e1s profundos del ordenamiento jur\u00eddico, entre tanto atenta en contra del valor constitucional de la Justicia, la igualdad y el trabajo, al desconocer que la trabajadora es la parte d\u00e9bil dentro del presente pleito, adem\u00e1s del principio que predica que toda duda se resuelve a favor del trabajador, a fin de que en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos funcione el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Deisy Yomara Leguizamo Parra acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja el 12 de junio de 2019 y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 7 de marzo de 2022, en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Educadores de Boyac\u00e1 -Coeducadores Boyac\u00e1-. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la peticionaria, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n acusada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 Al estudiar los cargos segundo y tercero, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, advirti\u00f3 que se evidenciaba un error en el alcance de la impugnaci\u00f3n relacionado con la petici\u00f3n de la demanda, en tanto que, la recurrente solicit\u00f3 la casaci\u00f3n total de la sentencia de segunda instancia, sin embargo, al formular el alcance, lo dirigi\u00f3 s\u00f3lo respecto de tres temas -despido, culpa patronal y pagos extralegales-, dejando inc\u00f3lumes los dem\u00e1s aspectos tratados por el Tribunal Superior de Tunja, en concreto, lo referente al ius variandi y a la inexistencia de acoso laboral. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, explic\u00f3 que dicha circunstancia no imped\u00eda la revisi\u00f3n de fondo de los cargos formulados, apartando aquellos que no estuvieran alineados a los fines de la casaci\u00f3n por ser una mera repetici\u00f3n de los argumentos vencidos en las etapas judiciales precedentes o porque no correspond\u00edan con la cuesti\u00f3n eminentemente probatoria como lo exige la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1al\u00f3 que la Corte al actuar como tribunal de casaci\u00f3n y atendiendo la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que amparaba la sentencia cuestionada, ten\u00eda el deber legal de considerar que el juez de segunda instancia cumpl\u00eda con sus funciones en debida forma y, por tanto, acertaba en la determinaci\u00f3n de los hechos relevantes del pleito, siempre y cuando los recurrentes no quebraran esa presunci\u00f3n, carga demostrativa que, en el caso concreto, no cumpli\u00f3 la interesada, circunstancia que imped\u00eda casar el fallo atacado. <\/p>\n
Enseguida, se refiri\u00f3 a los temas propuestos por la demandante i) forma de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, ii). fuero por razones de salud y iii) culpa patronal. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la denuncia sobre la existencia de un despido indirecto, lo que fundamenta con una condena al reintegro por estabilidad laboral reforzada por razones de salud, la Sala no encuentra prueba de un actuar indebido del Tribunal, en particular, porque la recurrente no discute la l\u00ednea probatoria que el fallador utiliz\u00f3 para llegar a sus conclusiones, sino que se limita a ofrecer un discurso alternativo en la sede extraordinaria, no admite tal conducta propia de las instancias, dado que su fin principal es revisar la comisi\u00f3n de errores judiciales\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al fuero por razones de salud, consider\u00f3, <\/p>\n
\u00ab A pesar de que la se\u00f1ora Legu\u00edzamo Parra cuenta con afectaci\u00f3n en su estado de salud, tal hecho no la hace beneficiaria de la garant\u00eda que establece el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, toda vez que para ello, deb\u00eda acreditar las condiciones requeridas por la citada norma y por el precedente de esta Sala, entre ellas, el despido unilateral por parte del empleador que, como se vio, no oper\u00f3 dado que el Tribunal concluy\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato se efectu\u00f3 por la renuncia de la trabajadora. <\/p>\n
Las disquisiciones expuestas en el cargo tercero sobre el despido directo y el indirecto, resultan inanes al probarse que el retiro no obedeci\u00f3 a la conducta de la opositora, y, adem\u00e1s, no pueden ventilarse a trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta, pues corresponden a asuntos eminentemente jur\u00eddicos y por tanto extra\u00f1os a dicha senda de ataque\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente a la culpa patronal, expuso, <\/p>\n
(\u2026) Para la recurrente, no llevar a cabo ex\u00e1menes ocupacionales peri\u00f3dicos resultaba concluyente de la culpa patronal, dejando de lado los otros elementos indicativos de buena fe y del actuar diligente de la empleadora que fueron rememorados por el Tribunal en su sentencia y que impiden condenarla por culpa. <\/p>\n
No se discute que el origen de la enfermedad corresponde a las actividades laborales, tal como lo establece el examen m\u00e9dico de ingreso, la electroneuromiograf\u00eda, los dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de capacidad laboral o los dem\u00e1s diagn\u00f3sticos de salud relacionados en el cargo segundo, y que dieron origen a las recomendaciones, pero ello no supone de inmediato, como si de una responsabilidad objetiva se tratara, la culpa patronal, pues debe verificarse en cada caso concreto el actuar del empleador. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La recurrente omiti\u00f3 referirse a los verdaderos pilares del fallo del Tribunal, dej\u00e1ndolo inc\u00f3lume, pues el argumento de los ex\u00e1menes peri\u00f3dicos deja de lado todas las dem\u00e1s afirmaciones del fallador que se contraponen a la culpa patronal. <\/p>\n
Tambi\u00e9n repite el yerro de confundir la v\u00eda de ataque necesaria para sus disquisiciones, pues si lo que deseaba era discutir la obligatoriedad de la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes m\u00e9dicos peri\u00f3dicos y si esto supone una responsabilidad objetiva del empleador en t\u00e9rminos de culpa patronal, debi\u00f3 plantear el cargo por la v\u00eda directa y no por la de los hechos. <\/p>\n
Finalmente, de las otras pruebas denunciadas en el cargo segundo, la recurrente no las explica ni se dirige a controvertir el discurso del Tribunal, pues se trata de afirmaciones indefinidas \u2013como que no se aplicaban los documentos de salud ocupacional previstos en la empresa\u2013 o apreciaciones individuales, que buscan crear una propia realidad probatoria inadmisible en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, determin\u00f3 la improsperidad de los cargos segundo y tercero. <\/p>\n
3.2 Por otra parte, al estudiar el cargo primero sostuvo que, si bien el mismo mezclaba argumentos correspondientes a la v\u00eda indirecta y a la directa de violaci\u00f3n de la ley, proceder\u00eda a efectuar su an\u00e1lisis puesto que la revisi\u00f3n de las pruebas controvertidas permit\u00eda identificar el problema planteado, el cual impactaba en derechos m\u00ednimos irrenunciables. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que la postura del Tribunal Superior de Tunja fue incorrecta, al determinar que \u00abla naturaleza salarial de la prima de navidad deb\u00eda acordarse expresamente en el pacto colectivo, pues se encuentra beneficiada por una presunci\u00f3n que se la otorga al no demostrarse un acuerdo expreso en contrario. Esto supone que, ante el silencio en la cl\u00e1usula comentada, deb\u00eda probarse por cualquier otra v\u00eda que las partes convinieron la naturaleza no salarial de la prima de navidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los soportes de n\u00f3mina del a\u00f1o 2015 acusados en el cargo y no apreciados por el Tribunal, daban cuenta que el valor pagado por prima de navidad no fue incluido en la base de liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales de ese a\u00f1o, por lo que proced\u00eda el cargo primero. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa dispuso casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Tunja de 12 de junio de 2019, solo en lo atinente a la naturaleza salarial de la prima de navidad pagada a Deisy Yomara Legu\u00edzamo Parra en 2015 y la consecuente reliquidaci\u00f3n de acreencias laborales de ese a\u00f1o. <\/p>\n
En sede de instancia resolvi\u00f3, revocar el numeral s\u00e9ptimo del fallo dictado por el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa el 15 de febrero de 2018, para en su lugar, condenar a la demandada al pago de $1.225.504 por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, prima de servicios y vacaciones pagadas en el a\u00f1o 2015 debidamente indexadas, as\u00ed como a la reliquidaci\u00f3n del aporte al subsistema de seguridad social en pensiones de julio de 2015 pagado en beneficio de la trabajadora por valor de $ 10.560, que deb\u00eda ser trasladado al fondo definido por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, porque no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Deisy Yomara Leguizamo Parra y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia vigente de la Sala, determinando que la recurrente no cumpli\u00f3 con la carga demostrativa para quebrar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia acusada, entre otros aspectos, porque no discuti\u00f3 la l\u00ednea probatoria que el juzgador de segundo grado utiliz\u00f3 para llegar a sus conclusiones, sino que se limit\u00f3 a ofrecer un discurso alternativo en sede extraordinaria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque, pese a contar con una afectaci\u00f3n en su estado de salud, dicha circunstancia no la hac\u00eda beneficiaria de la garant\u00eda estipulada en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, toda vez que deb\u00eda acreditar las condiciones requeridas por la aludida norma y el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, tambi\u00e9n porque omiti\u00f3 referirse a los verdaderos pilares del fallo del Tribunal Superior, dej\u00e1ndolo inc\u00f3lume, al confundir la v\u00eda de ataque necesaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
No debe olvidarse, que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, como tampoco para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora bien, tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala mediante Acta de reparto de 13 de diciembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC175-2023 Magistrada Ponente STC173-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01984-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}