STC183-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01926-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 29 de septiembre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly Alcira Ospina de Romero contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2016-00163. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y vida, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n propuesta por la aqu\u00ed querellante, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 lo dispuesto en primera instancia; y, en consecuencia, otorg\u00f3 la aludida prestaci\u00f3n, \u00abcon algunas limitaciones acerca del tiempo y de los intereses, los cuales no fueron reconocidos en su totalidad\u00bb. Inconformes, ambas partes recurrieron en sede extraordinaria. <\/p>\n
Expuso la gestora que el referido recurso \u00abingres\u00f3 al Despacho para sentencia. (\u2026) Sin embargo, a hora deciden que pasa a reparto de descongesti\u00f3n donde no se calcula cu\u00e1nto tiempo m\u00e1s durar\u00e1 para tomar una decisi\u00f3n definitiva\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abVEINTE A\u00d1OS es suficiente plazo para tomar una decisi\u00f3n en justicia y evitar que el derecho (\u2026) no sea burlado por la misma entidad encargada de hacer justicia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que padece \u00abuna enfermedad terminal de LEUCEMIA, la cual requiere una seria (sic) de medicamentos costosos y desplazamientos a citas m\u00e9dicas etc, que no [ha] podido solventar por la tardanza en (\u2026) la pensi\u00f3n de sobreviviente y su respectivo retroactivo no se decide de manera definitiva\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la Corporaci\u00f3n encartada que \u00abd\u00e9 respuesta al recurso de CASACI\u00d3N y acceda a la entrega de la pensi\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia manifest\u00f3 que \u00abBAJO NINGUNA PERSPECTIVA LA SUSCRITA MAGISTRADA HA INCURRIDO EN UN \u00abDESBORDAMIENTO DEL PLAZO RAZONABLE\u00bb, acudiendo a los t\u00e9rminos empleados por la Corte Constitucional, (\u2026) comoquiera que el proceso ingres\u00f3 al despacho (\u2026) el 14 de junio del 2006, a la fecha, en concreto, han trascurrido 71 d\u00edas h\u00e1biles, para emitir la respectiva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abordenar una decisi\u00f3n inmediata, o que se altere el turno correspondiente, podr\u00eda lesionar los derechos de otros usuarios que se encuentran en una situaci\u00f3n similar, o m\u00e1s gravosa, a la de la petente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que remiti\u00f3 \u00abel expediente en apelaci\u00f3n sentencia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Laboral el 30 de julio de 2018, sin que hasta la fecha haya sido devuelto (\u2026) [a dicho estrado judicial]\u00bb. <\/p>\n
3. Protecci\u00f3n S.A. reliev\u00f3 que \u00aben el caso de referencia se evidencia una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (\u2026) al no existir una conexi\u00f3n de esta entidad con la situaci\u00f3n que da origen a la controversia suscitada, es decir, esta administradora no participa realmente de los hechos que dan lugar a la acci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, al advertir que \u00abla Sala No. 1 de Tutelas de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia al conocer anterior demanda constitucional, promovida por la misma ciudadana, por iguales hechos y contra id\u00e9nticas autoridades, descart\u00f3 la existencia de una mora judicial injustificada al interior del (\u2026) ordinario 2016-00163\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente expuso que \u00aben el presente asunto no se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha incurrido en una mora injustificada y, el cambio de Sala y ponente dispuesto en el mes de mayo de 2022 no pone en riesgo los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral de la referencia (rad. 2016-00163), por no haberse pronunciado, a la fecha, respecto de los recursos de casaci\u00f3n que formularon las partes en contienda en contra del fallo del tribunal ad quem. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, pero precisando que lo ser\u00e1 porque se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, se verific\u00f3 la realizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n que echaba de menos la libelista, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, en providencia SL3967-2022, 24 oct.,2 la autoridad encartada se pronunci\u00f3 de fondo en relaci\u00f3n con los recursos de casaci\u00f3n propuestos por Nelly Alcira Ospina de Romero y Protecci\u00f3n S.A., respectivamente, frente a los cuales resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abCASA[R] la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el veintiocho (28) de febrero de dos mil diecinueve (\u2026) En SEDE DE INSTANCIA, se CONFIRMA la sentencia proferida por el Juzgado Octavo Laboral del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 23 de julio de 2018 (\u2026), en cuanto absolvi\u00f3 a la accionada\u00bb. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas de la reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la colegiatura denunciada a \u00abd[ar] respuesta al recurso de CASACI\u00d3N\u00bb, aspecto que se evidenci\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n, con independencia de su sentido. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del amparo, ya que se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n pendiente de definici\u00f3n en el sub-ex\u00e1mine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 15 de diciembre de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n