STC184-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC184-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 17 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Contreras L\u00f3pez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2009-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, integridad personal, elegir y ser elegido y a la participaci\u00f3n pol\u00edtica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, mediante sentencia del 10 de junio de 2016, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja lo conden\u00f3 a la pena de 60 meses de prisi\u00f3n (y multa por $869.551.oo) por el delito de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb cometido cuando fungi\u00f3 como alcalde de esa municipalidad. <\/p>\n
El 15 de noviembre de 2017, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal endilgada, aunque modific\u00f3 el quantum punitivo, el cual disminuy\u00f3 a 40 meses de prisi\u00f3n (y la multa a $153.450.oo), tras eliminar el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de las consideraciones. <\/p>\n
Contra el fallo del ad quem, su defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, que inadmiti\u00f3 la Sala Especializada Penal de esta Corporaci\u00f3n con auto AP3080-2020 del 18 de noviembre de 2020; posteriormente, solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n considerara la presentaci\u00f3n del mecanismo de insistencia, pero dicha entidad conceptu\u00f3 desfavorablemente el 14 de enero de 2021. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, dirigi\u00f3 sus cuestionamientos contra las decisiones de instancia, esto es, las sentencias condenatorias proferidas por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja y el Tribunal Superior de Bucaramanga, esencialmente por la valoraci\u00f3n probatoria. Adujo que se vulner\u00f3 el \u00abprincipio de congruencia\u00bb, as\u00ed mismo, que se presentaron falencias en cuanto a la calidad del delito \u00aby en torno a las exigencias de un verdadero da\u00f1o al bien jur\u00eddicamente tutelado, pues pretendi\u00f3 demostrar la fiscal\u00eda un detrimento patrimonial de $1\u2019739.102., dejando de lado [\u2026] criterios de lesividad atendiendo a esta como poco significativa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, refiri\u00f3 que, contra la providencia que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, desestimada por esta Sala en primer grado (STC3555-2021, 8 de abril de 2021) y por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en impugnaci\u00f3n (STL5769-2021, de 19 de mayo de 2021). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, respecto a dicho resguardo, elev\u00f3 ante la Corte Constitucional solicitud de revisi\u00f3n de los mencionados fallos de tutela, sin embargo, esa Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 no seleccionarla \u2013 auto de 29 de noviembre de 2021, notificado el 14 de diciembre de 2021 \u2013, y aunque frente a esa decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de insistencia, el Ministerio P\u00fablico no lo observ\u00f3 viable (respuesta del 12 de enero de 2022), y los Magistrados de la Corte Constitucional omitieron pronunciarse. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, ante la falta de pronunciamiento de la Corte Constitucional sobre el recurso de insistencia, el 6 de septiembre de 2022 radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n requiriendo informaci\u00f3n \u00absobre el estado actual de la solicitud de insistencia\u00bb del cual obtuvo respuesta al d\u00eda siguiente, aclar\u00e1ndole que el expediente \u00abT-8.433.441\u00bb fue excluido de revisi\u00f3n el 29 de noviembre de 2021 y devuelto al despacho de origen el 7 de marzo de esa misma anualidad. <\/p>\n
Sostuvo que, el presupuesto de la inmediatez \u00abse encuentra acreditado\u00bb, pues aqu\u00e9l debe verificarse a partir de la fecha de la respuesta a la petici\u00f3n mencionada \u2013 7 de septiembre de 2022 \u2013; es decir, contando desde \u00abla ejecutoriedad de la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia por medio de la cual confirm\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal por haber rechazado (sic) el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) dejar sin efectos las providencias proferidas en primera instancia por el JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA, en fecha del diez (10) de junio del a\u00f1o dos mil diecis\u00e9is (2016) y, por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA – SALA DE DECISI\u00d3N PENAL, en fecha del quince (15) de noviembre del a\u00f1o dos mil diecisiete (2017), por medio de las cuales se conden\u00f3 al accionante a la pena privativa de la libertad de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n -en centro carcelario-, multa por valor de ciento cincuenta y tres mil cuatrocientos cincuenta pesos colombianos ($153.450,00) y, a la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Novena Local de Barrancabermeja se\u00f1al\u00f3 que, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento que \u00abno debe ser considerado como una nueva instancia para poner en tela de juicio situaciones de \u00edndole probatoria, como se pretende en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado defensor del accionante coadyuv\u00f3 los argumentos de la tutela y considera acertado que se debata sobre la indebida valoraci\u00f3n del dictamen pericial aportado por un investigador del CTI, as\u00ed como frente \u00abal componente subjetivo de la conducta objeto de reproche penal\u00bb; complement\u00f3 que la Sala accionada no tuvo en cuenta que hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal el 20 de mayo de 2016. <\/p>\n
3. El apoderado de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Distrito Especial de Barrancabermeja pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de ese ente territorial del presente tr\u00e1mite. Adicionalmente manifest\u00f3 que, en todo caso, la demanda tutelar no satisface los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, por lo que debe declararse improcedente. <\/p>\n
5. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que, en efecto, esa colegiatura resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la sentencia de primera del proceso en cuesti\u00f3n, mediante providencia del 15 de noviembre de 2017 \u00aben la que se confirm\u00f3 y revoc\u00f3 parcialmente el prove\u00eddo impugnado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda porque desatendi\u00f3 el requisito de la inmediatez, dado que, \u00ab(\u2026) las determinaciones que ahora se cuestionan datan del 15 de noviembre de 2017 y 10 de junio de 2016. As\u00ed, no se halla justificaci\u00f3n, ni la misma fue expuesta por el libelista, para acudir a este medio de defensa judicial expedito y excepcional, cuando han pasado m\u00e1s de 4 a\u00f1os desde el proferimiento de la determinaci\u00f3n de segundo grado que se pretende dejar sin efecto, si en cuenta se tiene que la presente tutela fue interpuesta el 24 de octubre de esta anualidad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado del querellante. Refut\u00f3 lo resuelto por la Hom\u00f3loga a quo en el sentido de desestimar el auxilio por incumplimiento del requisito de inmediatez, toda vez que, contrario a lo indicado en el fallo que impugna, afirma que s\u00ed explic\u00f3 las razones por las cuales dicho criterio estaba satisfecho, teniendo en cuenta que acudi\u00f3 al amparo luego del \u00ab(\u2026) 7 de septiembre de 2022 [\u2026] calenda en la cual, el tutelante tuvo conocimiento del rechazo del \u00faltimo mecanismo administrativo para que en sede de revisi\u00f3n, la Corte Constitucional pudiera revisar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del rechazo injustificado [\u2026] del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ten\u00eda por objeto controvertir en sede judicial, la legalidad de la sentencia cuya tutela ahora se pretende (\u2026) en otras palabras, conocida la ejecutoriedad de la decisi\u00f3n [de tutela] proferida en segunda por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (\u2026)\u00bb, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino razonable para la formulaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas invocadas por el actor, al condenarlo a la pena de 40 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros\u00bb (mediante sentencias del 10 de junio de 2016 y del 15 de noviembre de 2017, en primera y segunda instancia, respectivamente), al incurrir, supuestamente, en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. Este principio impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder un semestre a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Este postulado, ciertamente no se cumple en la presente acci\u00f3n, dado que, desde la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga que confirm\u00f3 la condena del ac\u00e1 actor el 15 de noviembre de 2017, respecto de la formulaci\u00f3n de la presente demanda constitucional el 24 de octubre de 2022, se super\u00f3 con amplitud el t\u00e9rmino se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia para la interposici\u00f3n tempestiva de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, la verificaci\u00f3n preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de embates contra providencias judiciales. <\/p>\n
2.2. Ahora, el interesado, por intermedio de su apoderado expuso que, en este evento, el presupuesto de la temporalidad debe contabilizarse desde la fecha en que obtuvo la respuesta al derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3 ante la Corte Constitucional (en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite del recurso de insistencia de revisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en la que cuestion\u00f3 la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n que interpuso su defensa contra la sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga), esto es, el 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Ciertamente, el aludido requisito eventualmente puede flexibilizarse a partir de razones suficientes que lo justifiquen, esto es, situaciones acreditadas como la debilidad manifiesta por incapacidad f\u00edsica o mental, la minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores como ocurre respecto de los asuntos que involucran derechos de orden pensional; as\u00ed lo ha apuntado la Corte Constitucional en repetidas ocasiones, en sentencias como la SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera que, al no evidenciar la Corte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, ser\u00e1 este el criterio que se refrendar\u00e1. <\/p>\n
2.3. Finalmente, es menester se\u00f1alar que, aunque el accionante pretende en la impugnaci\u00f3n desvirtuar el criterio de la oportunidad alegando que, el computo del t\u00e9rmino semestral fijado por los precedentes de esta Corporaci\u00f3n debe contarse desde la fecha de respuesta al pedimento que impetr\u00f3 ante la Corte Constitucional a fin de requerir informaci\u00f3n sobre el recurso de insistencia de revisi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela anterior que promovi\u00f3; ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con miras a reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 eludir el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El gestor del amparo, tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, respecto de los fallos que lo condenaron; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC184-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC184-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}