STC185-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC185-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00330-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 25 de febrero de 20211, en la acci\u00f3n de tutela que Laurentino S\u00e1nchez Mu\u00f1oz formul\u00f32 contra los Juzgados Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, el Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Villavicencio, y la Direcci\u00f3n del Establecimiento Carcelario de Guaduas, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed como los intervinientes en el proceso penal de radicado n\u00famero 50001600056620120011401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, el 2 de febrero de 2018 lo conden\u00f3 a la pena principal de 168 meses de prisi\u00f3n, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y le neg\u00f3 los subrogados penales que solicit\u00f3, por lo que se encuentra privado de la libertad en la c\u00e1rcel de Guaduas, Cundinamarca. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que apel\u00f3 la referida decisi\u00f3n, y el 20 del mismo mes y a\u00f1o, el expediente fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, autoridad que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela, no hab\u00eda definido el recurso. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que, debido a la ausencia de una decisi\u00f3n de segunda instancia, no ha sido posible remitir su expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, a efectos de solicitar, entre otros, su libertad condicional y la redenci\u00f3n de su pena. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que profiera sentencia, en aras de poder solicitar al correspondiente juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, los subrogados penales y beneficios administrativos a que tiene derecho. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Resalt\u00f3, que el presunto retardo en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante obedece a la alta congesti\u00f3n que afronta desde hace varios a\u00f1os, pues, desde el 1\u00b0 de abril de 2017, la Magistrada ponente recibi\u00f3 en su despacho 454 actuaciones pendientes por definir y pese del ritmo de trabajo constante no \u00abha sido posible humana y f\u00edsicamente superar la congesti\u00f3n existente\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el proceso del actor ocupa el turno n\u00ba 102 de actuaciones tramitadas bajo la ritualidad de la Ley 906 de 2004, y n\u00b0 67 en el grupo de ordinarios pendientes para resolver con persona privada de la libertad. <\/p>\n
Finalmente, adujo que la Corte Constitucional escogi\u00f3 para revisi\u00f3n una tutela instaurada contra ella por un asunto similar \u00abT-7.867.622\u00bb, en cuya contestaci\u00f3n anex\u00f3 informe, en el que \u00abse describ[ieron] las innumerables peticiones y propuestas remitidas al Consejo Superior de la Judicatura para superar la congesti\u00f3n y el impacto que se causa a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia por la recurrente presentaci\u00f3n de tutelas en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en esa instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, manifestaron que no hab\u00edan recibido proceso alguno adelantado en contra de Laurentino S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, ni tampoco solicitud alguna elevada por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El director del Establecimiento Penitenciario \u00abLa Esperanza\u00bb de Guaduas solicit\u00f3 negar el amparo, porque no ha vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Villavicencio adujo que la carpeta del interesado se hab\u00eda enviado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. Sostuvo que \u00abel PPL S\u00e1nchez Mu\u00f1oz todav\u00eda no [ten\u00eda] derecho a la libertad condicional\u00bb porque su condena a\u00fan no estaba ejecutoriada. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Consejo Superior de la Judicatura guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo tras considerar que, si bien hab\u00edan \u00abtranscurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os, sin que se [obtuviera] una decisi\u00f3n definitiva [sobre el particular] la intervenci\u00f3n del despacho accionado permit[i\u00f3] establecer que la tardanza en definir el caso obede[c\u00eda] a la alt\u00edsima carga laboral que afronta[ba] [la Corporaci\u00f3n accionada] la cual, en el caso de la magistrada ponente [obedec\u00eda a] 444 asuntos para decidir en segunda instancia, sin incluir las acciones constitucionales y otros.\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, encontr\u00f3 justificada la demora denunciada, y ech\u00f3 de menos una \u00absituaci\u00f3n excepcional\u00bb en el accionante que evidenciara un perjuicio irremediable y que se\u00f1alara un trato preferencial para el mismo, por lo que \u00abconceder la protecci\u00f3n suplicada y ordenar la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia, implicar\u00eda desconocer el derecho de igualdad de las dem\u00e1s personas que, como el actor, tambi\u00e9n espera[ban] un pronunciamiento de la administraci\u00f3n de justicia, cuyos procesos ingresaron con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al evidenciar que la \u00abenorme congesti\u00f3n judicial de la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio [ya hab\u00eda] sido un tema tratado en distintas providencias emitidas por [esa] Sala de Tutelas, entre ellas STP-2021, rad. 114700; STP-2021, rad. 110660; SPT-2020, rad. 973; SPT-2020, rad. 112618. [que] En esta \u00faltima decisi\u00f3n se destac[aron] las proporciones de la carga de laboral que ten\u00edan los tres magistrados de esa Corporaci\u00f3n, frente a otros despachos de la misma categor\u00eda del pa\u00eds, y lo insuficiente de las medidas adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb y que, pese a la \u00abimportante contribuci\u00f3n que supon[\u00eda] la creaci\u00f3n de un nuevo despacho y los beneficios que reportar\u00e1 para los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia [estim\u00f3] pertinente y necesario mantener un seguimiento a la medida adoptada. [\u2026] Raz\u00f3n por la cual, sin desconocer los esfuerzos que hasta ahora ha realizado [orden\u00f3 oficiar] al Consejo Superior de la Judicatura, para que, conforme a sus competencias, contin[uara] evaluando y adoptando las medidas que estim[ara] pertinentes [\u2026] en el marco del plan nacional de descongesti\u00f3n de que trata el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura, la que tras alegar que no fue notificada de esta acci\u00f3n, as\u00ed como tampoco lo fue la Corporaci\u00f3n en cita, motivo por el que no pudieron pronunciarse sobre el particular, solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite y destac\u00f3 que no le correspond\u00eda \u00abrealizar un estricto seguimiento judicial del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el accionante y que se encuentra bajo la competencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio\u00bb, por lo que no se pod\u00eda \u00abimpartir una orden en contra de una entidad que no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando la pretensi\u00f3n del accionante se fundament[\u00f3] en la tardanza de una sala penal de tribunal en resolver un recurso de apelaci\u00f3n, por lo que se profiere un fallo que va mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido por el accionante, sin pruebas suficientes para fundamentar esa decisi\u00f3n y desconociendo las medidas tomadas por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inicialmente resulta necesario se\u00f1alar, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal notific\u00f3 la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n, al Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico \u00abpresidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co\u00bb3, sin que este se hubiese pronunciado sobre el particular4. <\/p>\n
De esa manera, es clara la inexistencia de la nulidad planteada por la impugnante, en la medida en que no es cierto que se hubiese impartido una \u00aborden en contra de una entidad que no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional\u00bb. Basta con observar que el fallo -que fue oportunamente apelado- tambi\u00e9n se notific\u00f3 al mismo buz\u00f3n de correspondencia, lo que corrobor\u00f3 que la inconforme ten\u00eda acceso a la informaci\u00f3n de su correo, y pod\u00eda enterarse de las comunicaciones que all\u00ed se le hubiesen enviado previamente, como vr. gr. el auto admisorio de esta tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho lo anterior, debe notarse que la autoridad a quo no tuvo la oportunidad de considerar los argumentos tard\u00edamente tra\u00eddos al expediente por la inconforme, por lo que ning\u00fan reparo podr\u00eda hacerse a su decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, m\u00edrese bien que, analiz\u00f3 lo concerniente a la congesti\u00f3n judicial de la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio5, y tuvo en cuenta lo dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura en su Acuerdo PCSJA20-11650 del 28 de octubre de 20206, y dijo que, no obstante la \u00abimportante contribuci\u00f3n que supon[\u00eda] la creaci\u00f3n de un nuevo despacho y los beneficios que reporta[r\u00eda] para los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb era \u00abpertinente y necesario mantener un seguimiento a la medida adoptada.\u00bb por lo que orden\u00f3 oficiar en ese sentido, sin que para esta sede de impugnaci\u00f3n, tal disposici\u00f3n configurara alg\u00fan tipo de extralimitaci\u00f3n en cuanto a la pretensi\u00f3n del accionante, m\u00e1xime si se toman en cuenta las facultades extra y ultra petita que respaldan al juez de la tutela en este tipo de asuntos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 13 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Radicada inicialmente el 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
3\u0002 \u201c4808 OFICIO CONSTANCIA ENVIO\u201d el 24 de febrero de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Expediente digital y fallo impugnado. <\/p>\n
5\u0002 Lo que tambi\u00e9n se hizo en decisiones entre ellas STP-2021, rad. 114700; STP-2021, rad. 110660; SPT-2020, rad. 973; SPT-2020, rad. 112618. As\u00ed mismo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha abordado este mismo asunto en los siguientes fallos STP1207-2019, radicado 102783, STP10980-2019 radicado 106100, STP14723 radicado 107384, SPT5750 de 2020 radicado 110660, SPT4351 de 2020 radicado 110729, SPT5360 de 2020 radicado 110545, y m\u00e1s recientemente en STP-2020, radicado 973. <\/p>\n
6\u0002 Entre otros, una redistribuci\u00f3n del inventario de procesos y una consecuente disminuci\u00f3n de la carga efectiva de los Despachos intervenidos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC185-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC185-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00330-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}