STC189-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Indumeconstrucciones Ltda., contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN-, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 027-2017-00619-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso en conexidad con el derecho a la propiedad privada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 28 de abril de 2022, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por transacci\u00f3n decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo promovido por la Asociaci\u00f3n de Propietarios de Parque Industrial Galicia Asogalicia en su contra, y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 12 de agosto siguiente, solicit\u00f3 los respectivos oficios para el levantamiento de las medidas, e incorpor\u00f3 soportes de la DIAN, y el Juzgado accionado previo a resolver esa solicitud, mediante auto de 9 de septiembre de 2022, requiri\u00f3 a esa entidad para que informara la situaci\u00f3n actual de las deudas fiscales del demandado, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 27 de octubre de 2022. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, al momento de presentar esta acci\u00f3n, tanto la mentada Entidad, como el Juzgado de conocimiento no se han pronunciado al respecto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que \u00abproceda a realizar la ENTREGA de los oficios de levantamiento de medidas de embargo con destino a las oficinas de registro correspondientes, decretados mediante auto de fecha veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) dentro del proceso con n\u00famero de radicado 11001310302720170061900\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que mediante auto de 28 de abril de 2022 dispuso la terminaci\u00f3n y el levantamiento de las cautelas decretadas y practicadas en el proceso referenciado, y, como obraba comunicaci\u00f3n de la DIAN en la que inform\u00f3 la existencia de obligaciones en cabeza del demandado, elabor\u00f3 los oficios de desembargo dej\u00e1ndolas a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como el accionante aport\u00f3 documentos con los que, seg\u00fan indic\u00f3, acreditaba encontrarse al d\u00eda con esa entidad, mediante auto de 9 de septiembre de 2022 la requiri\u00f3 para que informara el estado actual de deudas, sin que a la fecha recibiera respuesta. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN-, inform\u00f3 que el 18 de noviembre de 2022, respondi\u00f3 el oficio remitido por el Juzgado accionado, y en particular inform\u00f3 que la accionante no tiene obligaciones pendientes. <\/p>\n
3. La Asociaci\u00f3n de Propietarios del Parque Industrial Galicia (ASOGALICIA), manifest\u00f3 coadyuvar las peticiones elevadas por la parte actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en un comportamiento arbitrario que vulnere el derecho al debido proceso, como quiera que, con el prop\u00f3sito de de resolver sobre el levantamiento de las medidas cautelares adelant\u00f3 las actuaciones necesarias para que la DIAN esclareciera si se adeudaban impuestos y si existen medidas preventivas decretadas, de ah\u00ed que, la tardanza discutida est\u00e1 m\u00e1s que excusada, y estando en curso este tr\u00e1mite fue que recibi\u00f3 la respuesta necesaria para resolver. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad accionante con fundamento en que no obstante que la respuesta por parte de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN fue emitida durante el tr\u00e1mite de tutela, no se consider\u00f3 que se hubiese presentado una dilaci\u00f3n injustificada por parte de esa entidad, y, adem\u00e1s, la acci\u00f3n no fue interpuesta para determinar si hubo o no mora judicial, sino para darle agilidad al tr\u00e1mite, puesto que, desde abril se lleg\u00f3 a un acuerdo transaccional que permiti\u00f3 dar por terminado el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Examinado el expediente contentivo del referido proceso ejecutivo se encontr\u00f3 que, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 mediante auto de 28 de abril de 2022, decret\u00f3 su terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n entre las partes y, en consecuencia, dispuso el levantamiento de las medidas decretadas y practicadas (C-1pdf. P\u00e1gina 366). <\/p>\n
El 19 de mayo de 2022, se elaboraron los oficios de desembargo terminados en los n\u00fameros 1513, 1514, 1515, 1516 y 1517, dirigidos a las Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro y Zona Norte, Facatativ\u00e1 Cundinamarca, Cartagena, y a entidades financieras, mediante los cuales se comunic\u00f3 respectivamente el levantamiento de dicha medida sobre varios inmuebles, cuentas corrientes, CDTS, bonos o t\u00edtulos de propiedad de la accionante, y en particular, se inform\u00f3, que dicha cautela \u00abqueda a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN por deudas de car\u00e1cter tributario\u00bb (C-1pdf. P\u00e1gina 368 y ss). <\/p>\n
Mediante escrito radicado el 16 de agosto de 2022, la sociedad demandada alleg\u00f3 los que denomin\u00f3 \u00absoportes que dan fe del estado al d\u00eda de las obligaciones con la DIAN (\u2026). De esta forma se acredita que ya no existen obligaciones a favor de la DIAN, y por consecuente se solicita que se elaboren nuevamente los oficios con destino a las oficinas de registro correspondientes\u00bb (negrilla fuera de texto, C-1pdf. P\u00e1gina 385). <\/p>\n
Por auto de 9 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado, resolvi\u00f3 previo a tomar cualquier determinaci\u00f3n, \u00abpor secretar\u00eda of\u00edciese a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, a efectos de que informe actualmente cual es la situaci\u00f3n de deudas fiscales del aqu\u00ed demandado\u00bb (1pdf. P\u00e1gina 393), comunicaci\u00f3n elaborada el 16 de septiembre siguiente, y remitida a su destinatario el 10 de octubre de 2022 (1pdf. P\u00e1gina 396 y 397). <\/p>\n
Mediante escritos de 27 y 28 de octubre de 2022, la parte accionante, reiter\u00f3 su solicitud de elaboraci\u00f3n de oficios de desembargo (1pdf. P\u00e1gina 398). <\/p>\n
El anterior recuento permite concluir que para la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela (16-11-2022), al no haber recibido el Juzgado respuesta por parte de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN-, no hab\u00eda podido resolver la solicitud de elaborar nuevamente los oficios de desembargo en los t\u00e9rminos pedidos por la accionante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la conducta del Juzgado accionado se encuentra justificada, porque pese a que dicha petici\u00f3n no se hab\u00eda resuelto de manera definitiva, en el expediente obra comunicaci\u00f3n por parte de la DIAN de 27 de marzo de 2018, en la que inform\u00f3 que la sociedad demandada, aqu\u00ed accionante, presentaba obligaciones pendientes por cubrir (1pdf. P\u00e1gina 187). En raz\u00f3n de lo anterior, mediante auto de 19 de abril de 2018, resolvi\u00f3 tomar nota de esa circunstancia (1pdf. P\u00e1gina 187), sin que se observe comunicaci\u00f3n en contrario y anterior a este tr\u00e1mite, motivo por el cual, no se advierte comportamiento arbitrario o negligente del Juzgado accionado ante la solicitud de resolver el levantamiento de las medidas cautelares, requerimiento que reiter\u00f3 a la DIAN en el curso de este tr\u00e1mite, mediante auto de 18 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, esta Corte ense\u00f1a que existe \u00abmora judicial\u00bb cuando el retraso del respectivo juzgador carezca de explicaciones v\u00e1lidas, y \u00abdenoten una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (CSJ. STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC12897-2019 y STC4990-2022). <\/p>\n
Por otra parte, si bien podr\u00eda encontrarse reprochable que la DIAN no hubiese atendido dicho requerimiento antes de que se promoviera este amparo, lo cierto es que como lo reconoce la sociedad impugnante en el curso de esta acci\u00f3n constitucional, en comunicaci\u00f3n de 18 de noviembre de 2022 dio respuesta al oficio de 16 de septiembre de 2022, e inform\u00f3 al Juzgado accionado que, <\/p>\n
\u00abLa Sociedad INDUMECONSTRUCCIONES LTDA identificada con NIT 830.514.947 no presenta proceso de cobro coactivo vigente sin perjuicio del cobro administrativo de obligaciones insolutas posteriores o que surjan por investigaciones de car\u00e1cter tributario o aduanero. Por lo expuesto anteriormente la Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales- DIAN no requiere de ninguna medida de embargo ni secuestro en lo que se refiere dentro del proceso del demandado. En consecuencia, este Despacho levanta las solicitudes de remanentes o prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, con respecto al demandado, SOCIEDAD INDUMECONSTRUCCIONES LTDA NIT 830.514.947, as\u00ed mismo se autoriza que contin\u00faen con la etapa que corresponda dentro de su proceso\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que aun, si se considerara vulneraci\u00f3n de derecho fundamental por parte de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales al no haber pronunciado respuesta anterior a este tr\u00e1mite, no habr\u00eda lugar a conceder el amparo rogado porque en este punto se configura una carencia actual de objeto por hecho superado, atendiendo que la autoridad competente, antes de que se profiera la sentencia de primer grado (24 de noviembre de 2022) dio respuesta conforme lo reclam\u00f3 la accionante en estas diligencias. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Cabe resaltar, de otra parte, que no resulta de recibo el argumento de la recurrente relativo a que este tr\u00e1mite se adelant\u00f3 para darle agilidad a dicha solicitud, puesto que este no es un instrumento paralelo para impulsar los tr\u00e1mites judiciales, recu\u00e9rdese, \u00abla acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (STC15807-2022). <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC189-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC189-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}