STC193-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04494-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, la parte actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de segunda instancia de 9 de noviembre de 2022, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 el fallo estimatorio de primer grado y, en su lugar, dispuso la terminaci\u00f3n del coercitivo, con fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la querellante estim\u00f3 equivocados. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto la cuestionada providencia y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la sentencia fustigada pidi\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda habida cuenta que lo pretendido por el quejoso es convertir la acci\u00f3n de tutela en una instancia de revisi\u00f3n adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico pues \u00abacude a los mismos argumentos con los que busc\u00f3 que se dispusiera el pago de una obligaci\u00f3n que ya fue atendida y que se gener\u00f3 en los 2005, 2006 y 2007 [sic]\u00bb. <\/p>\n
A tono con lo anterior, destac\u00f3 que el prove\u00eddo de segundo grado no adolece de \u00abdefecto f\u00e1ctico, ni error sustancial, ni error de derecho, como tampoco vulneraci\u00f3n al debido proceso [sic]\u00bb. <\/p>\n
2. Una abogada que dijo ser \u00abapoderada judicial de la parte accionada dentro del proceso ejecutivo se\u00f1or Francisco Mun\u00e9var Cort\u00e9s\u00bb1 se opuso a la prosperidad del resguardo, por considerar que no se cumplen los presupuestos contemplados para el efecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el escrito introductor al proferir la sentencia de segunda instancia en el juicio que aqu\u00ed interesa. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal inici\u00f3 recordando que \u00ablas letras objeto de ejecuci\u00f3n son ocho, y no nueve, como lo refiere el demandante. En el libelo, en la pretensi\u00f3n ocho y nueve, al parecer, se repite el mismo t\u00edtulo. Ahora bien, en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Tunja, en el radicado 2020-00168, se profiri\u00f3 sentencia el 3 de junio de 2021, donde se orden\u00f3, se autoriz\u00f3 el endoso legal de las letras de cambio, en favor del Monasterio de las hermanas concepcionistas del Topo de Tunja. Dicho proceso, no se trajo al expediente del proceso ejecutivo, pero se incorporaron las ocho letras de cambio, que se dice ejecutar, y en cumplimiento de dicha sentencia, se hizo constar en hoja adherida, el Ejecutivo 2022-0396\/ NUR 2021-0166 23 endoso. Afirma el actor, que cada una de las ocho letras tienen a la misma fecha de exigibilidad, y le colocan con una letra de manuscrito distinto al que consta en todas las letras, para colocarle en el espacio que se hab\u00eda dejado en blanco, la fecha de exigibilidad \u201c31 de octubre de 2018\u201d. y desde tal fecha se cobrar\u00e1n intereses bancarios corrientes legales. Se entiende, y as\u00ed se establece del contenido de los mismos t\u00edtulos valores ejecutados, que, en el juzgado de conocimiento del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, dejo expresa constancia que, a julio de 2021, el espacio de fecha de vencimiento de cada una de las letras se encontraba en blanco. De tal forma que, al ejecutar, se procedi\u00f3 a consignar en los t\u00edtulos, una fecha de exigibilidad que no correspond\u00eda y que no estaba en ning\u00fan t\u00edtulo, para la fecha de la muerte de la hermana Luz Adelia Barrag\u00e1n Que es a quien se le giraron y entregaron dichas letras. Tal beneficiaria falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2019, y para el momento de su muerte, las letras estaban en su poder y permanec\u00edan con espacio en blanco en cuanto a la exigibilidad del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que, \u00aben cada una de las letras de cambio ejecutadas, se hizo constar, que para la fecha en que se autoriz\u00f3 el endoso por la se\u00f1ora Juez Tercero Civil municipal de oralidad, EL 22 de julio de 2021, se hace constar en cada una de las letras, Que estas, no tienen fecha de exigibilidad, y que el endoso se hace en raz\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n Voluntaria, adelantado por El Monasterio de Las hermanas Concepcionistas del Topo de Tunja, representado por la madre Edi Lucia Castellanos Bautista. De tal forma que cuando se hizo el endoso 22 de julio de 2021 ninguna de las letras ten\u00eda fecha de exigibilidad. Lo que indica que fueron giradas para ser canceladas a la vista. Y que la fecha con que se completaron los t\u00edtulos se coloc\u00f3 despu\u00e9s del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, sin carta de instrucciones y desconociendo el endoso. Las letras estaban en blanco, fueron suscritas en blanco en cuanto a la fecha o t\u00e9rmino de exigibilidad\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 arguyendo que \u00abla demanda fue presentada a reparto, y asignada a conocimiento del Juzgado Segundo Civil del circuito de Tunja, el 26 de julio de 2021. El juzgado, sin reparar sobre lo que aqu\u00ed se acaba de exponer, profiri\u00f3 mandamiento de pago el 12\/08\/2021. Es decir, que se presentaron tres a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha con que se complet\u00f3 el espacio dejando en blanco, que era la fecha de vencimiento. Lo que se evidencia en la constancia dejada por la se\u00f1ora Juez Tercero Civil Municipal, y la fecha en que se complet\u00f3 la letra, al momento de presentarlas para la ejecuci\u00f3n, muestra que se alter\u00f3 su contenido. Ahora bien, fue la hermana Sor Elvira Consuelo de Jes\u00fas, cuyo nombre es Luz Adelia Barrag\u00e1n Jim\u00e9nez, fue quien prest\u00f3 el dinero. Cuando prest\u00f3 y suscribieron las Letras, estaban en blanco, cuando se endosaron se llena el espacio de la fecha de vencimiento, para ejecutar, y se da una alteraci\u00f3n del t\u00edtulo, con relaci\u00f3n a la constancia que hace el juzgado al endosar. Los ejecutantes, no pueden incorporar un elemento y transferir un derecho y una caracter\u00edstica jur\u00eddica que el t\u00edtulo originalmente no conten\u00eda. Ahora bien, Sor Elvira Consuelo de Jes\u00fas (Luz Adelia Barrag\u00e1n Jim\u00e9nez) muere el 3 de marzo de 2019, pero los demandantes no se percataron que cuando el t\u00edtulo se llena con esa fecha la beneficiaria estaba viva, Ella muri\u00f3 despu\u00e9s del 31 de octubre de 2018. es decir, que cuando le pusieron la fecha de vencimiento a las letras, a la tenedora legitima de las letras, es decir, Luz Adelia estaba viva, recordando que la juez dej\u00f3 constancia que estos t\u00edtulos no ten\u00edan fecha de exigibilidad. Por lo que Sor Luz Adelia no pudo haber transferido mediante el endoso judicial que se hizo esa caracter\u00edstica que se estamp\u00f3 en el t\u00edtulo, la fecha de vencimiento, por cuanto la misma estaba ausente y menos a\u00fan mediante el endoso judicial, por cuanto la juez dej\u00f3 constancia que las letras ven\u00edan sin fecha de exigibilidad. En otras palabras, no se puede transferir mediante el endoso, m\u00e1s de lo que los t\u00edtulos conten\u00edan originalmente, m\u00e1xime cuando no exist\u00eda ning\u00fan motivo de orden legal o f\u00e1ctico que autorizara llenarlos de la forma como se hizo al carecerse de la carta de instrucciones y tampoco pod\u00eda el ejecutante, en gracia de discusi\u00f3n, hacer suyas unas instrucciones que, hipot\u00e9ticamente, le pudieron ser dadas en forma verbal a la tenedora primigenia del t\u00edtulo, quien precisamente falleci\u00f3 y ning\u00fan atisbo probatorio de tal circunstancia dej\u00f3. A prop\u00f3sito de esto \u00faltimo, la parte ejecutante est\u00e1 alegando que los t\u00edtulos se llenaron sin carta de instrucciones, por lo que dicha salida constituye una negaci\u00f3n indefinida, quedando relevada de la carga probatoria de acreditar que los t\u00edtulos fueron llenados, violando las instrucciones pactadas, las cuales, nunca existieron\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abpor otra parte, el pago total de la obligaci\u00f3n representada en los ocho t\u00edtulos, junto con intereses al 3%. Y que hay mala fe en Luz Delia Barrag\u00e1n, quien no quiso entregar los t\u00edtulos y omiti\u00f3 informar a sus compa\u00f1eras del monasterio, que la plata la recibi\u00f3 en efectivo, y otra parte por cuotas, en el establecimiento Surtitelas ER de la ciudad de Tunja, por lo que no prestan m\u00e9rito ejecutivo. De tal forma que se opone a las pretensiones y expresa que existe prescripci\u00f3n, para el plazo, para poder exigir el cumplimiento. Luego la acci\u00f3n caduca, insiste en el pago, por cuotas mensuales de $3.900.000 a partir del 21 de enero de 2010, incluidos intereses al 3%. Que el deudor, no se oblig\u00f3 a pagar suma alguna en favor del monasterio, la obligaci\u00f3n la contrajo fue con Luz Adelia Barrag\u00e1n y no est\u00e1 probado que \u00e9sta hubiera autorizado a la comunidad para llenar los espacios en blanco, de haberlo hecho, habr\u00edan aportado tal facultad con la demanda. Que todos los t\u00edtulos cobrados se encuentran dentro del acuerdo de pago suscrito el 9 de septiembre de 2008. En el mismo sentido, contest\u00f3 respecto de cada una de las pretensiones de la demanda ejecutiva. Se\u00f1ala que no existe el t\u00edtulo 9. De tal forma que termina excepcionando Prescripci\u00f3n frente a la obligaci\u00f3n, por cuando se hizo el endoso, fue para octubre de 2018, puesto que, al autorizar el endoso, que fue en julio de 2021, el espacio estaba en blanco. Excepciona mala fe al diligenciar los espacios en blanco. Excepciona cobro de la letra sin carta de instrucciones, contrariando lo dispuesto en el art. 622 del C. de Co. por lo que igualmente excepcion\u00f3 tacha de falsedad de los t\u00edtulos valores representados en las ocho letras de cambio base de la ejecuci\u00f3n, con sustento en el art.784 del C. de Co., que trata sobre las excepciones contra la acci\u00f3n cambiaria. 3 Tal como da cuenta el due\u00f1o de Surtitelas, se\u00f1or Edgar Alberto Hern\u00e1ndez \u00c1vila. De tal manera que tambi\u00e9n excepciona falta de legitimaci\u00f3n en causa por activa, porque el demandado no adeuda a la actora, la suma que est\u00e1 reclamando, ni autorizo para llenar el espacio de fecha de exigibilidad. Reitera lo expuesto al recurrir, para excepcionar enriquecimiento sin causa, e inexistencia del t\u00edtulo valor ante la carencia de requisitos esenciales. Allega a la contestaci\u00f3n de la demanda, el registro de defunci\u00f3n de Luz Adelia Barrag\u00e1n Jim\u00e9nez, donde da cuenta que falleci\u00f3 el d\u00eda 16 de marzo de 2019. Igualmente anexa el documento que recoge el acuerdo de pago a treinta y seis cuotas, cada una recibida por Sor Elvira Consuelo de Jes\u00fas, quien firmaba con su pu\u00f1o y letra. En la casilla 36 se deja constancia \u201cpendiente por entregar ocho letras\u201d. Se escribe un total de plata de 1400 millones que se pagar\u00edan en 36 cuotas iguales. De tal forma que al revisar lo expuesto, esta Sala encuentra que hay prueba documental y testimonial que acredita el pago, y el documento aportado al contestar la demanda, no fue tachado por la parte actora. Es plena prueba del proceso. No se desconoci\u00f3 ni su autonom\u00eda, ni su contenido\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 as\u00ed mismo que, \u00abal establecer los hechos probados en sustento de las excepciones, nos encontramos con el testimonio del testigo del deudor, se\u00f1or Edgar Alberto Hern\u00e1ndez, que sabe c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y en qu\u00e9 t\u00e9rminos se prest\u00f3 la plata. Y all\u00ed no se extracta que hubiera habido carta de instrucciones, por lo menos verbal. Le asiste raz\u00f3n al ejecutado cuando alega en sus excepciones que hay inexistencia del t\u00edtulo, y que no existieron instrucciones para llenar el t\u00edtulo, como lo hicieron las hermanitas. Eso constituye una negaci\u00f3n indefinida, adem\u00e1s, no hay prueba, y si bien la Corte ha dicho que la carga de la prueba corresponde al ejecutado, es para cuando el deudor alega que se llen\u00f3 el t\u00edtulo contrariando las instrucciones, pero es que aqu\u00ed el deudor, dice que no hubo carta de instrucciones. Lo \u00fanico que se dice es que se llenaban los t\u00edtulos sin carta de instrucciones, sin fecha de vencimiento, hecho que se acredita con prueba documental y testimonial. Dice el testigo Alberto Hern\u00e1ndez y la se\u00f1ora Fanny \u00c1vila que es la esposa del ejecutado, pero ellos no manifiestan que se autoriz\u00f3 a la se\u00f1ora Elvira para llenar el t\u00edtulo. Por cuanto el demandado acept\u00f3 el t\u00edtulo al estampar su firma, pero la firm\u00f3 en blanco y nunca en favor del monasterio. Tal como da cuenta el due\u00f1o de Surtitelas, se\u00f1or Edgar Alberto Hern\u00e1ndez \u00c1vila. De tal manera que tambi\u00e9n excepciona falta de legitimaci\u00f3n en causa por activa, porque el demandado no adeuda a la actora, la suma que est\u00e1 reclamando, ni autoriz\u00f3 para llenar el espacio de fecha de exigibilidad. Reitera lo expuesto al recurrir, para excepcionar enriquecimiento sin causa, e inexistencia del t\u00edtulo valor ante la carencia de requisitos esenciales. Por lo que la excepci\u00f3n de falta de exigibilidad del t\u00edtulo y de prescripci\u00f3n, se encuentran acreditadas. Pero si esto no fuere suficiente, con una beneficiaria de los t\u00edtulos que estaba viva para la fecha en que aparecen colocando la letra, por lo que no es cierto lo que escribieron en los t\u00edtulos. La juez certifica que estaban en blanco cuando se hizo el endoso. No se puede trasferir un endoso que no tenga una propiedad impl\u00edcita. Lo que quiere decir que la tenedora del t\u00edtulo que era la abadesa Elvira Consuelo del Ni\u00f1o Jes\u00fas, no pod\u00eda trasferir algo que no ten\u00eda. Si ella tuviera, y fuera en esa fecha pues habr\u00eda adelantado la ejecuci\u00f3n y lo hubiera endosado, pero a junio del a\u00f1o 2021, no ten\u00edan fecha. El art. 631 se\u00f1ala la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abel art. 673 del C. de Co establece que las letras con fecha de exigibilidad en blanco y sin carta de instrucciones, son t\u00edtulos a la vista. Por lo que, para cobrarlos v\u00e1lidamente, debieron presentarlos en ejecuci\u00f3n dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo. Por otra parte, la fecha de exigibilidad, cuando no consta en el t\u00edtulo, no es suplida por la ley, y ac\u00e1 no hay carta de instrucciones. No se encuentran los requisitos del art. 671 del C. de Co. Normas que deben interpretarse en armon\u00eda con el art. 673 ibidem, en donde se establece las formas de vencimiento de la letra de cambio. Para el caso, no son t\u00edtulos a la orden, eran a la vista. Para el caso, es inexistente la facultad a la orden para ser transferidos, en los t\u00e9rminos del art. 658 del C. de Co. De tal forma que para este caso, se encuentra que de una parte, a modo de conclusi\u00f3n, se acredit\u00f3 el pago, de otra parte, no se presentaron en t\u00e9rmino para su ejecuci\u00f3n, y finalmente, tramitado el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, una vez que falleci\u00f3 la beneficiaria en el a\u00f1o 2019, se Ejecutivo 2022-0396\/ NUR 2021-0166 30 hizo el endoso en junio del a\u00f1o 2021, pero de manera inaceptable, se completaron para hacer figurar que la exigibilidad era en el a\u00f1o 2018, lo que conlleva una alteraci\u00f3n con el real sentido, contenido y naturaleza de los t\u00edtulos que fueron objeto del endoso por autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, insisti\u00f3 finalmente en que \u00abal hacer valoraci\u00f3n e integraci\u00f3n probatoria, se encuentra que el demandado refiere, reconoce los pr\u00e9stamos, explica su origen, explica y prueba de d\u00f3nde y de quien proven\u00edan esos dineros y; su declaraci\u00f3n, as\u00ed como la versi\u00f3n de los testigos, se corresponden, y no hay lugar a apreciarlas en una parte, sino en un todo. Dan cuenta de los cr\u00e9ditos, y se acepta en ello, pero igualmente dan cuenta del pago. Hay correspondencia en los elementos de prueba en favor de las excepciones, y la oposici\u00f3n. No es comprensible que letras de los a\u00f1os 2005 y 2006, se completen en junio del a\u00f1o 2021, se llenen como exigibles todas el 10 de octubre de 2018, se cobren intereses desde esta fecha y no antes. Elementos que hacen ilegitimo el recaudo, por cuanto se dan fundamentos probatorios del pago., Los cr\u00e9ditos fueron escalonados en el tiempo, igual el vencimiento., No es atendible que se hagan exigibles en la misma fecha. No hay justificaci\u00f3n razonable del no cobro durante m\u00e1s de quince a\u00f1os, de dichos t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No aport\u00f3 el poder especial, conferido para actuar en este especial tr\u00e1mite, que certificara la condici\u00f3n en la que dice actuar. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC193-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC193-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04494-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. A trav\u00e9s de abogado, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}