STC202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 18 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Luis Fernando Mahecha Castellanos formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculado Germ\u00e1n Augusto Mahecha G\u00f3mez y citados los intervinientes en el proceso ejecutivo seguido con posterioridad al proceso de rendici\u00f3n de cuentas radicado bajo el n\u00famero 2010-00625. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso (acceso a la administraci\u00f3n de justicia) presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 con Marleny Mahecha Silva, Mario Enrique, Yazmine, Miguel Antonio y Melba Mahecha Castellanos, contra German Augusto Mahecha G\u00f3mez, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia anticipada el 5 de agosto de 2022 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, neg\u00f3 su continuaci\u00f3n y lo conden\u00f3 en costas, sin que le notificaran personalmente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 10 de agosto siguiente interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, a su vez, solicit\u00f3 que le remitieran la sentencia para poder sustentar, a lo que se procedi\u00f3 el 16 de agosto, no obstante, en providencia de 26 de agosto de 2022 se declar\u00f3 desierta su impugnaci\u00f3n, por lo que present\u00f3 recurso de queja, sin embargo, el 22 de septiembre tambi\u00e9n le fue negada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado desde que se le neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo objeto de su inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito manifest\u00f3 que sus actuaciones se hab\u00edan ce\u00f1ido a las normas vigentes, sin violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno del accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 5 de agosto de 2022 fue declarado desierto por no haberse cumplido con los requisitos de que trata el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, no haberse sustentado ni precisado los reparos contra la sentencia. <\/p>\n
Indic\u00f3, que las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela estaban dirigidas a que se declarara la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que neg\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, en la actualidad se encuentra pendiente de resolver una nulidad presentada por el actor en la que busca la misma pretensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora Delegada con Funciones Mixtas Para Asuntos Civiles inform\u00f3 que la notificaci\u00f3n que le fue efectuada fue trasladada a la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n del Tolima. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que, si bien el accionante formul\u00f3 un recurso de queja contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el de apelaci\u00f3n, no present\u00f3 reposici\u00f3n, siendo procedente \u00fanicamente este \u00faltimo medio de impugnaci\u00f3n, y no el primero. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque se encuentra pendiente por resolver la solicitud de nulidad que present\u00f3 en el proceso analizado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones y, enfatizar que se debi\u00f3 aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo \u00ab212 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo\u00bb, en cuanto a la apelaci\u00f3n de sentencias, seg\u00fan el cual, el recurso de apelaci\u00f3n se puede interponer dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la publicaci\u00f3n de la respectiva providencia. Sostuvo que la sentencia anticipada no le fue notificada personalmente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que previamente se hubiesen agotado todos los recursos ordinarios existentes en la ley para solucionar la situaci\u00f3n concreta, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Fernando Mahecha Castellanos acudi\u00f3 inconforme con la sentencia anticipada de 5 de agosto de 2022, as\u00ed como con el auto de 26 de agosto siguiente que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra esa providencia, proferidos por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en el proceso ejecutivo seguido con posterioridad al proceso de rendici\u00f3n de cuentas radicado bajo el n\u00famero 2010-00625 pues, en su concepto, formul\u00f3 oportunamente los reparos contra el fallo y, pese a presentar \u00abrecurso de queja\u00bb, no se concedi\u00f3 su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinadas las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte que se encuentra pendiente por resolver la solicitud de nulidad presentada por el mismo interesado, en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los expuestos en esta acci\u00f3n, frente a la que el juzgador natural no se hab\u00eda pronunciado, lo que permite concluir que acudi\u00f3 a este mecanismo residual antes de haberse agotado el tr\u00e1mite que inici\u00f3 para discutir los argumentos que de manera equivocada trajo a la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, pone en evidencia que el tema controvertido se encontraba en curso, y que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 estaba adelantando las actuaciones pertinentes a fin de resolver el incidente de nulidad promovido por el aqu\u00ed accionante, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de este mecanismo excepcional y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe se\u00f1alarse adem\u00e1s, que, por tratarse de un asunto civil, a este le son aplicables las normas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso, y no el Contencioso Administrativo, motivo por el que la posibilidad planteada por el impugnante de aplicar ese Estatuto es abiertamente improcedente, as\u00ed como tambi\u00e9n lo es la modalidad de notificaci\u00f3n pretendida, debido a que las decisiones de fondo proferidas por dicha especialidad, por fuera de audiencia, se notifican por estados, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al margen de lo anterior, cabe recordar lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, cuando se impugna una providencia judicial mediante un recurso \u00abimprocedente\u00bb, el juez tiene la obligaci\u00f3n de tramitar la impugnaci\u00f3n presentada \u00abpor las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que [hubiese] sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
De la misma manera, debe tenerse presente que, en los casos en los que por alguna causa el juzgador de conocimiento no atienda lo anterior, tal omisi\u00f3n podr\u00eda subsanarse, inclusive, a trav\u00e9s del control de legalidad que puede realizar a petici\u00f3n de parte o de oficio, conforme al art\u00edculo 312 del mismo estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente observa la Sala, que tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el asunto concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC202-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC202-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}