STC203-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00341-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Jim\u00e9nez Montes contra los Juzgados Treinta Municipal y Quince Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare la nulidad de la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali y, en su lugar se le ordene declarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 9 de agosto de 2013 como consecuencia de un accidente automovil\u00edstico, Luz Mar\u00eda Jim\u00e9nez Montes sufri\u00f3 lesiones, en calidad de pasajera de la ambulancia con placas CPU 334; por lo que el 28 de enero de 2015 formul\u00f3 reclamaci\u00f3n ante Seguros del Estado S.A. (compa\u00f1\u00eda aseguradora de Seguros M\u00e9dicos de Ambulancia S.A.S), sin que en el mes que indica la norma, hubiese realizado objeci\u00f3n la aseguradora. <\/p>\n
2.2. Ante tal situaci\u00f3n, Luz Mar\u00eda formul\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Seguros del Estado, con el fin de que se le cancelara $50\u00b4886.027, correspondiente a $886.027 de lucro cesante, $30\u00b4000.000 por perjuicio moral y $20.000.000 por da\u00f1o fisiol\u00f3gico, esto es, el valor reclamado y no objetado; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali, quien el 3 de mayo de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 28 de mayo de 2021 el estrado de conocimiento declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abexclusiones al amparo de responsabilidad civil extracontractual\u00bb y \u00abel perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n como riesgo no asumido por la p\u00f3liza de seguro\u00bb al estar dentro de las exclusiones de la p\u00f3liza, por lo que se abstuvo de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n recurrida por la actora reparando, exclusivamente, sobre la excepci\u00f3n \u00abexclusi\u00f3n al amparo de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, solicitando, de manera expresa declarar \u00abno probada la excepci\u00f3n No. 5 propuesta por la parte demandada\u00bb, esto es, la ya referenciada. <\/p>\n
2.4. El 8 de agosto de 2022 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, en sede de alzada, revoc\u00f3 parcialmente el fallo criticado, \u00fanicamente respecto de la excepci\u00f3n denominada \u00abexclusiones al amparo de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, precisando que la denominada \u00abel perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida relaci\u00f3n como riesgo no asumido por la p\u00f3liza de seguro\u00bb no fue objeto de reparo ni se sustent\u00f3 nada al respecto, por lo que no hab\u00eda lugar a pronunciarse; en ese sentido, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por $886.027. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, lo relativo al perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida relaci\u00f3n como riesgo no asumido en la p\u00f3liza de seguro, hace parte del listado de exclusiones, por lo que debi\u00f3 ser estudiada por el ad quem al margen de que no hubiese reparado al respecto, configur\u00e1ndose, a su parecer, un exceso ritual manifiesto, insistiendo que, dicha exclusi\u00f3n tampoco est\u00e1 consignada en la caratula de la p\u00f3liza. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que apel\u00f3 la sentencia, por lo que se debe entender que es en su totalidad, insistiendo, en que si bien no repar\u00f3 ni sustent\u00f3 sobre el perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o en la vida relaci\u00f3n, aquella est\u00e1 contenida con el cap\u00edtulo de exclusi\u00f3n al amparo de responsabilidad civil extracontractual, raz\u00f3n por la que debi\u00f3 ser estudiada. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no luce arbitraria, pues la apelante no elev\u00f3 ninguna cr\u00edtica contra la excepci\u00f3n denominada \u00abel perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida relaci\u00f3n como riesgo asumido por la p\u00f3liza de seguros de autom\u00f3viles tipo p\u00f3liza colectiva No. 101000002\u00bb, tal como se verific\u00f3 con los reparos del ejecutante, resaltando que la competencia funcional est\u00e1 delimitada a las razones de inconformidad, por lo que no se evidencia la v\u00eda de hecho alegada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado del Circuito criticado, en la providencia dictada el 8 de agosto de 2022, que revoc\u00f3 parcialmente la que profiri\u00f3 el despacho Treinta Civil Municipal Cali el 28 de mayo anterior, luego de citar los art\u00edculos 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 las cr\u00edticas formuladas por la recurrente en alzada, precisando que: <\/p>\n
Sabido es que la competencia de esta instancia est\u00e1 delimitada por los puntos de controversia expuestos en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, quedando vedados los temas que no hayan sido debatidos frente al fallo de primera instancia, tal y como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. Debe aclararse desde ya que la \u00fanica parte apelante es la demandante, sus reparos no recaen sobre la totalidad del contenido de la sentencia, as\u00ed que la tem\u00e1tica se circunscribir\u00e1 a ese punto sustentado en segunda instancia. <\/p>\n
Importante se torna adverar que ninguna cr\u00edtica se elev\u00f3 en contra la excepci\u00f3n de m\u00e9rito tambi\u00e9n declarada prospera denominada \u201cEl Perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n como riesgo no asumido por la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles tipo de p\u00f3liza colectiva No. 101000002\u201d, por lo tanto, ning\u00fan an\u00e1lisis se ventilar\u00e1 sobre dicho t\u00f3pico en esta providencia, es tanto as\u00ed que de manera expresa la parte actora al sustentar su recurso, pide adem\u00e1s de revocar la sentencia, que se concedan las pretensiones de la demanda y \u201cDeclarar no probada la excepci\u00f3n No. 5 \u201cEXCLUSI\u00d3N AL AMPARO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL\u201d propuesta por la parte demandada\u2026\u201d <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la competencia funcional del ad quem est\u00e1 delimitada en estos casos por las razones de inconformidad o juicios de reproche esbozados por el apelante en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n creada por el fallo cuestionado. <\/p>\n
De ah\u00ed que a este juez de segundo grado le est\u00e1 vedado, en principio, y salvo las excepciones hechas por el legislador, revisar temas de la sentencia que son o fueron aceptados por la recurrente -bien porque omiti\u00f3 redarg\u00fcirlos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, ora porque expresamente los elimina de la discusi\u00f3n manifestando su asentimiento en relaci\u00f3n con los mismos-, pues \u00e9stos quedan excluidos del siguiente debate y, por lo mismo, debe decirse que, frente a dichos aspectos, fenece por completo el litigio o la controversia. <\/p>\n
Desde ese panorama, esta judicatura entiende que la sustentaci\u00f3n de los reparos endilgados a la sentencia proferida en la primera instancia, ciertamente desarrollan el desacuerdo de la defensa en cuanto a que la P\u00f3liza No. 101000002 de Seguros Del Estado S.A no contiene en su primera p\u00e1gina ni en caracteres destacados, pues asegura que est\u00e1 en las condiciones generales de la p\u00f3liza, lo cual de ninguna manera suplen las exigencias establecidas en las normas y jurisprudencia tra\u00eddas a colaci\u00f3n, que son claras en indicar que los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y no en las internas o en la car\u00e1tula o en las condiciones generales del seguro. <\/p>\n
En ese orden, el despacho acometer\u00e1 el estudio de la apelaci\u00f3n planteada bajo los par\u00e1metros establecidos al inicio de estos considerandos, a efecto de verificar si los alegatos de la alzada revelan los defectos enrostrados a la decisi\u00f3n de instancia. Lo cual desde ya debe advertirse que conforme a lo indicado y los presupuestos jurisprudenciales y normativos que regulan la materia; esta excepci\u00f3n no debi\u00f3 haberse declarado pr\u00f3spera; hall\u00e1ndosele la raz\u00f3n al recurrente, sin embargo, debe recordarse que el recurso de apelaci\u00f3n versa sobre una de las excepciones que se declararon avante, quedando inc\u00f3lume la otra excepci\u00f3n que result\u00f3 probada y que se itera, no es dable a esta instancia abordar, por las razones arriba indicadas. <\/p>\n
Seguidamente, tras estudiar la alegaci\u00f3n propuesta sobre la excepci\u00f3n n\u00b0 5, esto es, la denominada \u00abexclusiones al amparo de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, consign\u00f3 que: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como la excepci\u00f3n denominada \u201c\u201cExclusiones al amparo de responsabilidad civil extracontractual\u201d declarada como prospera resulta incorrecta por las razones anteriormente indicadas, el recurso de alzada como fue planteado en sus argumentos resulta acertado, debiendo por tanto revocarse parcialmente la sentencia por las razones expuestas con antelaci\u00f3n, b\u00e1sicamente en lo que concerniente a esta excepci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no se encuentra probado en el proceso que se configurara el marco legal que regula el tema de las exclusiones en las p\u00f3lizas de seguro por lo que se corrobor\u00f3 que se encuentra viciadas de ineficacia las estipulaciones del contrato de seguro No. 101000002. <\/p>\n
Es pertinente concretar, que el auto ejecutivo de pago se profiri\u00f3 en contra de la aseguradora demandada por la suma de $50.886.027,00, que corresponden a $30.000.000,00 por concepto de perjuicios morales, $20.000.000,00 por concepto de perjuicios fisiol\u00f3gicos y la suma de $886.027,00 por concepto de lucro cesante; sobre los dos (2) primeros \u00edtems, al prosperar la excepci\u00f3n novena denominada \u201cEl perjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n como riesgo no asumido por la p\u00f3liza de seguro\u201d, el juzgado de conocimiento se abstuvo de seguir adelante la ejecuci\u00f3n y frente a esta, tal como reiteradamente renglones atr\u00e1s se expuso, no existi\u00f3 reparo ni sustentaci\u00f3n alguna por la parte actora, luego entonces queda un saldo que primero no fue motivo de objeci\u00f3n por la aseguradora demandada y segundo, tampoco est\u00e1 cobijado con la excepci\u00f3n que el despacho de primera instancia declar\u00f3 probada, luego entonces, se impone adem\u00e1s de revocar la sentencia, seguir la ejecuci\u00f3n con respecto o relaci\u00f3n al mencionado saldo, esto es, la suma de $886.027,00. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado querellado interpret\u00f3 las normas que regulan la apelaci\u00f3n, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, concluyendo que la competencia funcional del ad quem se delimita a las razones expuestas como reproche, que para el caso concreto, la recurrente nada critic\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de \u00abperjuicio moral, fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida relaci\u00f3n como riesgo asumido por la p\u00f3liza de seguros de autom\u00f3viles tipo p\u00f3liza colectiva n\u00b0 101000002\u00bb, siendo s\u00f3lo censurada la de \u00abexclusiones al amparo de responsabilidad extracontractual\u00bb, raz\u00f3n por la que, conforme las disposiciones del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, s\u00f3lo pod\u00eda pronunciarse frente a los argumentos expuestos por la apelante. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC203-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC203-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00341-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}