STC206-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC206-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00510-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo proferido el 28 de noviembre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodolfo Barrera Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon a los Juzgados Tercero Civil del Circuito, Diecisiete Civil Municipal, ambos de esa urbe, Esperanza Rodr\u00edguez Ram\u00edrez, Andelfo Parada Rodr\u00edguez, Arvey Villamizar Mora, Karen Silvana Serrano Rodr\u00edguez, las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, buena fe, seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abdar tr\u00e1mite oportuno a [sus] solicitudes de fijar fecha para audiencia de fallo y\/o sentencia de segunda instancia que en derecho corresponda, conforme las oportunidades que dispone el C\u00f3digo General del Proceso y de acuerdo a las peticiones de fechas 31 de mayo, 21 de julio, 8 de septiembre y 6 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Hilda Esperanza Rodr\u00edguez Ram\u00edrez promovi\u00f3 proceso de pertenencia en contra de Rodolfo Barrera Hern\u00e1ndez, con la finalidad de que se declarara que obtuvo por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del predio con folio inmobiliario Nro. 300-238961; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
2.2. Notificado el demandado, formul\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria en reconvenci\u00f3n; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 19 de marzo de 2019 el estrado judicial neg\u00f3 las pretensiones iniciales, accediendo a las pretensiones reivindicatorias; decisi\u00f3n recurrida en alzada por Hilda Esperanza, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
2.3. El 28 de septiembre de 2020 el fallador ad quem suspendi\u00f3 el juicio por prejudicialidad, hasta tanto culminara el juicio de lesi\u00f3n enorme promovido por Andelfo Parada Rodr\u00edguez contra Albey Villamizar Mora (anterior propietario del predio), el cual cursa ante el despacho Tercereo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 el promotor que el proceso de lesi\u00f3n enorme culmin\u00f3 con sentencia denegatoria a las pretensiones el 27 de mayo de 2020, decisi\u00f3n que si bien fue recurrida en alzada, el 25 de mayo de 2022 el Tribunal declar\u00f3 desierta, \u00faltima contra la que se interpuso s\u00faplica y nulidad; que ante la deserci\u00f3n del remedio vertical, solicit\u00f3 reanudar el tr\u00e1mite del proceso mutuo de pertenencia-reivindicatorio, esto es, citar para audiencia de fallo, empero, sus solicitudes no han sido atendidas. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el estrado enjuiciado \u00abno ha emitido ning\u00fan pronunciamiento frente a [sus] solicitudes y su falta de decisi\u00f3n afecta ostensiblemente [sus] derechos fundamentales\u2026, quien se encuentra soportando una medida cautelar vigente desde el a\u00f1o 2018, donde no puede disponer de su inmueble, no puede ingresar ni disponer de su propiedad ante la ocupaci\u00f3n ilegal que tienen los se\u00f1ores Hilda Esperanza Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y Andelfo Parada Rodr\u00edguez\u2026 existiendo una mora judicial excesiva, pues a la fecha ya han transcurrido el tiempo suficiente para tomar una decisi\u00f3n final\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abla mora judicial excesiva e injustificada en que incurre el despacho aqu\u00ed demandado, al no decidir oportunamente [sus] peticiones\u2026 a todas luces transgrede los postulados constitucionales y raya con cualquier postulado con una correcta, pronta y \u00e1gil administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 las actuaciones surtidas al interior del juicio de lesi\u00f3n enorme que conoci\u00f3 en esa instancia; anot\u00f3 que el 23 de septiembre de 2022 dict\u00f3 auto de obedecimiento, sin embargo, el Tribunal solicit\u00f3 nuevamente el expediente con el fin de tramitar la s\u00faplica interpuesta por la parte actora; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga cont\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso de pertenencia y reivindicatorio criticado; manifest\u00f3 que el 4 de septiembre de 2020 ajust\u00f3 al tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, corriendo traslado para la respectiva sustentaci\u00f3n; que el 28 de septiembre siguiente, suspendi\u00f3 el proceso por prejudicialidad; que el 31 de mayo de 2022 el actor solicit\u00f3 reanudar el tr\u00e1mite y fijar fecha para llevar a cabo la diligencia y dictar sentencia, tras advertir la culminaci\u00f3n del proceso de lesi\u00f3n enorme, raz\u00f3n por la que el 6 de junio de 2022 las diligencias ingresaron al despacho para resolver de fondo lo que en derecho corresponda, estando en turno para dictar sentencia, sin que haya transcurrido 6 meses para fallar en esa instancia desde que qued\u00f3 en firme la decisi\u00f3n del proceso de lesi\u00f3n enorme; que con auto de 18 de octubre de 2022 atendi\u00f3 las solicitudes del gestor, indic\u00e1ndole que conforme al art\u00edculo 163 del C\u00f3digo General del Proceso el proceso se reanud\u00f3 desde el 31 de mayo de 2022, adem\u00e1s que, no hay lugar a citar a audiencia para fallo, pues el asunto se rige bajo las disposiciones del decreto 806 de 2020, ahora la ley 2213 de 2022, estando en turno para emitir decisi\u00f3n de fondo; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Venancio Meza Medina, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Esperanza Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y Andelfo Parada Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Andelfo Parada Rodr\u00edguez, Hilda Esperanza Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y Karen Silvana Serrano, en escritos separados, manifestaron que las actuaciones del juzgado accionado est\u00e1n ajustadas a derecho; que el Tribunal est\u00e1 dando tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica formulado en el juico de lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la mora endilgada por el promotor no se encuentra configurada, comoquiera que, el proceso ingres\u00f3 al despacho el 6 de junio de 2022, sin que para el momento en el que se formul\u00f3 la salvaguarda hubiese transcurrido los 6 meses dispuestos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para desatar la alzada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que si bien el juicio arrib\u00f3 al estrado querellado desde el 5 de junio de 2019, lo cierto es que, adem\u00e1s de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por pandemia, desde el 28 de septiembre de 2020 el juicio se suspendi\u00f3 por prejudicialidad, de ah\u00ed que la mora no se encuentre caprichosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que \u00abel proceso desde el 31 de mayo de 2022, tal como fue reconocido en auto de 18 de octubre de 2022, esto es, despu\u00e9s de presentada la acci\u00f3n de tutela\u00bb se reanud\u00f3 sin que exista decisi\u00f3n de fondo, por lo que lo advertido por el estrado judicial en el mentado prove\u00eddo de 18 de octubre, no es de recibo, toda vez que \u00abs\u00ed existe una mora judicial excesiva, por cuanto el Juez\u2026 omiti\u00f3 su deber legal de director del proceso para emitir el fallo escrito o en audiencia p\u00fablica -que en derecho corresponda- antes de la pandemia (Decreto 806), o despu\u00e9s de Pandemia (Ley 2213)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que el promotor del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga en pronunciarse sobre sus solicitudes formuladas el 31 de mayo, 21 de julio, 8 de septiembre y 6 de octubre de 2022 en punto a reanudar el tr\u00e1mite del juicio de pertenencia y en reconvenci\u00f3n reivindicatorio (rad. 2018-00044) y proceder a dictar el fallo que en derecho corresponda. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddo de 18 de octubre pasado, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026RODOLFO BARRERA HERNANDEZ, encontr\u00e1ndose el proceso al Despacho, ha presentado en repetidas oportunidades solicitud de reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite y de fijaci\u00f3n de fecha\/hora para llevar a cabo la audiencia en la que se deber\u00e1 proferir la sentencia de segunda instancia dentro de la causa de la referencia, menester resulta efectuar las consideraciones que siguen, <\/p>\n
En lo que respecta a la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite, vale se\u00f1alar que, de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 163 del C\u00f3digo General del Proceso, el mismo ha de entenderse reanudado desde el 31 de mayo de 2022, fecha en la que la togada que representa al se\u00f1or BARRERA HERNANDEZ incorpor\u00f3 copia de la providencia ejecutoriada que puso fin al proceso que dio origen a la prejudicialidad, valga mencionar, acta de audiencia de alegaciones y fallo que data del 25 de mayo de 2022 suscrita por los honorables magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Santander, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia proferida el 13 de abril de 2020 por el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, SANTANDER en el marco del proceso de lesi\u00f3n enorme radicado bajo el consecutivo 68001-31-03-003-2018-00124-00. <\/p>\n
De otra parte, en lo que tiene que ver con la fijaci\u00f3n de la fecha\/hora para la audiencia de alegaciones y fallo de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, importa mencionar que, teniendo en cuenta lo establecido en el prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2020 mediante el cual se ajust\u00f3 el tr\u00e1mite a lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020 (art. 14), y ahora con la vigencia de la ley 2213 de 2022 (art. 12), en raz\u00f3n a que en esta instancia no se decretaron pruebas ni de oficio ni a solicitud de parte, no corresponde fijar fecha\/hora para la realizaci\u00f3n de audiencia alguna como lo solicita la togada, pues, dando aplicaci\u00f3n a la normativa en menci\u00f3n, la sentencia se proferir\u00e1 por escrito y se notificar\u00e1 por estado. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, en punto al reparo tra\u00eddo en la impugnaci\u00f3n, esto es, que no comparte lo dicho por el estrado judicial con el prove\u00eddo de 18 de octubre de 2022 -determinaci\u00f3n que se emiti\u00f3 en el curso de la salvaguarda- por cuanto, en su sentir, se debi\u00f3 emitir fallo de segunda instancia, incluso, antes de suspender el proceso por prejudicialidad; se advierte que esta Sala no puede pronunciarse al respecto, habida cuenta que, tal decisi\u00f3n se profiri\u00f3 en el transcurso de tutela, por lo que dichos aspectos constituyen hechos nuevos y, por ende, no ser\u00e1 objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto; relievando que, seg\u00fan lo informado por el estrado judicial, est\u00e1 en turno para emitir decisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC206-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC206-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00510-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}