STC207-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC207-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo proferido el 28 de noviembre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por William Antonio Arredondo Aguirre contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto\u2026 la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira bajo el radicado -66001-31-03-003-2014-00336-00\u00bb y, en consecuencia, se le ordene al estrado querellado \u00abque profiera una nueva providencia en la que se haga una valoraci\u00f3n acorde con los argumentos expuestos en este amparo constitucional\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Irma Cort\u00e9s Uribe promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Magnolia Aguirre Pineda -fallecida el 28 de agosto de 2021-, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble con folio inmobiliario 290-795003; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2.2. Notificada la demandada, formul\u00f3 acci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio en reconvenci\u00f3n; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de agosto de 2020 el estrado judicial accedi\u00f3 a la pretensiones reivindicatorias, denegando la pertenencia pretendida; decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo, pues si bien se formul\u00f3 apelaci\u00f3n por la demandada inicial, lo cierto es que el 31 de agosto siguiente, dicha alzada se declar\u00f3 desierta, comoquiera que, no se formul\u00f3 reparos concretos ni sustentaci\u00f3n en esa instancia. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, su progenitora, quien fue la demandada inicial, present\u00f3 los medios suasorio pertinentes que daban cuenta de su posesi\u00f3n pac\u00edfica ejercida en el predio por m\u00e1s de 30 a\u00f1os, sin reconocer dominio ajeno, y de las mejoras realizadas al fundo, pues era un lote, donde construy\u00f3 \u00abuna casa en 1999 cuando el terremoto la afect\u00f3 y que fue [su] madre quien realiz\u00f3 los tr\u00e1mites para obtener un subsidio y reconstruir las ruinas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el fallo criticado incurre en un defecto f\u00e1ctico, toda vez que, \u00abla juez de conocimiento decidi\u00f3 excluir del debate las pruebas documentales que tuviese fecha anterior al 27 de diciembre de 2002\u00bb dejando de lado que fueron probanzas allegadas oportunamente y no fueron declaradas il\u00edcitas, adem\u00e1s, la llegada en copia formal deb\u00eda ser valorada conforme las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que tampoco se apreci\u00f3 debidamente los testimonios recaudados, pues si bien refirieron que su progenitora ingres\u00f3 al predio \u00abpara hacerle de comer a unos trabajadores\u2026 y cuidar unos cultivos de millo\u00bb, lo cierto es que dichas labores se desarrollaron en el fundo del frente, y no en el de objeto de litis; asimismo, porque el pago del impuesto predial presentado por la demandante \u00abno data de fecha anteriores, pues solo se realiz\u00f3 el a\u00f1o inmediatamente anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda, pues solo pretendi\u00f3 ejercer su derecho de [su] madre ya ten\u00eda 30 a\u00f1os en posesi\u00f3n del bien\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abno es justo que por un formalismo riguroso en la aplicaci\u00f3n de una ley, se desconozca que ya ha[b\u00eda] construido una casa en 1999\u00bb, adem\u00e1s que, tras el fallecimiento de su progenitora, el cual ocurri\u00f3 casi un a\u00f1o despu\u00e9s de proferirse la sentencia, en el predio vive su padre que es un adulto mayor, \u00e9l y sus dos menores hijos, por lo que, considera, es \u00abinjusto que deba[n] desprenderse de todo lo que h[an] construido durante toda una vida, dejando no solo unas paredes, sino el sentimiento de todo lo vivido\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que el 18 de agosto de 2020 profiri\u00f3 sentencia atendiendo el acervo probatorio allegado el proceso oportunamente y conforme las reglas de la sana cr\u00edtica; refiri\u00f3 que la solicitud de amparo incumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, si bien la demandada inco\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo criticado, lo cierto es que el mismo se declar\u00f3 desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n, por lo que no aprovech\u00f3 tal mecanismo ordinario para exponer ante el juez natural los reparos ac\u00e1 tra\u00eddos; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Irma Cort\u00e9s Uribe, a trav\u00e9s de apoderado judicial, inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, pues la sentencia data de 18 de agosto de 2020, cobrando firmeza el 26 de abril de 2021 con el auto que resolvi\u00f3 el recurso de queja, esto es, hace m\u00e1s de 6 meses; asimismo, porque no aprovech\u00f3 el remedio de alzada que tuvo a su alcance para controvertir la valoraci\u00f3n probatoria ante el Tribunal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que el promotor carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para controvertir la sentencia emitida en el juicio criticado, comoquiera que, no hizo parte de la contienda, adem\u00e1s, el hecho de ser el ocupante actual del predio objeto de litis, tampoco lo legitima para criticar dichas decisiones, m\u00e1xime cuando no ha acudido ante el fallador de conocimiento, ni siquiera para que eval\u00fae su supuesta calidad de sucesor procesal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en caso de pasar por alto la anterior consideraci\u00f3n, la solicitud de amparo incumple el presupuesto de inmediatez, toda vez que, el fallo criticado data de agosto de 2020, esto es, hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que est\u00e1 legitimado para criticar el fallo denunciado, pues ante el fallecimiento de su progenitora \u00absus derechos se trasladan a [su] padre y a [\u00e9l]\u00bb, es decir, \u00abcon su deceso tal posesi\u00f3n pas[\u00f3] a [ellos] como herederos\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que cumple con el presupuesto de temporalidad, habida cuenta que, \u00abmientras no se haya dado el cumplimiento de la sentencia, sigue latente la esperanza de que p[uedan] ser escuchados y se realice la revisi\u00f3n de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, anticipa la Corte el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta, lo que impone confirmar el fallo del a-quo constitucional, comoquiera que el peticionario, William Antonio Arredondo Aguirre, carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el proceso mutuo reivindicatorio-pertenencia que curs\u00f3 en el estrado querellado bajo el radicado Nro. 2014-00336 -incoado por Irma Cort\u00e9s Uribe contra Magnolia Aguirre Pineda-, por no ser parte ni interviniente reconocido en dicha contienda. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quien integra alguno de los extremos del litigio o fue reconocido como interviniente. <\/p>\n
En cuanto al alcance del citado canon 10\u00ba, la jurisprudencia constitucional ha considerado que: <\/p>\n
\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07). <\/p>\n
Y en un caso de similares contornos al aqu\u00ed propuesto, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
…\u2018al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC, 24 oct. 2012, rad. 00171-01; reiterada en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
Entonces, se itera, habida cuenta que el tutelante no es parte ni interviniente reconocido en el proceso que por v\u00eda de tutela cuestion\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, emerge di\u00e1fana su falta de legitimaci\u00f3n que le impide promover el resguardo a t\u00edtulo personal, relievando que, el fallecimiento de la demandada no lo convierte autom\u00e1ticamente en sucesor procesal, menos por ser el actual ocupante del predio, pues dicha calidad no fue reconocida al interior del proceso criticado. <\/p>\n
3. Lo anterior impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC207-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC207-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}