STC212-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC212-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Liliana Patricia Rodr\u00edguez Plazas contra el Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada en el proceso verbal de pago por consignaci\u00f3n de radicado 2021-00213-01. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Salamanca Peralta2 promovi\u00f3 una demanda verbal de pago por consignaci\u00f3n contra Liliana Patricia Rodr\u00edguez Plazas, con el fin de que se aceptara el ofrecimiento de pago de $121.241.866 y se ordenara la cancelaci\u00f3n de la hipoteca constituida en la escritura p\u00fablica 1081 de 16 de septiembre de 2016 sobre el bien inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 364-20671, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica del L\u00edbano (Tolima). <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de ese municipio, que admiti\u00f3 la demanda el 27 de septiembre de 20213 y profiri\u00f3 sentencia el 29 de marzo de 20224, en la que declar\u00f3 v\u00e1lido y suficiente el pago por consignaci\u00f3n realizado por $124.674.666, orden\u00f3 la entrega de los dineros depositados a favor de la tutelante, la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario y conden\u00f3 en costas al extremo demandado. <\/p>\n
2.3. El 25 de octubre de la presente anualidad5, el Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la promotora reprocha que no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas que evidenciaban la mora del se\u00f1or Salamanca Peralta en el pago del cr\u00e9dito hipotecario por $2\u2019000.000, la letra de cambio por $70\u2019000.000, los intereses de mora y el plazo pactado y las dem\u00e1s obligaciones suscritas entre las partes. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se revoque la sentencia y se \u00abdeclare inv\u00e1lido por insuficiente EL PAGO POR CONSIGNACION\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Los Juzgados Promiscuo de Familia y Tercero Promiscuo Municipal del L\u00edbano resaltaron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal del L\u00edbano manifest\u00f3 que, el 7 de octubre de 2021, la actora radic\u00f3 una demanda ejecutiva, para la efectividad de la garant\u00eda real de radicado 2021-00193-00, la cual se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano era razonada y contaba con respaldo legal, jurisprudencial y probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora con argumentos similares al escrito de tutela, pues insisti\u00f3 en las irregularidades en el juicio valorativo, dado que la sentencia no tuvo en cuenta los intereses debidos, lo cual originar\u00eda un presunto enriquecimiento il\u00edcito a favor del demandante; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada tuvo como fundamento una nota escrita en una fotocopia que no serv\u00eda como prueba, desconociendo que aqu\u00e9lla no se encontraba inserta en la letra de cambio original. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con la sentencia confirmatoria emitida el 25 de octubre de 2022 por el Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano, pues, en su opini\u00f3n, no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria respecto del cr\u00e9dito hipotecario por $2.000.000, la letra de cambio por $70.000.000, los intereses pactados y las dem\u00e1s obligaciones suscritas por H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Salamanca Peralta. <\/p>\n
2. Revisada la actuaci\u00f3n cuestionada, en particular la sentencia del 25 de octubre de 2022, se observa que el Juzgado de conocimiento precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico se contra\u00eda a determinar si el pago efectuado por el se\u00f1or Salamanca Peralta era suficiente para tener por extinguidas las obligaciones garantizadas con la hipoteca constituida mediante escritura p\u00fablica 1081 del 16 de septiembre de 2016 sobre el bien inmueble identificado con el folio de MI No. 364-20671, de la Notaria \u00danica del L\u00edbano. <\/p>\n
2.1. En desarrollo de tal planteamiento cit\u00f3 jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n e indic\u00f3 que la hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda es un contrato accesorio, cuyo objeto es garantizar el cumplimiento de obligaciones a cargo del deudor y a favor del acreedor; asimismo, aludi\u00f3 a las caracter\u00edsticas principales de los t\u00edtulos ejecutivos y resalt\u00f3 que uno de los modos de extinguir las obligaciones en nuestra regulaci\u00f3n civil es el pago efectivo de la prestaci\u00f3n adeudada. <\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a la figura del pago por consignaci\u00f3n, como una modalidad de extinci\u00f3n de las obligaciones, que consiste \u00aben pagar a\u00fan en contra de la voluntad del acreedor\u00bb. <\/p>\n
2.2. Definidos los anteriores aspectos, descendi\u00f3 al caso concreto y se\u00f1al\u00f3 que, si bien el se\u00f1or H\u00e9ctor Fabio Salamanca Peralta ofreci\u00f3 pagar a favor de la tutelante \u00ab$121.886.000, para cubrir la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio por valor de $70,000,000, con fecha de vencimiento 16 de septiembre de 2021, m\u00e1s el inter\u00e9s bancario corriente al 1.8% mensual, que el ofertante pag\u00f3 hasta 30 de octubre de 2017\u00bb, aqu\u00e9lla no acept\u00f3 la oferta, por cuanto consideraba que exist\u00edan otras acreencias no satisfechas representadas en la hipoteca, por $2.000.000, m\u00e1s sus respectivos intereses corrientes y moratorios, as\u00ed como unos documentos elaborados y firmados por el demandante el 23 de mayo de 2018, por $13.000.000 y el 7 de diciembre de 2019, por $30.900.000. <\/p>\n
Luego analiz\u00f3 la escritura p\u00fablica 1081 del 16 de septiembre de 2016, particularmente la cl\u00e1usula primera, en la que se estipul\u00f3 que las partes constituyeron una hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, lo cual indica que esta \u00abno determin\u00f3 en ese momento qu\u00e9 pr\u00e9stamo o mutuo hac\u00eda la se\u00f1ora Liliana Patricia Rodr\u00edguez Plaza a su deudor\u00bb. A su vez, destac\u00f3 que la cl\u00e1usula tercera del referido instrumento garantizaba cualquier obligaci\u00f3n que el deudor obtuviera a favor de la acreedora \u00abque constaran en pagares, letras de cambio, cheques o cualquier otro documento [\u2026] comerciales o civiles, girados, aceptados, endosados, cedidos o firmados por el hipotecante\u00bb y que la hipoteca se constituy\u00f3 por cinco a\u00f1os para respaldar todos los cr\u00e9ditos contra\u00eddos durante su vigencia, al tiempo que resalt\u00f3 que en la parte final de la cl\u00e1usula 11 se estableci\u00f3 que, \u00abpara efectos notariales y de registro, el valor del cupo del cr\u00e9dito es de dos millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
Conforme a ello, precis\u00f3 que Liliana Patricia Rodr\u00edguez Plazas no logr\u00f3 demostrar que el demandante hubiera contra\u00eddo un cr\u00e9dito hipotecario por $2.000.000, desde el 16 de septiembre de 2021 y hasta el 15 de septiembre de 2021, \u00abpuesto que dicho monto corresponde al valor fijado para efectos notariales y registro [y] no tiene ning\u00fan sustento probatorio aceptar dicho valor como un cr\u00e9dito a cargo del ofertante [\u2026] sencillamente porque la escritura p\u00fablica no lo dice\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la letra de cambio por $70.000.000 aceptada por ambas partes y con fecha de vencimiento del 16 de septiembre de 2021, determin\u00f3 que la demandada \u00abno atac\u00f3 de forma id\u00f3nea la manifestaci\u00f3n del demandante que tiene dos contenidos: i) que pag\u00f3 intereses al 1.8% y ii) que pag\u00f3 intereses hasta octubre 30 de 2017\u00bb, pues: <\/p>\n
En cuanto a la primera manifestaci\u00f3n, la demandada solo la contradijo con su propio dicho, pero no present\u00f3 prueba alguna que lo respaldara. El audio allegado por ella como prueba nada dice sobre el pacto de intereses, adem\u00e1s de que la prueba no fue atra\u00edda de forma t\u00e9cnica; al margen de lo t\u00e9cnico, nada dice sobre el pacto de intereses. <\/p>\n
[\u2026] Frente al documento allegado por la demandada, con calenda del 23 de mayo de 2018, en la que se lee que hay una deuda por intereses hasta el 31 de mayo de 2019 por valor de trece millones seiscientos cincuenta mil pesos ($13,650,000) de un monto de noventa millones ($90,000,000). <\/p>\n
Lo primero en mencionar es que este documento no puede ser un t\u00edtulo valor pues es at\u00edpico, es decir, pasa por encima de la taxatividad, ya explicada de los t\u00edtulos valores, y, desde esta perspectiva, no puede generar las prerrogativas de un t\u00edtulo valor, que este respaldado por la hipoteca constituida y allegada a este proceso como prueba. <\/p>\n
[\u2026] Frente al documento allegado por la demandada, con calenda del 07 de diciembre de 2019, en la que se lee que hay una deuda por intereses hasta el 30 de noviembre de 2019 por valor de treinta millones novecientos mil pesos ($30,900,000) fuera del documento firmado por valor de $13,650,000. <\/p>\n
Sobre este documento cabe hacer las mismas precisiones del documento anterior, con el aditamento de que este documento est\u00e1 \u00edntimamente ligado con el anterior porque as\u00ed se dijo expresamente. <\/p>\n
Si bien en \u00e9l se reconoce una deuda, no hay en ella la claridad pues no se sabe si se trata de intereses corrientes o moratorios, a que tasa, ni la relaci\u00f3n con cual capital o mutuo ni su monto o documento contentivo, es decir, no presta merito ejecutivo. <\/p>\n
[\u2026] Sobre estos dos \u00faltimos documentos es menester recordar que en el interrogatorio que sostuvo la se\u00f1ora Liliana Patricia Rodr\u00edguez Plaza, ella dijo claramente que no pod\u00eda explicar ni decir, dichos intereses a que cr\u00e9ditos correspond\u00edan, es decir, ella misma no tiene esa claridad ni esa expresividad ni menos la exigibilidad, para intentar cobrar dichos montos por la v\u00eda ejecutiva y con respaldo en la hipoteca, por lo que su camino no puede ser el ejecutivo y menos en ejecutivo hipotecario. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los elementos de juicio allegados, determinando que la deuda de $2.000.000 no estaba demostrada en t\u00edtulo ejecutivo alguno y que los documentos allegados por la actora como prueba de obligaciones adicionales no ten\u00edan la fuerza probatoria para \u00abimputarlos a la garant\u00eda hipotecaria\u00bb, bajo una hermen\u00e9utica plausible que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como abiertamente arbitraria, manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico o carente de sustento. Se evidencia, entonces, una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la tutelante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb6. <\/p>\n
3.2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, (\u2026) \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en este caso, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 Juzgados Segundo y Tercero Promiscuos Municipales del L\u00edbano y H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Salamanca <\/p>\n
2\u0002 02Demanda. Carpeta \u201cJuzgado 03 Promiscuo Municipal -Tolima -L\u00edbano-\u201d. <\/p>\n
3\u0002 05AutoAdmisorio. Carpeta \u201cJuzgado 03 Promiscuo Municipal -Tolima -L\u00edbano-\u201d. <\/p>\n
4\u0002 54Acta-Vinculo. Carpeta \u201cJuzgado 03 Promiscuo Municipal -Tolima -L\u00edbano-\u201d. <\/p>\n
5\u0002 07SentenciaConfirma20221025. Carpeta \u201c02SegundaInstancia\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC212-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC212-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}