STC214-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC214-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04131-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00501. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, doble instancia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo mencionado, promovido por el Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia (BBVA S.A.) contra Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador. El estrado -con prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2021- orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la parte ejecutada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con auto del 29 de junio de 2022-1 admiti\u00f3 la alzada. Y orden\u00f3 que fuera sustentada conforme lo establecido por el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.3. No obstante, al no haberse cumplido con la carga impuesta, el cuerpo colegiado declar\u00f3 desierto el medio impugnatorio vertical el 19 de julio ulterior2. Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de Fern\u00e1ndez Afanador inco\u00f3 reposici\u00f3n como mecanismo defensivo, el cual fue desatado negativamente el 31 de agosto hoga\u00f1o3. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la promotora adujo que el Tribunal accionado no analiz\u00f3 los argumentos expuestos ante el a quo bajo los cuales fundamentaba el medio impetrado. Por lo que, desconoci\u00f3 el precedente establecido por la Corte Suprema de Justicia relacionado con la falta de necesidad de reiterar la sustentaci\u00f3n de la alzada que fue debidamente realizada ante el fallador de primera instancia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e14 manifest\u00f3 que las actuaciones desplegadas se ci\u00f1eron al principio de legalidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica5 hizo un breve recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida en la causa. Y se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas superlativas de la gestora. <\/p>\n
3. El apoderado del Banco BBVA Colombia S.A.6 pidi\u00f3 que fueran denegadas las pretensiones perseguidas, comoquiera que el fin perseguido por la accionante es subsanar su error al haber dejado vencer el t\u00e9rmino con que contaba para sustentar el recurso vertical. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la actora, con ocasi\u00f3n de la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el veredicto del 9 de septiembre de 2021, a pesar de que se hab\u00edan formulado los reproches concretos frente al juez de primera instancia. <\/p>\n
2. Verificada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo constitucional debe prosperar. Ciertamente, la colegiatura accionada, al emitir la citada providencia, incurri\u00f3 en los yerros que se le enrostran, como se pasa a explicar inmediatamente. <\/p>\n
2.1. En el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, el ad quem estim\u00f3 que \u00absi bien la interesada present\u00f3 los reparos concretos frente al fallo, y los mismos fueron radicados ante el juez de primera instancia, tal actuaci\u00f3n no suple la sustentaci\u00f3n que debe hacerse en esta etapa conforme se deduce de lo previsto en el inciso 4\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb7. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el medio impugnatorio invocado. Consider\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n se encuentra contemplada en el inciso 2\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 y del canon 327; ambos del C\u00f3digo General del Proceso, y adicionalmente, en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (vigente para la fecha interpuso la alzada)\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abes claro que el legislador estableci\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso ante el juzgador de segunda instancia, momento que no puede confundirse con la interposici\u00f3n de los reparos ante el juez a-quo. Adem\u00e1s, dicho imperativo se establece del tenor literal del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u2026\u00bb8. <\/p>\n
3. De lo expuesto, la Corte no comparte ese razonamiento. Ciertamente, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3 en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia, se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. Y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
4. Para esta Corte ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
3.2. Teniendo ello de presente, conveniente es recordar que la sustentaci\u00f3n por escrito de la apelaci\u00f3n, efectuada de forma anticipada ante el juzgador de primera instancia, como ocurri\u00f3 en el caso auscultado, fue una tem\u00e1tica zanjada de manera pac\u00edfica por esta Corte en favor de lo sustancial sobre las formas en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dando por sentado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el ordenamiento jur\u00eddico, respecto a la expresi\u00f3n que tal motivaci\u00f3n de la censura deb\u00eda exteriorizarse, \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb, antes de fenecer el traslado de segunda instancia para tal prop\u00f3sito, correspond\u00eda a aquella que aceptaba que pod\u00eda darse en cualquier tiempo despu\u00e9s de proferida la sentencia de primer grado y con antelaci\u00f3n al referido l\u00edmite, es decir, entend\u00eda v\u00e1lidas y vinculantes todas las atestaciones efectuadas con dicho fin antes de finalizar el mentado traslado, incluso con antelaci\u00f3n a su inicio. <\/p>\n
En ese sentido, en pasada ocasi\u00f3n, de cara a un asunto en el cual, bajo la vigencia del anterior estatuto procesal civil, la apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00abprematuramente\u00bb ante el a-quo al momento de interponerla, esta Sala dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026es preciso referirse\u2026 a la oportunidad con que se sustent\u00f3 la alzada\u2026, aspecto sobre el que la inteligencia del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indica que se puede hacer \u201ca m\u00e1s tardar\u201d dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, es decir, es v\u00e1lido en cualquier momento anterior, como ac\u00e1 sucedi\u00f3, al interponer el recurso. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u201cRelativamente al cuestionamiento de la actora en torno a la \u2018extemporaneidad\u2019 de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 al art\u00edculo 352 del estatuto procesal civil, no indica que deba sustentarse, como lo entendi\u00f3 la peticionaria, dentro de los \u2018tres d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del recurso\u2019, sino que debe hacerse \u2018a m\u00e1s tardar\u2019 dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 ib\u00eddem; es decir, que en trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n de sentencia, en aplicaci\u00f3n de la \u00faltima norma citada, el t\u00e9rmino vencer\u00eda concluidos los cinco d\u00edas para alegar en segunda instancia, sin que, por lo dem\u00e1s, sea necesario que el juzgador de segundo grado \u2018ponga en conocimiento\u2019 de la parte contraria las alegaciones del impugnante, pues el escrito se agrega al expediente y queda a disposici\u00f3n \u2018de la parte contraria por tres d\u00edas\u2019 (art\u00edculo 359 ib\u00eddem)\u201d (sentencia de 12 de junio de 2008, expediente 00095-01, ratificada el 21 de agosto de 2012, exp. 01621-00) (CSJ STC, 5 dic. 2012, rad. 2012-00819-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, m\u00e1s recientemente, en un asunto en el que se disert\u00f3, espec\u00edficamente, respecto a las diferencias latentes en el tr\u00e1mite de la alzada en la escrituralidad validada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en contraposici\u00f3n con la oralidad que gobierna el C\u00f3digo General del Proceso, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente caso, en tanto que, como qued\u00f3 dicho, lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, por lo menos en cuanto al decurso y definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n en materia civil y de familia, es el retorno al mentado sistema escritural; esta Corte sostuvo que: <\/p>\n
[\u2026] En ambas legislaciones (C\u00f3digo de Procedimiento Civil y C\u00f3digo General del Proceso) se tipifica la \u201cdeserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d, s\u00f3lo que no necesariamente los supuestos que dan lugar a ella en una y otra reglamentaci\u00f3n son concordantes. En lo que ahora capta la atenci\u00f3n, es preciso advertir que el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del Decreto 1400 de 1970 indicaba que el <\/p>\n
\u201capelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el Juez o Tribunal que deba resolverlo, a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, so pena de que se declare desierto. Para la sustentaci\u00f3n del recurso, ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese, en forma concreta, las razones de su inconformidad con la providencia\u201d. <\/p>\n
En cambio, el art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 dispone que ejecutoriado \u201cel auto que admite la apelaci\u00f3n, el Juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (\u2026) El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Una de las notables divergencias que de all\u00ed brotan estriba en que, en el pasado r\u00e9gimen la \u201csustentaci\u00f3n\u201d no constaba de un \u00fanico momento para desarrollarse, sino que el inconforme pod\u00eda hacerlo en cualquiera de las instancias desde que interpon\u00eda la opugnaci\u00f3n hasta que transcurrieran los 5 d\u00edas que ordenaba el canon 360 ej\u00fasdem, lo que constitu\u00eda el l\u00edmite. Mientras que en la hora actual esa fase es de obligado agotamiento en la diligencia del art. 327 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, ni antes ni despu\u00e9s, eso s\u00ed, previa precisi\u00f3n de los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, ante el a quo. <\/p>\n
La predominancia de la escrituralidad que hasta hace poco imper\u00f3, y la de oralidad que empieza a hacerlo, es pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del \u201ctr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias\u201d se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los \u201crecurrentes\u201d para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque claramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo \u201cacto\u201d; de all\u00ed que la mentada \u201cdiligencia\u201d de \u201csustentaci\u00f3n y fallo\u201d sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n9 (se destac\u00f3 – CSJ STC3969-2018, 21 mar., rad. 2018-00668-00). <\/p>\n
En ese orden, de lo evidenciado claramente se desprende que el soporte para, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, declarar desierta la apelaci\u00f3n cuando la parte recurrente deja de asistir ante el ad quem a sustentarla, tiene fundamento exclusivo en el sistema oral que gobierna tal estatuto, sin que, por obvios motivos, tal razonamiento tenga cabida cuando en el rito respectivo prevalece lo escritural. (se resalta). <\/p>\n
Cabe destacar entonces que, para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Esto es, <\/p>\n
(\u2026) en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada. (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2021 que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Luego, por escrito arrimado el 15 del mismo mes y a\u00f1o10, ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
5.1. Sin embargo, como se expuso ut supra, el ad quem natural no tuvo por sustentado el medio impugnatorio vertical por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 29 de junio de 202211. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que la accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas. <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la gestora, en particular al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
5.3. En el punto, es pertinente recordar que tocante al error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
(…) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad… porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, … (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar. (CC T-204\/18). <\/p>\n
6. Tales circunstancias imponen la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Por tanto, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dejar sin valor ni efecto el auto proferido el 31 de agosto de 2022. En consecuencia, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 19 de julio de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la acci\u00f3n de tutela solicitada. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n de esta providencia, una vez deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el 31 de agosto de 2022 y los que de este dependan, en el tr\u00e1mite de radicado 11001-31-03-015-2018-00501-01, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto del 19 de julio de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO. Notificar esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, conforme lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04131-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, orden\u00f3 a esta que, \u00abuna vez deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el 31 de agosto de 2022 y los que de este dependan, en el tr\u00e1mite de radicado 11001-31-03-015-2018-00501-01, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto del 19 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, ab initio, advirti\u00f3, que \u00abla solicitud de amparo constitucional debe prosperar. Ciertamente, la colegiatura accionada, al emitir la citada providencia, incurri\u00f3 en los yerros que se le enrostran (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, porque \u00abPara esta Corte ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 (\u2026)\u00bb y, destac\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Esto es, \u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). En ese sentido, en reciente jurisprudencia esta Sala sostuvo que: \u00aben ese orden, de lo evidenciado claramente se desprende que el soporte para, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, declarar desierta la apelaci\u00f3n cuando la parte recurrente deja de asistir ante el ad quem a sustentarla, tiene fundamento exclusivo en el sistema oral que gobierna tal estatuto, sin que, por obvios motivos, tal razonamiento tenga cabida cuando en el rito respectivo prevalece lo escritural\u00bb (STC15835-2022). <\/p>\n
De lo cual, coligi\u00f3, que en el sub lite, el Tribunal censurado, <\/p>\n
(\u2026) no tuvo por sustentado el medio impugnatorio vertical por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 29 de junio de 2022. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que la accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la precursora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la determinaci\u00f3n del juez plural confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04131-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador formul\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 el Banco BBVA Colombia SA en su contra, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 9 de septiembre de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el apoderado judicial de la ejecutada y formul\u00f3 los reproches concretos frente al juez de primera instancia. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 29 de junio de 2022 admiti\u00f3 la alzada, que declar\u00f3 desierta el 19 de julio siguiente, decisi\u00f3n que mantuvo el 31 de agosto de 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
(\u2026) 5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2021 que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Luego, por escrito arrimado el 15 del mismo mes y a\u00f1o, ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
5.1. Sin embargo, como se expuso ut supra, el ad quem natural no tuvo por sustentado el medio impugnatorio vertical por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 29 de junio de 2022. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que la accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas. <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la gestora, en particular al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cPRUEBA_23_11_2022, 11_39_04\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cPRUEBA_23_11_2022, 11_39_28\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-5, archivo \u201cPRUEBA_23_11_2022, 11_40_47\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c000-2022-04131-00 Informe acci\u00f3n de tutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c05Of.1370RtaTutela2022-4131 vs 2018-501\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220413100-0016Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cPRUEBA_23_11_2022, 11_39_28\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-5, archivo \u201cPRUEBA_23_11_2022, 11_40_47\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 \u00abVer STC2423-2018 y sus salvamentos de votos, seg\u00fan los cuales puede resultar atendible la sustentaci\u00f3n realizada ante el a quo, en algunos supuestos\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Folios 171-175, archivo \u201c01CuadernoPrincipal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c05AdmiteCorreTraslado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC214-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC214-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04131-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra del Pilar Fern\u00e1ndez Afanador contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}