STC215-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC215-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04348-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Wilmer Stic Zafra Rodr\u00edguez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2017-000481. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Wilmer Stic Zafra Rodr\u00edguez present\u00f3 ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla una demanda contra el Edificio Ovni P.H. y Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen, que fue reformada para incluir a Andr\u00e9s Arturo Osorio de la Hoz2 y que ten\u00eda por objeto que se declarara la existencia de un contrato de mandato celebrado entre el actor -mandante- y Morillo Cohen -mandatario-, para la celebraci\u00f3n de la \u00abcesi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso de cr\u00e9dito en proceso de cobro judicial suscrito el 22 de octubre de 2013 entre el Edificio OVNI P.H.\u00bb -cedente-, as\u00ed como la declaratoria de nulidad del otro s\u00ed de 7 de abril de 20143 y la consecuente condena, por la restituci\u00f3n de los dineros entregados y por los perjuicios irrogados, entre otros. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue revocada por la Corporaci\u00f3n accionada el 6 de noviembre de 20215 y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia del contrato de mandato suscrito entre Wilmer Stic Zafra Rodr\u00edguez y Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen para la adquisici\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito que el edificio Ovni cobraba en el proceso ejecutivo de radicado 2005-01096-00 ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla y neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones principales y subsidiarias, condenando al actor a pagar las costas en ambas instancias. <\/p>\n
2.4. El demandante solicit\u00f3 adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia, pedimentos que fueron negados el 13 de julio de 20226. <\/p>\n
2.5. Al respecto, el promotor censura que la sentencia de segunda instancia incurri\u00f3 en una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues debi\u00f3 aplicar el \u00abr\u00e9gimen legal contenido en el art\u00edculo 1642 – y siguientes del C\u00f3digo Civil y NO al precepto 1506\u00bb, y es contradictoria, pues el Tribunal determin\u00f3 que Wilmer Stic Zafra Rodr\u00edguez y Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen celebraron un contrato de mandato para suscribir la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, pero ech\u00f3 de menos la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n por parte del mandante, desconociendo que el poder extra\u00f1ado no \u00abera necesario acreditarlo\u00bb y desnaturalizando la esencia del mandato. <\/p>\n
De otro lado, argumenta que la Corporaci\u00f3n querellada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n probatoria del acuerdo de cesi\u00f3n y del otro s\u00ed, y advierte que \u00abel poder otorgado por el Edificio Ovni a la abogada Gisela Garc\u00eda Torres, era exclusivamente para celebrar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de Wilmer Zafra, lo cual se perfeccion\u00f3 con el pago del precio acordado en virtud del contrato celebrado el 22 de octubre de 2013\u00bb, raz\u00f3n por la que esta no ten\u00eda facultades para celebrar la cesi\u00f3n a una persona diferente al demandante y, por tanto, el otro s\u00ed de 7 de abril de 2014 no pod\u00eda producir efectos. <\/p>\n
Aduce que la sentencia cuestionada omiti\u00f3 pronunciarse respecto de las pretensiones dirigidas contra Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen y Andr\u00e9s Arturo Osorio de la Hoz, con las que pretend\u00eda la \u00abdeclaratoria de ineficacia del negoci\u00f3 jur\u00eddico por nulidad absoluta Inexistencia, simulaci\u00f3n relativa y nulidad relativa, en el contrato de cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito, suscrito entre ellos el 13 de octubre de 2015. Adem\u00e1s de la tentativa de fraude procesal entre estos dos\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el accionante pide que se deje sin efectos la sentencia dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado en sede de primera instancia. <\/p>\n
2. Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen adujo que la decisi\u00f3n cuestionada no vulner\u00f3 derecho alguno, que la tutela no era una tercera instancia para plantear aspectos no expuestos en la demanda ordinaria ni para revivir un debate judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que el actor tard\u00f3 m\u00e1s de seis meses en interponer el presente amparo constitucional. <\/p>\n
3. Andr\u00e9s Arturo Osorio de la Hoz afirm\u00f3 que el tutelante no plante\u00f3 en el juicio los asuntos que alega en sede constitucional, pretendiendo con esta acci\u00f3n revivir t\u00e9rminos y oportunidades fenecidas. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho del accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia del 6 de noviembre de 20217, que revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Octavo Civil de Circuito de Barranquilla el 9 de octubre de 2020 y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia del contrato de mandato suscrito entre el accionante y Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen para la adquisici\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito que la copropiedad adelantaba en el proceso ejecutivo de radicado 2005-01096-00, pero neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones principales y subsidiarias. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la decisi\u00f3n confutada, el Colegiado accionado se refiri\u00f3 a la figura jur\u00eddica de la simulaci\u00f3n contractual contenida en el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala -CSJ SC2929-2021 (rad. 2013-00120-01)- sobre la simulaci\u00f3n relativa y la absoluta y se\u00f1al\u00f3 los presupuestos para la prosperidad de las pretensiones en sus dos modalidades, resaltando que existe libertad probatoria y que, en esos asuntos, \u00abla prueba indiciaria ha resultado ser la de mayor val\u00eda para satisfacer tal carga probatoria [\u2026] de manera que [\u2026] el juez tomar especial atenci\u00f3n en el comportamiento contractual de las partes y las cl\u00e1usulas pactadas, [\u2026] para deducir si encuentra o no demostrada la simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.1. Asimismo, precis\u00f3 que el mandato es \u00abun contrato consensual, revocable, gratuito o remunerado por medio del cual [\u2026] una persona conf\u00eda la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo [\u2026]\u00bb y destac\u00f3 que los art\u00edculos 1262 del C\u00f3digo de Comercio y 2177 del C\u00f3digo Civil establecen que, \u00aben el ejercicio de su encargo, el mandatario puede actuar de dos maneras: a) En representaci\u00f3n del mandante [\u2026] o b) En su propio nombre, sin mencionar que representa al mandante\u00bb. <\/p>\n
En desarrollo de su argumento, expuso que en el contrato con representaci\u00f3n reglado en el art\u00edculo 1505 C\u00f3digo Civil, \u00ablos actos ejecutados por el mandatario, producen efectos jur\u00eddicos para el mandante dentro de los l\u00edmites de la procura; razones por las cuales, tanto el mandante, como el mandatario y el tercero que con el primero contrata a trav\u00e9s del segundo, quedan obligados en los t\u00e9rminos convenidos en el contrato\u00bb y que cuando se trata del encargo no representativo: <\/p>\n
el mandatario act\u00faa ante el tercero sin revelar que lo hace en representaci\u00f3n del mandante, en lo que se denomina mandato oculto, que se caracteriza porque el enviado no descubre ni exterioriza ante los terceros con quienes contrata o destinatarios de un acto jur\u00eddico, el hecho de estar actuando en nombre de otro; raz\u00f3n por la cual no surgen v\u00ednculos jur\u00eddicos entre el mandante y terceros, sino entre mandatario y terceros; pero sin perjuicio, eso s\u00ed, de las relaciones personales entre mandante y mandatario; tema respecto del cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 15 de septiembre de 2021 (\u2026) indic\u00f3 \u201c\u2026a la par de la relaci\u00f3n jur\u00eddica externa entre mandatario y tercero, existe una relaci\u00f3n sustancial y subyacente de car\u00e1cter interno y aislada, ajena al tercero, donde el mandatario act\u00faa por cuenta y a riesgo del mandante. Para ser m\u00e1s precisos, el tercero que contrata con el mandatario o enviado, y que act\u00faa por s\u00ed, sin exteriorizar la representaci\u00f3n de otro, es ajeno del todo al convenio privado entre mandante y mandatario porque el mandatario disimula su calidad de tal, ante el tercero, actuando en su propio nombre. (\u2026) Por el contrario, si da a conocer su condici\u00f3n intermediaria, que act\u00faa a nombre del mandante, es \u00e9ste quien asume sus compromisos, sus obligaciones y responsabilidades ante terceros, vinculando al mandante y al tercero, gener\u00e1ndose relaciones rec\u00edprocas entre \u00e9stos\u201d. (CSJ SC3890-2021). <\/p>\n
3.2. Seguidamente, analiz\u00f3 la figura jur\u00eddica de la estipulaci\u00f3n en favor de una tercera persona, conforme la regla 1506 del C\u00f3digo Civil, para resaltar que de dicha disposici\u00f3n normativa emerge que, en virtud del principio de relatividad de los contratos, \u00absolo quedan vinculados a sus efectos quienes a \u00e9l hayan concurrido, dado que tal principio no es absoluto, en algunos casos, otras personas quedan vinculadas a la convenci\u00f3n, aunque no hayan intervenido en ella, como sucede con esta instituci\u00f3n [de] \u201cestipulaci\u00f3n para otro\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.3. Con base en las anteriores premisas normativas y jurisprudenciales, el Tribunal estudi\u00f3 el caso concreto, precisando, en primera medida, que tanto las pretensiones principales como las subsidiarias formuladas por el actor estaban centradas en la existencia de un contrato de mandato entre \u00e9l y el demandado Morillo Cohen, con el fin de que el mandatario adquiriera \u00aben calidad de mandatario, la propiedad de un cr\u00e9dito que la citada copropiedad ven\u00eda cobrando ejecutivamente\u00bb y que, una vez adquirida su titularidad, \u00abse obtuviera por v\u00eda de remate la propiedad del apartamento a favor del hoy demandante\u00bb, raz\u00f3n por la cual en el acuerdo suscrito entre los all\u00ed demandados deb\u00eda entenderse que Morillo Cohen \u00abno actuaba en su nombre propio sino en representaci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que, de acuerdo con lo aludido por el accionante, aunque entre el actor y el se\u00f1or Morillo Cohen se suscribi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa -que no de mandato-, \u00abconforme al cual el demandado MORILLO COHEN promet\u00eda vender, y el demandante promet\u00eda comprar los citados inmuebles\u00bb, ello fue una \u00abestrategia\u00bb, para que existiera constancia de la entrega del dinero de parte del mandante a su mandatario, pero lo realmente celebrado \u00abfue un mandato, solicitando en consecuencia que se devele la verdadera relaci\u00f3n contractual habida en los t\u00e9rminos convenidos, y se haga prevalecer su condici\u00f3n de cesionario del aludido cr\u00e9dito; lo que fue acogido por la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Para dilucidar lo anterior, el Tribunal realiz\u00f3 un detallado an\u00e1lisis de las pruebas incorporadas en el proceso, respecto de las que manifest\u00f3: <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de estas y las dem\u00e1s pruebas documentales allegadas al plenario, encontramos que, en efecto, tal como aparece en las p\u00e1ginas 30 a 32 del archivo \u201c00 Expediente 00048-2017.PDF\u201d, es visible un documento denominado \u201cCONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA DE UN BIEN INMUEBLE\u201d suscrito entre FERNANDO MORILLO COHEN en calidad de promitente vendedor, y WILMER STIC ZAFRA RODR\u00cdGUEZ en calidad de promitente comprador, el d\u00eda 19 de octubre de 2013, esto es, antes de que se celebrara la cesi\u00f3n de derechos, contrato que versaba sobre \u201c\u2026Un apartamento ubicado en la ciudad de Barranquilla [\u2026] DEL EDIFICIO OVNI\u201d [\u2026] acuerdo en el cual se dej\u00f3 expresa constancia de lo siguiente: i) que el inmueble era de propiedad de las se\u00f1oras DORIS CONSUEGRA DE PINEDO y DORIS PINEDO CONSUEGRA, por lo que no hab\u00eda duda de que se trataba de prometer en venta una cosa ajena -negocio permitido por la legislaci\u00f3n Colombiana- ii) que sobre el inmueble pesaba una medida de embargo por proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva, y otra por concepto de un proceso ejecutivo que el edificio adelantaba contra las propietarias por las cuotas de administraci\u00f3n no pagadas, frente a los cuales el promitente vendedor se comprometi\u00f3 al saneamiento [\u2026] contrato de promesa de venta ratificado mediante documento privado suscrito por los contratantes el 15 de mayo de 2014, y modificado en cuanto a la fecha de otorgamiento de la escritura p\u00fablica de venta, establecida para \u201c..el d\u00eda 30 de SEPTIEMBRE del a\u00f1o 2014, en la Notar\u00eda 11 del C\u00edrculo de la ciudad de Barranquilla, fecha que podr\u00e1 ser postergada nuevamente de com\u00fan acuerdo entre las partes seg\u00fan sea el caso y de conformidad con lo acordado sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del apartamento objeto de esta negociaci\u00f3n que depende \u00fanica y exclusivamente de obtener el inmueble en la compra por subasta p\u00fabica cancelando la diferencia para completar el precio por el cual ser\u00e1 adjudicado seg\u00fan acuerdo previo y que es parte integral de este otro si al contrato de promesa de venta sobre el inmueble mencionado\u2026\u201d. <\/p>\n
Este contrato, examinado en t\u00e9rminos generales da cuenta de la promesa efectuada por ambos contratantes, de vender y adquirir unos bienes inmuebles, previa la superaci\u00f3n por parte del promitente vendedor, de unas circunstancias que le permitan efectuar la tradici\u00f3n; sin embargo, visto en el contexto en que lo plantea el demandante, y analizado de manera conjunta con las dem\u00e1s pruebas del proceso, resulta revelador de que estos contratantes, siendo conscientes de que el presunto promitente vendedor no es el propietario de los bienes ra\u00edces objeto de la convenci\u00f3n, adoptaron esta figura contractual, para asegurar un negocio jur\u00eddico diferente, como era el mandato para que MORILLO COHEN obtuviera para WILMER ZAFRA la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que la copropiedad donde est\u00e1n ubicados tales inmuebles, cobraba ejecutivamente ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de esta ciudad, con el prop\u00f3sito final de obtener, por esa v\u00eda judicial, la propiedad de los citados bienes; puesto que, a los cuatro (4) d\u00edas de haberse firmado este contrato, MORILLO COHEN manifestando actuar en calidad de representante de WILMER ZAFRA suscribe, en octubre 23 del mismo a\u00f1o, contrato mediante el cual el EDIFICIO OVNI cede al se\u00f1or WILMER ZAFRA el cr\u00e9dito que estaba cobrando ejecutivamente [\u2026] ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla, bajo radicaci\u00f3n No. 00140-03- 009-2005-01096-00; y en declaraci\u00f3n rendida en este proceso, el presunto promitente vendedor MORILLO COHEN manifest\u00f3 que el precio del contrato de cesi\u00f3n del cr\u00e9dito lo pag\u00f3 con los dineros que para tal prop\u00f3sito recibi\u00f3 del demandante WILMER ZAFRA, lo que denota claramente, que el encargo que MORILLO COHEN recibi\u00f3 de WILMER ZAFRA, fue la adquisici\u00f3n del cr\u00e9dito que se cobraba ejecutivamente en el proceso rad. 2005-01096-00. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, el Colegiado convocado determin\u00f3 que era innegable que el actuar del demandado Morillo Cohen \u00abno fue el de realizar las actuaciones necesarias para dar cumplimiento a las prestaciones derivadas de un contrato de promesa de compraventa, sino para cumplir el mandato que le hab\u00eda sido encargado por WILMER ZAFRA, de adquirir el cr\u00e9dito ejecutivo ya mencionado\u00bb, lo cual realiz\u00f3 tomando para s\u00ed la suma pactada por concepto de pago de la gesti\u00f3n. En ese sentido, el Tribunal encontr\u00f3 demostrado que: <\/p>\n
entre los se\u00f1ores WILMER ZAFRA y FERNANDO MORILLO COHEN, existi\u00f3 realmente un contrato de mandato verbal en el cual, el primero fungi\u00f3 en calidad de mandante y el segundo de mandatario, para la adquisici\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito referenciado; y en este sentido, tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la primera pretensi\u00f3n principal. <\/p>\n
Sin embargo, al estudiar la situaci\u00f3n particular, consider\u00f3 que como en virtud de ese acuerdo el mandatario suscribi\u00f3 la cesi\u00f3n a favor de aqu\u00e9l sin su intervenci\u00f3n era necesaria la aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita8 de \u00e9ste, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, por lo cual, ante la falta de \u00e9sta, el contrato pod\u00eda ser revocado por las partes, as\u00ed: <\/p>\n
\u2026tenemos entonces que, en cumplimiento del contrato de mandato habido entre ZAFRA y MORILLO, este \u00faltimo firm\u00f3 el 23 de octubre de 2013, con el EDIFICIO OVNI, contrato de cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de WILMER ZAFRA en calidad de cesionario, manifestando que actuaba en calidad de representante de \u00e9ste; lo que se traduce en un acto de estipulaci\u00f3n para otro, en los t\u00e9rminos previstos en el art. 1506 del C\u00f3digo Civil, puesto que dado que el contrato de mandato fue verbal, no alleg\u00f3 MORILLO a esta convenci\u00f3n, documento alguno que acreditara que actuaba en nombre y representaci\u00f3n de ZAFRA; y en tales circunstancias, sin que hubiere mediado nunca aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de WILMER ZAFRA respecto de este contrato de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, FERNANDO MORILLO COHEN y el EDIFICIO OVNI procedieron a revocar la estipulaci\u00f3n otorgada a favor de WILMER ZAFRA para convenir que la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito se hac\u00eda a favor de FERNANDO MORILLO COHEN. <\/p>\n
De este acto, se deriva un incumplimiento contractual de FERNANDO MORILLO COHEN de las obligaciones a su cargo en calidad de mandatario, puesto que a pesar de haber iniciado las actuaciones necesarias para cumplir las prestaciones a su cargo en el contrato de mandato, posteriormente las desvi\u00f3, para entonces obtener para s\u00ed el derecho de cr\u00e9dito que otrora hab\u00eda se\u00f1alado adquirir para WILMER ZAFRA, sin que sea menester respecto de este incumplimiento, imponer condenas dinerarias, porque no fueron solicitadas. No surge en cambio, responsabilidad alguna para el EDIFICIO OVNI, puesto que al haberse estipulado para otro \u2013el se\u00f1or WILMER ZAFRA-, y no haber recibido de este tercero aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de la calidad de cesionario, pod\u00eda aceptar el cambio de beneficiario de la cesi\u00f3n que le present\u00f3 el estipulante, conforme lo permite el art. 1.506 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
A su vez, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la demanda -principales y subsidiarias-, porque \u00abla cesi\u00f3n del cr\u00e9dito contenido en el proceso ejecutivo radicado bajo el No. 2005-01096-00 que cursaba ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla [se efectu\u00f3] en debida y legal forma, por parte del cedente EDIFICIO OVNI al se\u00f1or FERNANDO MORILLO COHEN\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas, las pruebas allegadas y la normativa considerada, bajo una hermen\u00e9utica plausible, que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el fallo abord\u00f3, con suficiencia, el tema del mandato acreditado que entre el accionante y Fernando Jos\u00e9 Morillo Cohen para para la adquisici\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito ya referenciado y que en cumplimiento de este Morillo Cohen manifest\u00f3 que actuaba en calidad de representante del actor, por lo que concluy\u00f3 que se trataba de un acto de estipulaci\u00f3n para otro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, que exig\u00eda respecto del contrato de cesi\u00f3n la aceptaci\u00f3n directa del beneficiario, la cual ech\u00f3 de menos y advirti\u00f3 que, aunque el mandatario incumpli\u00f3 con el deber pactado con el demandante, no hab\u00eda lugar a imponer condena en su contra, pues aquella no fue solicitada en esos t\u00e9rminos por el accionante. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas y a tono con la actuaci\u00f3n procesal verificada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
4.2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…). (CSJ STC 25 ene. de 2012, rad. 2011-02659-00 reiterado en CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, la Sala de conocimiento analiz\u00f3 las probanzas allegadas, bajo criterios de sana cr\u00edtica, sin que pueda el juez de tutela invalidar las apreciaciones a las cuales arrib\u00f3 ni imponer su propia postura. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone negar la acci\u00f3n constitucional impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fernando Jos\u00e9 Murillo Cohen, Andr\u00e9s Arturo Osorio de la Hoz y el Edifico OVNI P.H. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01Cuaderno Primera Instancia. Documento pdf 00Expediente 00048-2017. Folio 379 -Auto 21 de noviembre de 2017 acepta reforma de la demanda. <\/p>\n
3\u0002 Mediante el cual se corrigi\u00f3 y aclar\u00f3 que el cesionario del cr\u00e9dito al<\/p>\n
que se refiere el contrato suscrito el 22 de octubre de 2013 es el se\u00f1or<\/p>\n
Fernando Morillo Cohen. <\/p>\n
4<\/p>\n
\u0002 Carpeta 01Cuaderno Primera Instancia. Documento pdf 14Sentencia. <\/p>\n
5<\/p>\n
\u0002 Carpeta 02Cuaderno Segunda Instancia Apelaci\u00f3n de Sentencia. Documento pdf 11 43.043SENTENCIA. <\/p>\n
\u0002 Carpeta 02Cuaderno Segunda Instancia Apelaci\u00f3n de Sentencia. Documento pdf 14NiegaAdici\u00f3n. <\/p>\n
7<\/p>\n
\u0002 Frente a la cual se negaron las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n con auto del 13 de julio de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico 123 del 14 de julio de 2022. <\/p>\n
8<\/p>\n
\u0002 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, constituyen aceptaci\u00f3n t\u00e1cita los actos que solo hubieran podido ejecutarse en virtud del contrato. <\/p>\n
9<\/p>\n
\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC215-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC215-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04348-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Wilmer Stic […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}