STC217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04378-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Clemente Bautista Santos y Mar\u00eda Claudina Mesa de Bautista contra los Juzgados Cuarto y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2008-001641. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderada, exigen la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro -Santander-, Rafael Cala Vega promovi\u00f3 una demanda contra Clemente Bautista Santos y Mar\u00eda Claudina Mesa de Bautista, reclamando el deslinde y amojonamiento del predio de su propiedad denominado Bellavista, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 300-189751, con el inmueble San Fernando Lote No.2, de matr\u00edcula inmobiliaria 300-150973, propiedad de los accionados2. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda3 y surtidos algunos tr\u00e1mites, el Juzgado de Promiscuo Municipal de Rionegro decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, por falta de jurisdicci\u00f3n, atendiendo la naturaleza agraria de los inmuebles objeto de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 4 de junio de 20084, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga nuevamente admiti\u00f3 la demanda y, el 15 de marzo de 20125, fij\u00f3 la l\u00ednea divisoria entre los predios en disputa. <\/p>\n
2.4. Los all\u00ed demandados se opusieron a la l\u00ednea fijada y formularon demanda, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 465 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.5. Con auto del 12 de octubre de 20126, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito accionado declar\u00f3 la perdida autom\u00e1tica de la competencia, de conformidad con lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y dispuso oficiar al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander a efectos de conocer el juzgado en turno para remisi\u00f3n del expediente; el 13 de febrero de 20137, por no haber recibido respuesta del Consejo Seccional, orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Primero Hom\u00f3logo, \u00abbajo el entendido que es el que sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Primero Civil del Circuito, mediante auto del 13 de marzo de 2013, decidi\u00f3 no avocar el conocimiento, por considerar que \u00aben el presente asunto no era aplicable el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para proferir sentencia, pues dichas normas solo son respecto de procesos iniciados despu\u00e9s del 12 de julio de 2010 [\u2026] y no frente a aquellos procesos que hayan sido notificados a la parte demandada con anterioridad\u00bb, por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga; el 25 de abril de 20138, el Juzgado Primero del Circuito dispuso el env\u00edo del expediente al Tribunal para la definici\u00f3n de competencia y, el 20 de junio de 20139, el Juzgado D\u00e9cimo obedeci\u00f3 lo resuelto por el Tribunal en providencia de 11 de junio de 2013. <\/p>\n
2.6. En virtud de la implementaci\u00f3n del sistema oral del C\u00f3digo General del Proceso, se remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga10, que avoc\u00f3 conocimiento del asunto el 1 de junio de 201511 y, el 24 de marzo de 202212, dict\u00f3, en audiencia, el fallo correspondiente, en el cual, entre otros, neg\u00f3 la oposici\u00f3n planteada, declar\u00f3 que la l\u00ednea divisoria de los predios objeto de litigio era la indicada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito en la diligencia del 15 de marzo de 2012, orden\u00f3 el registro de la sentencia en los folios inmobiliarios de los inmuebles, la protocolizaci\u00f3n del expediente en una notar\u00eda de Bucaramanga y conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
2.7. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, los tutelantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, sustentado, en lo esencial, en que se fije como l\u00ednea divisoria de los predios la indicada por Clemente Bautista Santos en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial celebrada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito el 25 de febrero de 2011 y se declare el derecho sobre la franja de terreno en discusi\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
2.8. El 29 de agosto de 202213, el Tribunal querellado confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. Los actores censuran que, una vez el Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda y \u00abno inclusive, como corresponder\u00eda\u00bb, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, \u00absin auto que acogiera la competencia\u00bb, la admiti\u00f3 nuevamente -en prove\u00eddo del 4 de junio de 2008-, imparti\u00e9ndole \u00abel tr\u00e1mite del art\u00edculo 460 del C.P.C. y del Decreto 2303 de 1989, que determin\u00f3 la jurisdicci\u00f3n agraria, que nunca funcion\u00f3 y con procedimiento especial y no el del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb; adem\u00e1s, reprochan que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga asumi\u00f3 el conocimiento del asunto -el 1\u00ba de junio de 2015-, sin tener en cuenta que cuando el Hom\u00f3logo D\u00e9cimo declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia para decidir orden\u00f3 enviarlo al estrado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Frente al particular, afirman que ninguna de las autoridades judiciales convocadas \u00abse percat\u00f3\u00bb de que la nulidad decretada fue \u00aba partir del auto admisorio de la demanda, no inclusive como correspond\u00eda\u00bb, con lo cual desconocieron \u00abgravemente la Legislaci\u00f3n colombiana\u00bb. <\/p>\n
Respecto del Tribunal accionado, los tutelantes alegan que en el encabezado de la sentencia de segunda instancia, proferida el 29 de agosto de 2022, se registr\u00f3 que la sentencia de primer grado fue proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito y no por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, \u00ablo que permite afirmar que no se estudi\u00f3 lo relativo a los dem\u00e1s Juzgados que intervinieron\u00bb, aunado a que \u00abNo hay referencia a la oposici\u00f3n\u00bb que aquellos formularon en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicitan que se \u00abatienda la vigencia de las leyes en el tiempo, la competencia, la manera como se practica diligencia de deslinde y amojonamiento y se resuelva sobre la oposici\u00f3n\u00bb y que \u00abSE ORDENE LO RELATIVO AL DEBIDO PROCESO desde la nulidad decretada, sin incluir el auto admisorio de la demanda, del cual parte el Honorable Tribunal Superior de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito puso de presente que las decisiones cuestionadas fueron proferidas hace m\u00e1s de 14 a\u00f1os por otro operador judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro expuso que remiti\u00f3 el proceso por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Bucaramanga, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito afirm\u00f3 que los actores dejaron vencer las oportunidades procesales pertinentes, para alegar las inconformidades endilgadas al tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Procurador 24 Judicial II Ambiental y Agrario respald\u00f3 lo actuado, resaltando que el Ministerio P\u00fablico fue vinculado al proceso y notificado del auto admisorio de la demanda, conforme con el Decreto 2303 de 1989, que era la norma aplicable. <\/p>\n
5. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 los argumentos de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso concreto, los accionantes cuestionan la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga el 4 de junio de 2008, al admitir nuevamente la demanda de deslinde y amojonamiento presentada por Rafael Cala Vega, y la emitida el 1\u00ba de junio de 2015 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, en tanto avoc\u00f3 el conocimiento del proceso que hab\u00eda sido remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, sin estudiar lo relativo a la competencia para definir el asunto; as\u00ed como la sentencia dictada el 29 de agosto de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga, porque incurri\u00f3 en error al citar la autoridad que dict\u00f3 el fallo apelado y no pronunciarse en el resuelve sobre la oposici\u00f3n por ellos formulada. <\/p>\n
2. Frente a los reparos formulados contra los Juzgados Cuarto y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, particularmente, contra las providencias en las cuales se estableci\u00f3 lo relativo a la competencia para conocer del proceso censurado, advierte esta Corporaci\u00f3n que el ruego propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en vista de que no satisface el presupuesto de la tempestividad, toda vez que, entre las fechas de las decisiones criticadas y la de interposici\u00f3n del amparo constitucional -12 de diciembre de 202214- han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n15 y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
Ahora bien, ese t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014). Bajo estos presupuestos, no se observa causal alguna que justifique la tardanza en la interposici\u00f3n de este resguardo constitucional. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo que ata\u00f1e al error en que habr\u00eda incurrido el Tribunal en la sentencia proferida el 29 de agosto de 2022, por indicar que el fallo apelado fue emitido por el Juzgado D\u00e9cimo y no por el Cuarto y no pronunciarse sobre la oposici\u00f3n, se observa que los actores pudieron solicitar la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo, pero no lo hicieron, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el auxilio implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro -Santander-, Rafael Cala Vega y al Procurador 26 Judicial Agrario de Bucaramanga <\/p>\n
2\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 01Expediente escaneado. Folios 1-24. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 01Expediente escaneado. Folio 34. Auto de 20 de septiembre de 2006. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 01Expediente escaneado. Folios 157-158. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 02Expediente escaneado. Folios 180-199. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 02ExpedienteEscaneado. Folio 200. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 02ExpedienteEscaneado. Folio 205. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 02ExpedienteEscaneado. Folio 221. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 02ExpedienteEscaneado. Folio 225. <\/p>\n
10\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 03Expediente escaneado. Folio 87. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 03Expediente escaneado. Folio 93. <\/p>\n
12\u0002 Carpeta C01 Cuaderno Principal. Pdf 67, 68 y 69 Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Carpeta C009 Cuaderno H. Tribunal. Pdf 008 SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. <\/p>\n
14\u0002 Seg\u00fan acta de reparto. <\/p>\n
15\u0002 CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2414-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC217-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC217-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04378-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Clemente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}