STC225-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC225-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04477-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, quien dijo actuar como representante legal de Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda LTDA. -en Reorganizaci\u00f3n-, en contra del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2021-005471. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. -en Reorganizaci\u00f3n- al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Aser Ingenier\u00eda Ltda. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva de obligaci\u00f3n de hacer y suscribir documentos, respecto de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del acuerdo de pago suscrito el 1 de diciembre de 20142 con el Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 2 de diciembre de 20213, el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago y, el 19 de enero de 20224, lo corrigi\u00f3 y adicion\u00f3, en el sentido de indicar que la ejecutada deb\u00eda pagar $7.097.536.876 por concepto de perjuicios. <\/p>\n
2.3. El Banco de Bogot\u00e1 S.A. interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, el cual fue resuelto el 25 de abril de 20225, revocando la orden de apremio y ordenando la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2.4. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, la apoderada de Aser Ingenier\u00eda Ltda. -en Reorganizaci\u00f3n- formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidi\u00f3, apelaci\u00f3n6. El 13 de mayo de 2022, el Juzgado accionado mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, el recurso de apelaci\u00f3n7. <\/p>\n
2.5. El expediente fue remitido al Tribunal el 28 de septiembre de 20228. <\/p>\n
3. El censor cuestiona que desde \u00abel mes de marzo de 2022 se present\u00f3 y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que revoca el mandamiento de pago\u00bb y que, pese a que han transcurrido \u00abSEIS MESES\u00bb y ha pedido el impulso del asunto, no se ha resuelto, \u00abafectando gravemente el patrimonio econ\u00f3mico de la empresa que represento\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pide que se decida el recurso de alzada interpuesto. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal querellado inform\u00f3 que el 29 de septiembre de 2022 se le asign\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la apoderada de Aser Ingenier\u00eda Ltda. contra el auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago y que la falta de actuaci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite obedece a la carga laboral del despacho. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor cuestiona que el Tribunal accionado no ha desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago librado a favor de Aser Ingenier\u00eda Ltda. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre este presupuesto, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017, clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u2026 <\/p>\n
2.2. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda propuesta, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, en tanto, si bien aport\u00f3 un certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar9 (Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada -en Reorganizaci\u00f3n), \u00e9ste no da cuenta de que \u00e9l ejerza actualmente el cargo de representante legal de aquella, que it\u00e9rese, es la puntual condici\u00f3n en la cual promueve el amparo que se examina, pues su antig\u00fcedad (24 de septiembre de 2021) no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo la condici\u00f3n que alega y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026), en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House (CSJ STC2277-2022; en similar sentido: CSJ STC8335-2022 y CSJ STC11859-2022). <\/p>\n
3. Por lo razonado, se declarar\u00e1 improcedente el auxilio implorado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda LTDA -en reorganizaci\u00f3n- y el Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Archivo digital \u00ab001DemandaAnexos\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital \u00ab022AutoSuscribirDocumento\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital \u00ab027AutoModificaMandamiento\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital \u00ab052AutoResuelveRecurso\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Archivo digital \u00ab057RecursoReposicion20220429\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Archivo digital \u00ab077ConstanciaEnvioLinkExpedienteTribunal\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Pdf. 0002 Documento_Radicacion. Folio3 a 8 escrito de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC225-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC225-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04477-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}