STC229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC229-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04480-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelven las acciones de tutelas que Enit Rubio Mina, Maritza Morales Alvis, Helena Palomino Villanueva y Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez le interpusieron a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, Juzgados Primero Civil del Circuito, Cuarto Civil Municipal y Quinto Civil Municipal, todos de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el proceso 1994-10989-001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las accionantes solicitaron que \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado por la se\u00f1ora Juez Cuarta Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (desde el 2019) anul\u00e1ndose todo lo actuado por el Tribunal Superior (2020 y 2022) y todo lo que a la luz del despacho comisario n\u00b0 19-2019 emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se adelant\u00f3 dentro de la comisi\u00f3n o desde donde su se\u00f1or\u00eda como juez como constitucional evidencie la violaci\u00f3n insubsanable o vicio generador de la nulidad (\u2026)\u00bb. Lo anterior, en el ejecutivo quirografario que Mario Ricardo Bol\u00edvar le impuls\u00f3 a Ingenier\u00eda Civil e Hidr\u00e1ulica Ltda. \u201cInchi Ltda.\u201d y a Gustavo Eladio Diaz Lozano (q.e.p.d.). <\/p>\n
En la primera ocasi\u00f3n (18 jul. 2019), porque rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n bajo el argumento de que era inoportuna, pues deb\u00edan formularla en la diligencia realizada el 13 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de la cual se entregaron los bienes a un nuevo secuestre, desconociendo as\u00ed que s\u00ed hicieron valer sus derechos oportunamente, solo que su ruego no fue resuelto. Y en la segunda ocasi\u00f3n (10 ag. 2021), debido a que no exist\u00eda claridad respecto de los bienes objeto de la entrega, esto es, si la misma comprend\u00eda los lotes con sus mejoras, o simplemente el lote; la titular del despacho carec\u00eda de imparcialidad; les impidi\u00f3 oponerse y remiti\u00f3 el expediente al Tribunal, cuando deb\u00eda haberlo enviado al juzgado comitente con el fin de que tramitara en debida forma las oposiciones, de acuerdo con lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por otro lado, destacaron que la Corporaci\u00f3n de Ibagu\u00e9 tambi\u00e9n desconoci\u00f3 los derechos que tienen sobre los inmuebles, ya que ratific\u00f3 el primer rechazo (6 mar. 2020), y sobre el segundo no se pronunci\u00f3 en la providencia de 1\u00b0 de marzo de 2022. <\/p>\n
Finalmente precisaron que cumplen con el presupuesto de inmediatez, \u00abpues a la fecha no se ha podido ni siquiera acceder a la copia de las audiencias practicadas dentro del comisorio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Magistrado sustanciador del caso inform\u00f3 que de las decisiones emitidas en el juicio acusado solo ha emitido la del 1\u00b0 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 inadmisible la alzada presentada frente al auto de 10 agosto de 2021, que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n de Cl\u00edmaco Gonz\u00e1lez frente a otro de los predios que fueron embargados y rematados en el ejecutivo. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 puntualiz\u00f3 que los inmuebles a los que aluden las quejosas, junto a otros, fueron rematados (30 ag. 2018) y adjudicados (7 sep. 2018) a favor de diversas personas, quienes a su vez han cedido sus derechos. Acot\u00f3, adem\u00e1s, que el 15 de marzo de 2019 comision\u00f3 para su entrega, correspondi\u00e9ndole a la Juez Cuarta Civil Municipal de Ibagu\u00e9, quien se separ\u00f3 del asunto por la recusaci\u00f3n que le formularon (17 may. 2022). A su vez, se\u00f1al\u00f3 que en la actualidad la entrega la adelanta el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, quien a\u00fan no ha devuelto el despacho comisorio. <\/p>\n
La citada agencia, indic\u00f3, por su parte, que el 4 de agosto de 2022 program\u00f3 el 8 de febrero de este a\u00f1o para llevar a cabo la entrega comisionada. <\/p>\n
Mario Bol\u00edvar, ejecutante, pidi\u00f3 desestimar el amparo por ausencia de inmediatez. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 Leonor Bedoya, quien se anunci\u00f3 como apoderada de Luis Ernesto Huertas Miranda, adjudicatario de uno de los inmuebles materia de entrega. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente se precisa, que fueron radicadas cuatro tutelas formuladas por personas distintas, pero bajo los mismos hechos y pretensiones, a saber: 11001-02-03-000-2022-04480-00, 11001-02-03-000-2022-04482-00, 11001-02-03-000-2022-04484-00 y 11001-02-03-000-2022-04486. La primera fue presentada por Enit Rubio, la segunda por Maritza Morales Alvis, la tercera por Helena Palomino Villanueva y la \u00faltima por Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez. Los resguardos 04482, 04484 y 04486 fueron remitidos a este tr\u00e1mite mediante providencias del pasado 16 y 17 de para que se acumularan en los t\u00e9rminos del Decreto 1834 de 20153. <\/p>\n
2.- Pues bien, de entrada se advierte que el ruego es improcedente porque carece del presupuesto de inmediatez, el cual impone comparecer a este sendero dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada, pues, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (STC9881-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed es, porque la oposici\u00f3n planteada por las quejosas, que fue el instrumento que propusieron para hacer valer los derechos que alegan tener sobre los inmuebles4, fue zanjada el 6 de marzo de 20205, cuando la Corporaci\u00f3n convocada ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil Municipal Ibagu\u00e9 de rechazarla (18 jul. 2019). Desde esa data hasta la formulaci\u00f3n del auxilio, en diciembre de 2022, han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
Ahora, las actuaciones realizadas con posterioridad no tienen la virtualidad de afectar el c\u00f3mputo del plazo se\u00f1alado, pues, como lo ha dicho la Corte, \u00ab(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n\u00bb (CSJ STC6369-2020, entre otras). <\/p>\n
Si dejara de lado lo anterior, y se valorara la oposici\u00f3n que las peticionarias formularon nuevamente en la diligencia celebrada el 10 de agosto de 20216, la suerte no es distinta. F\u00edjese que la actuaci\u00f3n es desde hace m\u00e1s de un semestre, sin que las quejosas tampoco hubiesen acudido oportunamente a esta herramienta. <\/p>\n
Asimismo, desde la providencia de 1\u00b0 de marzo de 20227, a trav\u00e9s de la cual el fallador plural inadmiti\u00f3 la alzada propuesta frente a una de las oposiciones presentadas en la diligencia de 10 de agosto de 2021, hasta el impulso de esta herramienta pasaron 8 meses. <\/p>\n
En suma, desde las actuaciones reprochadas por las precursoras hasta la formulaci\u00f3n del auxilio han transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado como razonable para su interposici\u00f3n y, por tanto, es inviable. <\/p>\n
3.- De otra parte, no hay razones que justifiquen la tardanza, sin que tenga tal virtualidad, la falta de acceso al expediente o sus copias. <\/p>\n
Como lo ha dicho la Sala en casos similares, la defensa de los derechos fundamentales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela no requiere de mayores esfuerzos. A voces del art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, para la denuncia de su lesi\u00f3n o amenaza, basta expresar \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud\u00bb. (STC15238-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de salvaguardas contra providencias judiciales, la querella debe analizarse a la luz de las actuaciones que las provocaron, las cuales, en caso de que los demandantes no las aporten con sus escritos, son gestionadas por los despachos constitucionales. En ese sentido, el art\u00edculo 19 del mencionado Decreto establece: \u00ab[e]l juez podr\u00e1 requerir informes al \u00f3rgano o a la autoridad contra quien se hubiere hecho la solicitud y pedir el expediente administrativo o la documentaci\u00f3n donde consten los antecedentes del asunto. La omisi\u00f3n injustificada de enviar esas pruebas al juez acarrear\u00e1 responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, si se trataba de conjurar las secuelas del rechazo de la oposici\u00f3n, le correspond\u00eda a las querellantes comparecer a este camino con prontitud, con las evidencias o la informaci\u00f3n que tuvieran en su poder, y no esperar a gestionarlas ni obtenerlas, m\u00e1xime si comparecieron al ejecutivo por medio de apoderado judicial, quien se opuso en su nombre en 2019 y 2021. <\/p>\n
4.- En definitiva, como las promotoras no procuraron oportunamente la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, se impone desestimar la protecci\u00f3n superlativa sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida -inmediatez- as\u00ed lo permite\u00bb (STC15676-2022, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. De conformidad con lo previsto en el Decreto 1834 de 2015, se acumulan los auxilios 11001-02-03-000-2022-04482-00, 11001-02-03-000-2022-04484-00 y 11001-02-03-000-2022-04486 a este, bajo el n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04480-00 y, por tanto, se deciden conjuntamente. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR IMPROCEDENTE, por ausencia de inmediatez, las tutelas instadas por Enit Rubio Mina, Maritza Morales Alvis, Helena Palomino Villanueva y Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez. <\/p>\n
TERCERO. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A la Sala fueron radicadas cuatro tutelas bajo los mismos hechos y pretensiones (2022-04480-00, 2022-4482-00, 2022-04484-00 y 2022-04486), formuladas respectivamente por Enit Rubio, Maritza Morales Alvis, Helena Palomino Villanueva y Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez. Los reguardos 04482, 04484 y 04486 fueron remitidos a este tr\u00e1mite por los despachos a los cuales se les reparti\u00f3 inicialmentecumuladas a este tr\u00e1mite, por ser el primero que se radic\u00f3. <\/p>\n
2\u0002 Enit Rubio aleg\u00f3 ser poseedora del predio situado en la Manzana C Casa 1 de la Urbanizaci\u00f3n, identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00b0 350-84463 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9. Maritza Morales Alvis, del situado en la Manzana H Casa 29, con folio de matr\u00edcula n\u00b0 350-84573. Helena Palomino Villanueva, del localizado en la Manzana I Casa 1, con folio de matr\u00edcula n\u00b0 350-84575. Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez del inmueble ubicado en la Manzana F Casa 4, folio de matr\u00edcula n\u00b0 350-84532. <\/p>\n
3\u0002 Por el cual se adiciona el Decreto n\u00famero 1069 de 2015, Decreto \u00danico Reglamentario del Sector de Justicia y del Derecho, y se reglamenta parcialmente el art\u00edculo 37 del Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en lo relativo a las reglas de reparto para acciones de tutela masivas. <\/p>\n
<\/p>\n
4\u0002 As\u00ed se evidencia del enlace remitido por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, relativo al despacho comisorio que libr\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en 2019 para la entrega de los inmuebles rematados (ver consecutivo \u00ab001 Cuaderno 1 1994-10989]. <\/p>\n
5\u0002 En el mismo enlace, puede observarse en la carpeta \u00abC2SegundaInstanciaCompleto\u00bb, consecutivo \u00ab15Resuelve Tribunal Recurso entrega lotes proceso\u00bb. <\/p>\n
6\u0002.Ubicado en el referido enlace, Carpeta C1principal, consecutivos 34 y 35. <\/p>\n
7\u0002 Puede observarse en el enlace remitido por el Tribunal, contentivo del tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC229-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC229-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04480-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelven las acciones de tutelas que Enit Rubio Mina, Maritza Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}